Anulare act administrativ fiscal. Sentința 39/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința civilă nr. 39/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7 APRILIE 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul împotriva pârâțilorMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘIșiINSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI N,având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtului depune originalele copiilor trimise prin fax la dosar, respectiv adresa nr.4199/1.04.2008.
Instanța constată că în cauză s-au invocat de către ambii pârâți două excepții de procedură: lipsa calității lor procesuale pasive și lipsa procedurii prealabile, precum și excepția autorității de lucru judecat. Având în vedere că această din urmă excepție reprezintă o excepție de fond, instanța va soluționa mai întâi cele două excepții de procedură, acordând cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Reprezentanta pârâtului consideră că în cauză subzistă lipsa procedurii prealabile față de capătul de cerere privind anularea deciziilor nr.1143/2007 și nr. 2904/2007 emise de N întrucât reclamantul, prin adresele considerate de către acesta procedură prealabilă, nu a solicitat anularea deciziilor anterior menționate, ci punerea în executare a unor hotărâri judecătorești și prelungirea contractului de management educațional. Menționează că, urmare a executării hotărârilor judecătorești, s-a dispus reintegrarea efectivă a reclamantului până la expirarea numirii în funcție ca director, înscrierea în carnetul de muncă al acestuia a drepturilor cuvenite și respingerea cererii acestuia de prelungire a contractului de management educațional.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Na rată că numirea în funcție și eliberarea din funcție se face de către cei care au dispus acestea, respectiv de către ministrul educației, cercetării și
În concluzie, solicită admiterea ambelor excepții.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 21/32/4.01.2008 reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Educației, Cercetării și și Inspectoratul Școlar al Județului N, în contradictoriu cu care a solicitat următoarele:
- anularea deciziei nr. 1143 din 19.09.2007 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului N;
- anularea deciziei nr. 2904 din 23.11.2007 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului N;
- anularea ordinului nr. 2627 din 15.11.2007 emis de Ministerul Educației, Cercetării și T;
- obligarea pârâților să prezinte adresele nr. 20078/2007 și 38690/2007;
- obligarea pârâților să emit un act administrativ prin care să se dispună reîncadrarea sa în funcția de director al Grupului Școlar, " R pentru o perioadă de 1 an și 7 luni, deoarece datorită abuzurilor săvârșite de pârâți nu și-a putut exercita atribuțiile manageriale în perioada 16.02.2006 - 19-09.2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut următoarele:
La data de 11.03.2004 a încheiat cu Inspectoratul Școlar al Județului N contractul de management educațional pentru o perioadă de 4 ani. Prin decizia nr. 2448/23.12.2005 a Inspectoratului Școlar al Județului N și ordinul nr. 3283/16.02.2006 al Ministerului Educației și Cercetării s-a decis eliberarea sa din funcția de director al Grupului Școlar, " aceste acte au fost anulate de instanțe, dispunându-se, totodată, reintegrarea sa în funcția de director și reevaluarea activității sale manageriale; în urma reevaluării a obținut calificativul,foarte bine".
Prin ordinul nr. 2627/15.11.2007 emis de Ministerul Educației, Cercetării și a fost eliberat din nou din funcție. Aceasta, în condițiile în care nu și-a putut exercita mandatul pe întreaga durată de 4 ani prevăzută în contractul de management, în perioada 16.02.2006 - 19.09.2007 contractul fiind suspendat.
În consecință, reclamantul a solicitat instanței să se pronunțe pentru efectuarea integrală a perioadei de 4 ani prevăzută în contractul de management educațional.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a invocat lipsa calității sale procesuale pasive față de punctele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată; tot pe cale de excepție, acest pârât a invocat neîndeplinirea procedurii prealabile. În privința fondului cauzei, pârâtul a susținut că acțiunea este nefondată motivat de faptul că perioada pentru care reclamantul a fost numit în funcție a expirat, prelungirea acestei perioade nefiind reglementată de lege; sub acest aspect, pârâtul a susținut că există autoritate de lucru judecat în raport de cele statuate prin sentința civilă pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Aceleași excepții și apărări au fost invocate și de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului N, cu mențiunea că acest pârât a invocat lipsa calității sale procesuale în privința cererii de anulare a ordinului nr. 2627/2007 emis de Ministerul Educației, Cercetării și
Prin cererea formulată la data de 4.02.2008 reclamantul a precizată că solicită obligarea pârâților să elibereze un act administrativ prin care să se dispună reintegrarea sa în funcția de director al Grupului Școlar, " R, pentru o perioadă de un an și 7 luni, întrucât a fost discriminat față de ceilalți directori de unități școlare din România care și-au exercitat mandatul pe întreaga perioadă de 4 ani; în aceste sens, reclamantul a invocat dispozițiile din Legea nr. 103/2006.
Examinând actele dosarului în raport de cererile formulate și excepțiile invocate - în ordine a impusă de art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă -, precum și de dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
Între Inspectoratul Școlar al Județului N și reclamant s-a încheiat, la data de 11 martie 2004, contractul de management educațional; durata contractului, potrivit art. 3 fost stabilită la 4 ani de la data numirii în funcție, numire care avusese loc la data de 15.11.2003.
Prin ordinul 3283 din 16.02.2006 emis de Ministerul Educației și Cercetării s-a dispus eliberarea din funcția de director a reclamantului, ca urmare a acordării calificativul,nesatisfăcător" prin decizia nr. 2848/2005 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului Aceste acte au fost contestate de reclamant în justiție și prin sentința civilă nr. 168/2 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU - devenită irevocabilă prin decizia nr. 1871/30 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 15340/2006 - au fost anulate.
Ulterior, dat fiind că pârâții nu au procedat la reintegrarea reclamantului în funcția de director, acesta a formulat o nouă acțiune în justiție împotriva pârâților Inspectoratul Școlar al Județului N și Ministerul Educației, Cercetării și Prin sentința civilă nr. 96 din 13.08.2007 Curtea de APEL BACĂUa admis acțiunea în parte și, în consecință: a obligat pârâții să procedeze la reintegrarea reclamantului pe postul de director al Grupului Școlar " " R; a dispus reluarea activității de director de către reclamant, conform ordinului Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 5706 din 22.12.2003 și contractului de management din 11 martie 2004; a obligat pârâții să plătească diferența drepturilor salariale, reprezentând diferența între remunerația de director și salariul primit ca profesor, începând cu data de 16.02.2006 ș9i până la reintegrarea efectivă; a respins capătul de cerere privind prelungirea contractului de management; a dispus înscrierea mențiunilor privind funcția și drepturile salariale în carnetul de muncă și a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 302,15 lei cheltuieli de judecată.
În baza acestei din urmă hotărâri judecătorești, prin decizia nr. 1143/19.09.2007 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului N, reclamantul a fost reintegrat în funcția de director al Grupului Școlar " " R, începând cu data de 19.09.2007 până la împlinirea termenului instituit prin nr. 5706/22.11.2007; prin aceeași decizie s-a dispus și plata drepturilor salariale conform sentinței din dosarul nr. 895/2006. Apoi, prin decizia nr. 2904/23.11.2007 același emitent a hotărât detașarea reclamantului în interesul învățământului, în perioada 15.11.2007 - 26.11.2007, în funcția de director al Grupului Școlar " "
La data de 15.11.2007, Ministrul Educației, Cercetării și a emis ordinul nr. 2627 prin care, începând cu data de 15.11.2007, ca urmare a expirării perioadei legale de numire, reclamantul a fost eliberat din funcția de director al Grupului Școlar " "
Cu toate că, prin sentința civilă nr. 96/13.08.2007 Curtea de APEL BACĂUa respins capătul de cerere privind prelungirea contractului de management - reținând că prelungirea duratei contractului reprezintă o modificare a acestuia, iar suplinirea acordului uneia dintre părți cu privire la durata contractului ar însemna o încălcare a principiului libertății contractuale, precum și a dispozițiilor legale care prevăd o durată mandatului de 4 ani de la data numirii în funcție - reclamantul a formulat această nouă acțiune care, chiar în condițiile în care există și alte capete de cerere (prin care s-a solicitat anularea actelor prin care a fost eliberat din funcție), are aceeași cauză juridică cu acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 96/2007, finalitatea urmărită fiind aceeași: prelungirea contractului său de management cu durata în care nu și-a putut exercita funcția de director.
În cadrul acestei acțiuni, ca urmare a invocării de către pârâți a neîndeplinirii procedurii prealabile, reclamantul a susținut că a realizat această procedură, depunând la dosar o serie de înscrisuri: o cerere (fila 61), datată de reclamant 15.10.2007, prin care acesta solicita Inspectoratului Școlar al Județului emiterea unui act în baza căruia să își poată exercita mandatul pe întreaga durată de 4 ani; adresele nr. 19304/7.01.2008, 19062/5.12.2007 emise de Ministerul Educației, Cercetării și T; adresa nr. 18154/30.11.2007 a Inspectoratului Școlar al Județului N; un memoriu, datat de reclamant 17.11.2007, prin care i se solicita ministrului a i se permite efectuarea mandatului managerial pe perioada în care a fost suspendat din funcție.
Întrucât prin adresa nr. 18154/30.11.2007, Inspectoratul Școlar al Județului N i-a răspuns reclamantului la cererile înregistrate la inspectorat sub nr. 18154/16.10.2007 și nr. 20786/23.11.2007, acest pârât a comunicat instanței cele două cereri. Prima cerere conține solicitarea reclamantului ca, în baza deciziei nr. 1871/30.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a sentinței nr. 96/13.08.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, să se încheie un act adiționat la contractul de management care să prevadă prelungirea acestuia pentru perioada în care a fost suspendat din funcție; cea de-a doua cerere este copia cererii aflate la fila 61 din dosar, care fusese datată de reclamant 15.10.2007 - data fiind vizibil rectificată -, dar care, în realitate a fost adresată inspectoratului la data de 23.11.2007 (nu este lipsit de relevanță faptul că la data la care reclamantul s-a adresat inspectoratului, acesta emisese unul dintre actele contestate prin acțiune, respectiv decizia nr. 2904).
În drept,
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Din acest text rezultă că procedura plângerii prealabile trebuie urmată în toate cazurile în care se anularea unui act administrativ. În cauză, din cererile depuse la dosar în vederea dovedirii parcurgerii acestei proceduri rezultă că reclamantul s-a adresat celor doi pârâți doar cu solicitarea de a i se prelungi contractul de management, adică pentru ultimul capăt de cerere prin care nu se cere anularea vreunui act (ci emiterea lui), capăt de cerere pentru care, potrivit art. 1201 din Codul civil operează autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 96/2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU. Nu există, însă, dovada că reclamantul s-a adresat celor doi pârâți cu cereri prin care să le solicite revocarea actelor contestate prin acțiune: deciziile nr. 1143/19.09.2007 și 2904/23.11.2007 emise de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului N, precum și ordinul nr. 2627/15.11.2007 emis de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Pe de altă parte, cererile prin care reclamantul a susținut că a făcut dovada plângerii prealabile sunt fie anterioare, fie concomitente cu emiterea actelor contestate.
Față de cele ce preced, având în vedere și dispozițiile art. 109 alin. 2 din Codul d e procedură civilă - potrivit căroran cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege -curtea constată că excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâți, este întemeiată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este însă nefondată, în judecată fiind chemate cele două autorități care au emis actele a căror anulare s-a cerut și care ar fi avut competența de a dispune reintegrarea reclamantului în funcția de director. Instanța reține ca fiind excesivă delimitarea pe care pârâtele au făcut-o în privința fiecărui capăt de cerere, motiv pentru care această excepție nu va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți.
Admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâți și, în consecință, respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată, ca inadmisibilă, formulată de reclamantul, domiciliat în R, str.- cel M,.1,.3, județul N, împotriva pârâțilorMINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B, Sector 2, str. G-ral, nr.28 - 30 șiINSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI, cu sediul în P N, str. -. -, nr.4 A, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.04.2008.
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
red. sent. /18.04
5 ex.
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Lăcrămioara Moglan, Magda
