Anulare act administrativ fiscal. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA 393/CA
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe
recurent INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII - C - prin INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII NORD -, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimata SC " " SRL, având ca obiect-anulare act administrativ ( proces verbal de inspecție nr-), recurs împotriva sentinței numărul 458/CA/26.03.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 15 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Prin sentința civilă nr. 458/CA din 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă acțiunea formulată de petenta SRL P, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial în Construcții I și s-a dispus anularea procesului -verbal de inspecție nr-.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că procesul -verbal de inspecție are caracterul unui act administrativ în accepțiunea dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fapt reținut cu autoritate de lucru judecat prin decizia nr. 847/A/2007 Tribunalului Iași.
În mod nelegal prin acest proces-verbal de inspecție se reține faptul că reclamanta realizat lucrări de extindere spațiului comercial fără deține autorizație în condițiile în care aceasta depus la dosar autorizația nr. 35 emisă anterior controlului (la data de 25.07.2005) care îndreptățea la efectuarea lucrărilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Teritorial în Construcții care precizează că petentul -intimat nu a depus autorizația nici în momentul controlului și nici în momentul formulării contestației, mai ales că reprezentantul intimatului recunoaște că la momentul formulării acțiunii 25 octombrie 2005 deținea doar certificat de urbanism, autorizația nefiindu-i eliberată.
Susține recurentul că din confruntarea celor două date de pe prima pagină a Autorizației nr. 6375 din 29.03.2004 și respectiv nr. 35 din 25.07.2005 nu se poate aprecia că este data reală de emitere a acestei autorizații.
Precizează recurentul că autorizația de construcție nr. 35/25.07.2005 le-a fost prezentată abia la data de 30 oct. 2006.
Deși legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a constata că recursul nu este fondat avându-se în vedere următoarele considerente:
Modificările aduse la spațiul comercial aparținând SRL, situat în P, str. -, -.2B, parter, s-au făcut cu respectarea prevederilor legale în baza unui certificat de urbanism și a unei autorizații de construire legal eliberate.
Certificatul de urbanism a fost eliberat în data de 4.12.2003, iar autorizația de construire în data de 25.07.2005.
Susținerile intimatului precum că autorizația de construire i-ar fi fost prezentată abia la data de 30.10.2006, sunt eronate.
Petentul a făcut modificările respective în baza unor acte existente și legal eliberate, de altfel prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu Inspectoratul Teritorial în Construcții în data de 8.12.2006 se recunoaște ca legală și valabilă autorizația de construire nr. 35/25.07.2005 și proiectul nr. 5/2004.
Nu rezultă din susținerile administratorului SRL, respectiv, că în momentul controlului nu deținea acea autorizație de construcție. Faptul că în plângere se afirmă că "Este de notorietate urbanism general", nu înseamnă că SC SRL nu deținea autorizație de construire pentru extinderea spațiului din str. -, -2B, parter, ci faptul că această autorizație se obținea foarte greu.
De altfel, Primăria municipiului Pae liberat în acea perioadă și alte autorizații de construire, aspect ce poate fi confirmat de reprezentanții instituției.
În mod corect a reținut instanța de fond că procesul -verbal de inspecție are caracterul unui act administrativ în accepțiunea dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fapt reținut cu autoritate de lucru judecat prin decizia nr. 847//2007 Tribunalului Iași.
În mod nelegal prin acest proces-verbal de inspecție se reține faptul că reclamanta realizat lucrări de extindere spațiului comercial fără deține autorizație în condițiile în care aceasta depus la dosar autorizația nr. 35 emisă anterior controlului (la data de 25.07.2005) care îndreptățea la efectuarea lucrărilor.
Așa fiind, și având în vedere disp. art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează a se respinge recursul și a fi menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul introdus de Inspectoratul de Stat în Construcții, prin Inspectoratul Teritorial Nord -, împotriva sentinței nr.458/CA/26.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.10.2008
Tribunalul Iași:
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Dan
