Anulare act administrativ fiscal. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 402/
Ședința public de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judector
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul prin mandatar, cu domiciliul în G,-, -. 42, județul G, împotriva sentinței nr. 2644 din data de 6 decembrie 2007 pronunțat în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimatul, prin avocat în baza împuternicirii de substituire aflate la dosar, lips fiind recurentul și intimatul Consiliul Local
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Se prezint în instanț domnul avocat G care precizeaz c domnul avocat este bolnav și se afl internat în spital, motiv pentru care solicit acordarea unui termen. Depune la dosar dovad medical în acest sens. Precizeaz c are împuternicire avocațial de substituire.
Aprtorul intimatului se opune cererii formulate având în vedere c dosarul este la al treilea termen de judecat,
Curtea, respinge cererea formulat și las dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul prin avocat G în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar și intimatul intervenient, prin avocat în baza împuternicirii de substituire aflate la dosar, lips fiind intimatul Consiliul Local
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care;
Întrebate fiind prțile prezente declar c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentului, susține oral motivele de recurs. Dup o expunere a situației de fapt, precizeaz c în mod greșit s-a ales procedura negocierii directe și nu cea a licitației, în contextul în care anterior emiterii HCL nr.713/21.12.2006, exista o cerere pentru acordarea concesiunii formulat de recurent. Intimata Consiliul Local, având deja o cerere înregistrat, trebuia s procedeze la organizarea unei licitații. Acordarea prin negociere direct a concesiunii s-a fcut cu înclcarea textelor de lege și o interpretare eronat a condițiilor cerute de legiuitor pentru acordarea unei concesiuni asupra unui bun aparținând domeniului privat al unitților teritorial administrative. Faț de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauz solicit admiterea recursului, desființarea sentinței criticate, iar în rejudecare, admiterea cererii și anularea nr.713/2006. Solicit cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatului intervenient, având cuvântul, consider c în mod corect tribunalul a reținut c HCL nr.713/2006 a fost emis cu respectarea cerințelor legale. Arat c lipsa organizrii unei licitații pentru concesionarea suprafeței de teren se justific în totalitate prin existența situației prevzute la art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, terenul concesionat fiind necesar pentru extinderea construcției pe care o execut intervenientul și fcut cu acordul expres al concedentului. Solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinic și legal, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat. Depune la dosar note de concluzii scrise la care se afl atașat un înscris.
CURTEA
Asupra recursului în Contencios Administrativ-Fiscal;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, constat:
Prin acțiunea înregistrat sub nr- din 27 februarie 2007 pe rolul Tribunalului Galați - Secția Comercial, Maritim și Fluvial și de Contencios Administrativ Fiscal reclamantul prin mandatar, în temeiul disp.art.8 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 modificat, a chemat în judecat civil pe pârâtul Consiliul local al Municipiului G pentru ca, prin hotrârea ce se va pronunța, s se dispun anularea Hotrârii prin care s-a acordat concesionarea terenului situat pe Superioar a numiților și.
De asemenea, reclamantul a solicitat, conform disp.art.14 din Legea nr.554/2004, modificat, suspendarea executrii actului administrativ dat fiind prejudiciul în urma concesionrii domeniului public și acțiunilor întreprinse de concedenți.
Prin cererea introductiv, reclamantul a mai solicitat introducerea în cauz a funcționarilor care au elaborat studiul de fezabilitate în ceea ce privește oportunitatea concesionrii acestui teren, fr a indica îns numele și adresele acestora în vederea citrii.
Reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat efectuate în cauz.
În motivarea cererii de chemare în judecat, reclamantul a învederat instanței - în esenț - urmtoarea situație de fapt:
Reclamantul și mandatara sunt proprietarii imobilului din- Superioar a, cu urmtoarele vecintții: N - Consiliul local G, S -, V - și E - și. Imobilul menționat nu are cale de acces, fiind într-un loc înfundat, fiind așa cum cere textul de lege -art.616 cod civil și cum s-a statuat prin hotrâri ale instanței supreme. Au fcut numeroase solicitri adresate Primriei Municipiului G, în vederea închirierii unei suprafețe de 200 mp, subliniind faptul c în condițiile în care ar închiria, concesiona altor persoane imobilul pe care îl dețin ar deveni un loc înfundat, conform cererii nr.3825 din 25 august 2005 adresat pârâtului.
Având în vedere notificarea de mai sus cât și alte notificri în strâns legtur cu aceasta privind depozitarea deșeurilor pe terenul-domeniu public-în prezent concesionat soților, consider c a parcurs procedura prealabil, condiție impus de disp.art.7 din Legea nr.544/2007.
De asemenea, consider c sunt în termenul avut în vedere de art.11 alin.2 din Legea nr.544/2004, dat fiind faptul c au încercat s rezolve situația pe cale amiabil, înscriindu-se în programul de audiențe la toate autoritțile locale ( Primarul municipiului G, Prefectul județului G, etc.).
Referitor la cererea de suspendare act administrativ - ca temei de fapt al acesteia, reclamantul a precizat urmtoarele:
-Blocarea cii de acces prin drâmarea gardurilor care delimitau proprietatea și construirea unor noi garduri pe domeniul public concesionat;
-În aceste condiții sunt lipsiți de dreptul de proprietate, considerat și inviolabil în orice stat de drept ( art.41 din Constituția României);
- dreptului de servitute necontinu și neaparent ( art.624 alin.2 și 3 cod civil);
-Atingerea dreptului de participare la procedura de concesionare, așa cum prevede Legea nr.217/1998.
Pentru motivele artate, reclamantul a solicitat instanței de judecat:
-anularea Hotrârea Consiliului Local G, prin care s-a aprobat aceast concesionare;
-obligarea funcționarilor publici vinovați s-i plteasc daune materiale în valoare de 1500 Euro și daune morale în valoare de 10.000 Euro la cursul de schimb din data pronunțrii hotrârii.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecat, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a fcut vorbire în cuprinsul acțiunii și a solicitat proba cu martori și obligarea pârâtului s comunice Hotrârea Consiliului Local, prin care s-a aprobat concesionarea domeniului public de pe Superioare, care se învecineaz cu terenul proprietatea sa.
Reclamantul a mai depus la 16 noiembrie 2007 și 7 decembrie 2007 concluzii scrise, la care a anexat acte pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotrârii.
Legal citat și reprezentat în instanț, pârâtul Consiliul Local al Municipiului G nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în aprarea sa.
Prin concluziile scrise din 23 noiembrie 2007, pârâtul a invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, considerând c reclamantul nu a fcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
A mai precizat pârâtul c reclamantul nu a fcut dovada unui prejudiciu creat de instituția sa.
În aceeași cauz, la 25 octombrie 2007, intervenientul - potrivit disp.art.49 alin.2 și 3 cod procedur civil- a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtului, prin care a invocat excepția inadmisibilitții acțiunii și excepția lipsei dovezii existenței dreptului sau interesului legitim vtmat.
Asupra fondului cauzei, prin concluziile orale din 6 decembrie 2007, intervenientul, prin avocat ales a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondat, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat efectuate în cauz.
Excepția inadmisibilitții acțiunii, invocat de pârâtul Consiliul Local al municipiului G, prin concluziile scrise din 23 noiembrie 2007 și intervenientul, prin cererea de intervenție, este nefondat.
În cauza de faț, contrar susținerilor pârâtului și intervenientului, reclamantul a îndeplinit procedura prealabil prevzut de disp.art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificat, prin cererile nr.39237 din 13 septembrie 2007 și nr.46463 din noiembrie 2007, ceea ce face ca excepția invocat s fie nefondat.
Excepția lipsei dovezii existenței dreptului sau interesului legitim vtmat invocat de intervenientul nu este fondat.
În speț, susținerile intervenientului au fost înlturate având în vedere disp.art.1 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificat și actele depuse de reclamant în dovedirea calitții sale de proprietar al imobilului situat în G, fost-.
Cererea de suspendare a executrii actului administrativ este nefondat și a fost respins ca atare, întrucât:
În temeiul disp.art.14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificat, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odat cu sesizarea autoritții publice care a emis actul, persoana vtmat poate s cear instanței competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ pân la pronunțarea instanței de fond.
Conform disp.art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificat, suspendarea executrii actului administrativ unilateral poate fi solicitat de reclamant și prin cererea adresat instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat.
În cauza dedus judecții, nu pot fi reținute susținerile reclamantului din cererea introductiv privind suspendarea executrii actului administrativ contestat, acesta nedovedind prin probele administrate în cauz, urgența msurii și paguba iminent cauzat de Hotrârea Consiliului Local G nr.713 din 21 decembrie 2006.
Prin sentința nr.2644/6.12.2007 pronunțat de Tribunalul Galați - Secția Comercial, Maritim și Fluvial și de Contencios Administrativ Fiscal, s-a respins cererea formulat de reclamantul, prin mandatar în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului G, ca nefondat.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtei formulat de în contradictoriu cu reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecat ctre intervenienți.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele: Pârâtul la adoptarea Hotrârii nr.713 din 21 decembrie 2006 a avut în vedere contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.3461 din 24 august 2006 și documentația de concesionare înregistrat de intervenientul sub nr. 31317/5 iulie 2006, expunerea de motive a Primarului Municipiului G, raportul de specialitate nr.- din 12.12.2006 și raportul Comisiei de Urbanism și amenajarea teritoriului, lucrri publice, ecologie și protecția mediului.
Cererea de intervenție în interes propriu și în interesul Consiliului Local al Municipiului Gaf ost admis pe aceleași considerente:
Împotriva sentinței civile nr.2644/6.12.2007 pronunțat de Tribunalul Galați - Secția Comercial, Maritim și Fluvial și de Contencios Administrativ Fiscal a declarat recurs în termen reclamantul, prin mandatar, criticând sentința instanței de fond sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat de reclamant.
Prin motivarea cererii de recurs, recurentul reclamant a învederat urmtoarele:
Acordarea prin negociere direct a concesiunii s-a fcut cu înclcarea prevederilor legale, precum și o interpretare eronat a condițiilor cerute de legiuitor pentru acordarea unei concesiuni asupra unui bun aparținând domeniului privat al unitților teritorial administrative.
Consider recurentul c soluția pronunțat de instanța de fond este în total contradicție cu disp.art.15 lit.c din Legea nr.50/1991 - care se refer la concesionarea în vederea extinderii unei construcții.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu se constat c prima instanț a fcut o just apreciere a probelor dosarului, aplicând corect textele de lege în vigoare.
Reclamantul recurent prin acțiunea introductiv a solicitat în baza Legii Contenciosului Administrativ ca instanța s dispun anularea Hotrârii Consiliului Local G, prin care s-a acordat concesiunea terenului situat în G, pe Superioar a, numiților și.
Potrivit art.36 alin.2 lit.c din Legea nr.215/2001 - Legea publice locale, Consiliul Local are printre alte atribuții și pe cea a administrrii domeniului public și privat al municipiului.
Hotrârea Consiliului Local nr.713/21.12.2006 - a respectat dispozițiile stabilite în Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului local, având avizul de legalitate.
Documentația de concesionare a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991 - art.15 lit.e și Cap.III pct.3 din Hotrârea nr.350/1.08.2006 privind aprobarea regulamentului - modului de concesionare a bunurilor ce aparțin în proprietți publice și private a Municipiului
Corect a reținut instanța de fond c pârâtul intimat a avut în vedere la adoptarea Hotrârii nr.713/21.12.2006 contractul de vânzare-cumprare, documentația de concesionare înregistrat sub nr.31317/5 iulie 2006, expunerea de motive a Primarului Municipiului G, raportul de specialitate nr.-/12.12.2006 și Raportul Comisiei de urbanism și amenajarea teritoriului, lucrri publice, ecologice și protecția mediului.
Terenul concesionat - realizeaz accesul de la carosabil la locuința pe care pârâtul urmeaz s o construiasc pe terenul proprietate personal conform art.3461/24.08.2006.
Faț de cele de mai sus, vzând disp.art.312 Cod proc.civil, urmeaz a respinge ca nefondat recursul recurentului împotriva sentinței civile nr.2644/06.12.2007 - a Tribunalului Galați.
Vzând disp.art.274 Cod proc.civil, urmeaz a obliga recurentul s achite intimatului contravaloarea onorariului avocat în sum de 1.785 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul formulat de reclamantul prin mandatar, cu domiciliul în G,-, -. 42, județul G, împotriva sentinței nr. 2644 din data de 6 decembrie 2007 pronunțat în dosarul nr-.
Oblig recurentul la plata sumei de 1785 lei, reprezentând cheltuieli de judecat ctre intervenientul-intimat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 19 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu | Judector, | Judector, |
Grefier, - - |
Red.AC/24.06.2008
Tehno ZE/24.06.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
