Anulare act administrativ fiscal. Decizia 403/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.403
Ședința publică de la 14 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii împotriva Deciziei nr.- din data de 25.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată în dosarul nr.5444/2008 formulată de petenta " 99", cu sediul în G,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 14 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Decizia nr.- din data de 25.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația nr.1935/17.11.2008 formulată de " 99", în contradictoriu cu Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. "
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a reținut că prin contestația nr.1935/2008, " 99", a solicitat anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante, respectiv Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G la reevaluarea ofertelor în vederea atribuirii acordului cadru în conformitate cu criteriul de atribuire prevăzut în fișa de date a achiziției din documentația de atribuire.
În documentele de calificare depuse de " 99", au fost depuse: certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice eliberat de Primăria Municipiului G sub nr.47909 din 29.10.2008 și certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați sub nr.25872 din 28.10.2008.
Ambele documente au fost depuse, în xerocopie, fără a fi fost legalizate.
Prin nedepunerea celor două certificate în forma solicitată de autoritatea contractantă ( original sau copie legalizată), contestatoarea nu a respectat cerințele documentației de atribuire, încălcând astfel dispozițiile art.170 din nr.OUG34/2006 potrivit cărora "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Invocarea de către petenta a mențiunii "da" din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, ca dovadă a îndeplinirii cerințelor documentației de atribuire, este netemeinică atât timp cât, actele în cauză nu au fost prezentate în forma autentică atât timp cât, actele în cauză nu au fost prezentate în forma autentică impusă prin documentația de atribuire.
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.4 din nr.HG925/2006 "ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare, de experții cooptați și de reprezentanții operatorilor economici, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte", în procesul verbal al ședinței de deschidere ofertelor a fost consemnată existența în documentele de calificare ale petentei a certificatului de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice și a certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, ca formă, fără ca actele respective să fie analizate din punctul de vedere al corespondenței cu cerințele documentației de atribuire și fără a se lua, în cadrul respectivei ședințe, vreo decizie privind calificarea ofertanților.
Astfel procedând, comisia de evaluare a respectat dispozițiile art.33 alin.6 din HG nr.925/2006 conform cărora "orice decizie cu privire la calificarea2selecția ofertanților/candidaților - se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere a ofertelor", precum și pe cele ale art.34 alin.1 din același act normativ potrivit cărora "în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare-comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte".
Dispozițiile art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 conform cărora "în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 ore de la momentul solicitării" prevăd completarea documentelor de calificare care lipsesc și nicidecum solicitarea depunerii de documente corespunzătoare, în situația în care, la procedură au fost depuse documente neconforme cu cerințele documentației de atribuire.
Cererea petentei de reevaluare a ofertelor ulterior înlocuirii de către aceasta a documentelor de calificare necorepsunzătoare depuse la procedură, cu altele corespunzătoare, contravine principiului " nemo auditur turpitudinem allegans" potrivit căruia contestatoarea nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria-și culpă, nu poate obține calificarea la procedură și eventual atribuirea contractului invocând propria sa vină și nici nu se poate apăra valorificând un astfel de temei.
Totodată, respectiva cerere contravine dispozițiilor art.77 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006 potrivit cărora "prin excepție de la prevederile alin.1, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații: c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal".
Prin solicitarea și acceptarea înlocuirii documentelor de calificare necorespunzătoare cu altele corespunzătoare cerințelor documentației de atribuire s-ar crea avantajul unei eventuale atribuiri a contractului de achiziție publică contestatoarei în dauna fondurilor publice cu o sumă de peste 30.00 lei, reprezentată de diferența dintre valoarea propunerii financiare a contestatoarei și cea a ofertantului declarat câștigător.
Prin urmare, oferta depusă de " 99" s-a încadrat în categoria celor prevăzute de dispozițiile art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, fiind inacceptabilă prin depunerea de către un ofertant care nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, autoritatea contractantă respingând-o în mod legal.
Prin declararea câștigătoare a ofertei depuse de " ", autoritatea contractantă a respectat atât dispozițiile art.200 din OUG nr.34/2006 conform cărora "autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse", cât și pe cele ale art.2 alin.2 lit.f care consacra principiul eficienței utilizării fondurilor publice.
Așadar, pe de o parte ofertanta nu a respectat cerința expresă din fișa de date a achiziției, iar pe de altă parte nu a ținut seama nici că:
- potrivit art.4 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 752/2006 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora, contribuabilii pot folosi certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice ori de câte ori este nevoie, "în copii legalizate", în condițiile legii. Aceeași dispoziție se regăsește și în art.112 alin.4 și art.113 alin.4 din Codul d e procedură fiscală, inclusiv pentru certificatul emis de autoritățile administrației publice locale;
- certificatul constatator emis de oficiul registrului comerțului nu este valabil, fiind depus în copie, în condițiile în care în finalul acestuia se prevede expres: "prezentul certificat constatator este valabil numai în original".
Față de aceste prevederi legale și din fișa de date clare, rezultă cu prisosință că documentele depuse de " 99" sunt neconforme și atrag respingerea ofertei sale pentru acest motiv, fiind lipsită de relevanță cercetarea în continuare a motivului suplimentar de respingere a ofertei.
Petenta trebuia să se conformeze întocmai cerințelor din documentația de atribuire și să depună documentele de calificare în forma impusă, respectiv în original sau copie legalizată, iar nu doar în forma impusă, respectiv în original sau copie legalizată, iar nu doar în copie xerox, în condițiile în care în lege și în fișa de date se prevedea expres contrariul, după cum au reținut și Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr.609 din 6 martie 2008, și Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în sentința nr.37 din 7 februarie 2008, pronunțate în spețe similare.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat plângere " 99", invocând aplicarea greșită a legii și aprecierea defectuoasă materialului probator administrat în cauză.
Astfel, au fost încălcate prevederile art.77 alin.1 din nr.HG925/2006, fiind vorba doar de un viciu de formă ce trebuia remediat de comisia de evaluare în termenul prevăzut de lege.
De asemenea, prin soluția pronunțată s-au încălcat principiile garantării tratamentului egal și nediscriminării operatorilor economici pe parcursul procedurii de atribuire, fiind favorizată " ", căreia i s-a acordat termenul de 72 de ore pentru completarea documentelor.
Pentru aceste motive, lipsa celor două documente nu poate avea drept consecință declararea ofertei ca inacceptabilă.
Dacă oferta sa nu ar fi fost declarată inacceptabilă, petenta ar fi avut un punctaj total de 96,82 mai mare față de punctajul acumulat de societatea declarată câștigătoare cu 96,36.
Conform legislației achizițiilor publice art.178 alin.1 din nr.OUG34/2006 și art.8 alin.1 și 2 din nr.HG925/2006 este interzis a se solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară precum și capacitatea tehnică și/sau profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, astfel încât punctul de vedere emis de autoritatea contractantă este nelgal.
, este competent să se pronunțe asupra licitației procedurilor și operațiunilor desfășurate de autoritatea contractantă în atribuirea unui contract de achiziție publică dar în situația de față s-a încălcat această regulă și nu s-a sesizat că autoritatea contractantă a încălcat propriile obligații înserate în fișa de date a achiziției, respectiv documentația de atribuire, consecința fiind lezarea intereselor societății petente.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constată că plângerea este fondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Autoritatea contractantă trebuie să respecte criteriile înserate în Fișa de date achiziției pentru toți operatorii economici participanți la procedură, asigurând astfel un tratament egal și nediscriminatoriu.
Autoritatea contractantă, în decizia prin care declara oferta societății recurente ca inacceptabilă, s-a bazat pe susținerea că nu au fost respectate cerințele documentației de atribuire, încălcând astfel dispozițiile art.170 din OUG nr.34/2006 potrivit cărora "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică reglementate de art.2 alin.2 din nr.OUG34/2006, în cazul societății recurente autoritatea favorizând anumiți operatori economici. Scopul legislației aferente achizițiilor publice constă în garantarea unui tratament egal și nediscriminatoriu față de toți operatorii economici participanți la procedură precum și asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, ceea ce autoritatea contractantă nu a respectat.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația pe motivul invocat de autoritatea contractantă, respectiv că nu s-a respectat cerința expresă din Fișa de date a achiziției - respectiv:
- punctul IV lit.b - situația personală a ofertantului - certificat constatator privind îndeplinirea obligațiilor de plată către bugetul de stat;
- punctul IV.2 lit.a - capacitatea de exercitare a activității profesionale - certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Aceste documente au fost depuse în copie xerox ceea ce demonstrează că originalul lor exista, dar nu au fost cerute.
În cazul societății recurente, autoritatea contractantă nu a aplicat disp.art.77 alin.1 din HG nr.925 și a restricționat participarea la procedură invocând lipsa celor 2 (două)documente. Această situația întrunește condițiile unui viciu de formă care trebuia remediat de către comisia de evaluare, care avea obligația de a sesiza și solicita completarea documentelor, într-un termen rezonabil.
Intenția legiuitorului a fost că în cazul în care lipsesc maxim 3 documente, partea în cauză să își poată complini aceste lipsuri și să participe în condiții de egalitate alături de ceilalți participanți la procedura în cauză, respectându-se astfel asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să se pronunțe asupra legalității procedurilor și operațiunilor desfășurate de autoritatea contractantă în atribuirea unui contract de achiziție publică dar în situația de față s-a încălcat această regulă și nu a sesizat că autoritatea contractantă în atribuirea unui contract de achiziție publică dar în situația de față s-a încălcat propriile obligații/cerințe exprese înserate în Fișa de date a achiziției, respectiv în documentația de atribuire.
Consiliul a reținut în mod corect că la punctul 9 lit.b penultimul paragraf din Fișa de date a achiziției - lipsa a mai mult de 3 documente solicitate prin documentația de atribuire, duce la respingerea ofertei, dar nu a sesizat că autoritatea contractantă declara lipsa a 2 documente în cazul societății recurente.
Procedând astfel, autoritatea contractantă a eliminat în mod eronat recurenta de la procedură pentru a favoriza alți operatori economici, iar întreaga procedură trebuie anulată conform art.209 alin.1 lit.d pentru abateri grabe de la prevederile legislative și nerespectarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 lit.a-d din nr.OUG34/2006.
În consecință interesele legitime ale societății recurente au fost lezate pe parcursul aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Față de cele expuse, Curtea va admite plângerea și va modifica decizia NR.5558/557 C 7/5444 din data de 25.11.2008 a în sensul că va admite contestația formulată de " " G și va dispune anularea raportului procedurii cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în vederea atribuirii acordului cadru în conformitate cu criteriul de atribuire prevăzut în fișa de date achiziției din documentația de atribuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE plângerea formulată de petenta " 99", cu sediul în G,- împotriva Deciziei nr.5558/557 C7/5444 din data de 25.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și în consecință;
Modifică Decizia nr.5558/557 C7/5444 din data de 25.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că,
Admite contestația formulată de " 99", dispune anularea raportului procedurii și obligă autoritatea contractantă Spitalul de Boli Infecțioase "Sf. " G la reevaluarea ofertelor în vederea atribuirii acordului-cadru în conformitate cu criteriul de atribuire prevăzut în fișa de date a achiziției din documentația de atribuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.DV/07.05.2009
Tehno ZE/11.05.2009
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
