Anulare act administrativ fiscal. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.503/45//2006 (Număr în format vechi 503/2006)
SENTINȚA NR.41/CA
Ședința din 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
Grefier - - -
În pronunțare cererea reconvențională formulată de C"RULMENȚI" A B, cu sediul în B,-, județul V în contradictoriu cu Sindicatul Liber" " B, Ministerul Economiei și Comerțului, Consiliul Local Municipal B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Pentru a se da posibilitate părților de a depune la dosar și concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 10 martie 2008 când,
CURTEA D APEL
Asupra cererii de față;
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI sub nr. 1154 din 8 ianuarie 2002, reclamantul Sindicatul Liber Independent "" Bîrlad a solicitat, în contradictoriu cu pârâții "" Bîrlad și Ministerul Industriei și, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria - 3 nr. 0596 din 2 noiembrie 1993, pentru suprafața de 11 ha. aferente și, ce-i aparțineau.
Pârâta "Rulmenți" ABa formulat, la termenul din 28 ianuarie 2002, o cerere de chemare în garanție a Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, solicitând ca, în caz de anulare parțială a certificatului contestat, chemata în garanție "să fie obligată la plata despăgubirilor reprezentând valoarea terenului în suprafață de 11 ha. aflat în litigiu", întrucât "în cazul în care s-ar admite acțiunea reclamantei, societatea ar fi păgubită cu contravaloarea suprafeței de 11 ha. teren, achitată în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni", considerând că cumpărătorul și societatea "au fost de bună credință în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare, respectiv a întocmirii documentației conform nr.HG 834/1991".
La termenul din 25 februarie 2001, sindicatul Liber Independent "" Bîrlad a formulat o cerere de chemare în garanție a Consiliului Municipal Bîrlad, pe motiv că actul administrativ contestat "afectează dreptul de proprietate publică pe care Consiliul Municipal Bîrlad îl are asupra terenului", impunându-se "apărarea dreptului de proprietate" al acestuia.
Prin sentința civilă nr. 90/CA din 4 iunie 2003, acțiunea reclamantului și cererile de chemare în garanție au fost respinse, hotărâre ce a fost casată prin decizia nr. 2508 din 13 aprilie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, admițând recursul reclamantului, a dispus trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea rejudecării.
Cu ocazia rejudecării, pârâta "Rulmenți" Bîrlad a formulat la termenul din 17 aprilie 2006, o cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamantul Sindicatul Liber Independent "" Bîrlad chematul în garanție Consiliul Local al Municipiului Bîrlad și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin care a solicitat ca, în cazul admiteri acțiunii reclamantului, părțile în proces menționate "să fie obligate, în solidar, la plata despăgubirilor reprezentând orice cheltuieli legate de terenul în litigiu, pe care Rulmenți Bîrlad le-a făcut cu acesta", cerere a cărei judecată s-a disjuns prin încheierea din 25 septembrie 2006.
Prin sentința nr. 121/CA din 6 noiembrie 2006,Curtea de APEL IAȘI a dispus respingerea acțiunii reclamantului, precum și a cererilor de chemare în garanție.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2827 din 31 mai 2007, a admis recursul declarat de Sindicatul "" Bîrlad și de Consiliul Local al municipiului Bîrlad, a casat hotărârea recurată și a anulat parțial certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - 3 nr. 0596 din 2 noiembrie 1993, pentru suprafața de 11 hectare, aferentă ștrandului și, care aparțin reclamantului.
Prin aceeași decizie au fost admise cererile de chemare în garanție a Consiliului Local Bîrlad și a Autorității pentru Valorificare Activelor Statului, "pentru ca hotărârea pronunțată să fie opozabilă" acestora, astfel cum se menționează în considerentele hotărârii.
La data de 5 noiembrie 2007, Rulmenți Bîrlad a solicitat repunerea cauzei pe rol, în vederea soluționării cererii reconvenționale, formulată în contradictoriu cu Sindicatul "" Bîrlad și Consiliul Local Bîrlad.
La cererea instanței, pârâta-reclamantă, prin precizările depuse la termenul din 14 ianuarie 2008, arată că înțelege să solicite obligarea Municipiului Bîrlad la plata sumei reprezentând partea din impozitul achitat pentru terenul în suprafață de 11 ha. aferent ștrandului și, pentru care s-a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. 0596/1993, calculată pentru intervalul 31 mai 2007 - 31 decembrie 2007, impozit considerat nedatorat, sumă ce a fost achitată cu nr. 881 din 29 martie 2007 și Ordinul de plată nr. 2923 din 29 septembrie 2007, invocându-se dispozițiile art. 992 Cod civil.
Prin aceleași precizări menționate, pârâta-reclamantă Rulmenți Bîrlad a stăruit în admiterea cererii reconvenționale ce a formulat în contradictoriu cu considerând că aceasta "are obligația de a repara integral prejudiciul cauzat societății datorită evicțiunii" și că "în speța de față nu este vorba despre o simplă cesiune de acțiuni, ci de o vânzare-cumpărare ce a avut loc în cadrul privatizării societății, operațiune care implică transmiterea efectivă a unui patrimoniu și predarea - primirea faptică a activelor evidențiate în documentele privatizării, solicitând a fi despăgubit cu "valoarea bunurilor de înlocuire a bunurilor evinse, la care se adaugă și cheltuielile efectuate cu administrarea și conservarea acestora"; renunțându-se la judecata cererii formulate în contradictor cu reclamantul-pârât Sindicatul Liber Independent "" Bîrlad.
Sindicatul "" Bîrlad, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii reconvenționale, invocând lipsa calității procesuale a pârâtului-reclamant, ca unul ce nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni.
Pârâtul prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, ca una ce nu a fost îndreptată împotriva reclamantului astfel cum impune art. 119 Cod procedură civilă, în condițiile în care cererea de chemare în garanție a sa a fost admisă de Înalta Curte de Casație și Justiție doar pentru opozabilitate.
Raportat la această situație de fapt, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților chestiunea calității procesuale active a pârâtei - reclamante "Rulmenți" Bîrlad, a calității procesuale pasive a pârâtului chemat în garanție a îndeplinirii de către cererea reconvențională formulată în cauză a cerințelor art. 119 Cod procedură civilă, precum și chestiunea respectării procedurilor prevăzute de Codul d e procedură fiscală în cadrul cererii formulate în contradictor cu Municipiul Bîrlad.
Examinând aceste incidente de ordin procedural, cu prioritate, astfel precum art. 137 Cod procedură civilă obligă, Curtea reține următoarele:
Emiterea, de către Ministerul Industriilor, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - 3 nr. 596 din 2 noiembrie 1993 s-a făcut la cererea și în baza documentației întocmite de către pârâta - reclamantă Rulmenți Bîrlad, în cadrul procedurii reglementate de nr.HG 834/1991.
Solicitând includerea în suprafața pentru care s-a emis actul administrativ menționat a unui bun ce nu se afla în patrimoniul său la data reorganizării sale ca societate comercială și care nu era necesar desfășurării activității, conform obiectului de activitate prevăzut prin actul constitutiv, astfel cum s-a reținut în considerentele deciziei nr. 2827 din 31 mai 2007, pârâta-reclamantă nu poate invoca beneficul art. 32 pct. 4 din nr.OG 88/1997, pentru simplul motiv că statul nu a preluat niciodată bunurile ce aparțineau sindicatului "" Bîrlad și pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă, ca temei al unei cereri de despăgubire.
Mai mult decât atât, statul, în calitatea sa de acționar la "Rulmenți" Bîrlad, și- valorificat, prin vânzarea acțiunilor ce le deținea, de către autoritatea publică ce le administra, dreptul de creanță pe care-l avea asupra persoanei juridice, în limita numărului de acțiuni deținute, emise de pârâta - reclamantă, acțiuni care reprezintă titluri de valoare, respectiv fracțiuni din capitalul social, nedeterminate a căror înstrăinare nu dă naștere, în sarcina vânzătorului, chiar și în cadrul privatizării, la o obligație de predare-primire faptică, efectivă, a activelor evidențiate în documentele de privatizare, astfel precum în mod eronat susține pârâta-reclamantă.
Deși se pretinde evins, pârâta-reclamantă nu a fost parte în contractul nr. 7 din 10 martie 2000, prin care Fondul Proprietății de Stat vândut pachetul de acțiuni deținut la Rulmenți Bîrlad către firma Tarim Ve și ca atare ea nu are legitimarea procesuală necesară de a chema în judecată pe vânzător, tranzacționarea acțiunilor în acest caz de oricare dintre persoanele ce dețineau aceste titluri de creanță, neavând nevoie de acordul sau aprobarea prealabilă a societății emitente.
Ca atare, având în vedere că pârâta-reclamantă nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, că ea nu poate reclama nici o neregularitate ce s-ar fi săvârșit cu ocazia perfectării și executării acestui contract, că nu se poate considera păgubită prin faptul anulării parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, atâta timp cât și-a apropiat bunuri ce aparțineau de drept altor persoane, că orice cheltuială ar fi făcut cu acele bunuri trebuie să rămână în sarcina sa, întrucât a uzat de beneficiile unui act administrativ ce a fost anulat pe motive de nelegalitate și că procedura consacrată de art. 119 Cod procedură civilă este deschisă doar pârâților care au pretenții în legătură cu cererea formulată de reclamant, ea neputând fi transformată într-o modalitate de valorificare a unor pretinse drepturi în raport cu alți participanți la contenciosul administrativ, Curtea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului - reclamant și excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de acesta împotriva pârâtului și, pe cale de consecință, va respinge cererea reconvențională pe acest temei, în cerea ce privește pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, admiterea cererii de chemare în garanție a acestuia, doar pentru opozabilitate, neputând avea nici un fel de consecințe juridice în ceea ce privește cererea reconvențională.
Examinând condițiile sesizării instanței cu soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâta - reclamantă Rulmenți Bîrlad, în contradictor cu Consiliul Local Bîrlad și ulterior, astfel cum s-a precizat la termenul din 11 februarie 2008, cu Municipiul Bîrlad, Curtea constată că, pe lângă faptul că poziția procesuală a pârâtului nu permitea Rulmenți I să folosească procedura prevăzută de art. 119 Cod procedură civilă, în condițiile în care plățile făcute după data soluționării definitive, și irevocabile a acțiunii principale nu mai au nici o legătură cu cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber "" Bîrlad, natura raportului juridic dedus judecății face inaplicabile dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Astfel, atâta timp cât se pretinde că s-a plătit în mod nedatorat impozitul pe teren și clădiri, aferent celor 11 ha. proprietatea reclamantului Sindicatul "" Bîrlad, și a construcțiilor edificate pe acesta, raportul dintre plătitorul "Rulmenți" Bîrlad și beneficiarul plăților (Primăria Bîrlad) nu poate fi decât un raport de drept fiscal, astfel cum este el definit de art. 1 din Codul d e procedură fiscală.
Ca atare, orice litigiu născut din stabilirea și executarea obligațiilor fiscale trebuie să urmeze regulile instituite de legea specială ce guvernează raportul fiscal, lege care derogă de la regulile și dispozițiile Codului d e procedură fiscală.
Pentru restituirea sumelor plătite în plus față de obligația fiscală, alin. 9 al art. 117 Cod procedură fiscală, republicat, la cererea debitorului obligației fiscale, prevede că procedura de restituire și rambursare a sumelor achitate - în speță - în contul bugetului local se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice.
La data formulării cererii reconvenționale, împotriva Municipiului Bîrlad era în vigoare Ordinul nr. 860 din 29 mai 2006 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind restituirea sumelor virate în mod eronat, de mai multe ori, care stabilește că, în situația identificării unor plăți multiple în mod eronat, unitatea de trezorerie și contabilitate va transmite organului fiscal unde este înregistrat ca plătitor contribuabilul copia cererii înaintate de acesta, urmând ca pe baza documentelor prevăzute la pct. 5 organul fiscal să se procedeze la verificarea identificarea existenței în evidența analitică de plătitori, la data cererii, a sumelor virate în plus, precum și a eventualelor compensări efectuate cu aceste sume ale unor obligații bugetare restante înregistrate de către contribuabil și, în cazul în care se constată existența sumelor plătite în plus, cât și existența unor obligații bugetare restante, să se întocmească și să se transmită unității proprii de trezorerie și contabilitate publică notele de compensare a obligațiilor bugetare, respectiv referatul prin care se dispune restituirea sumelor rezultate în urma efectuării operațiunilor de compensare
acestei proceduri, prealabil sesizării instanței, face ca cererea reconvențională de față să nu îndeplinească condițiile de admisibilitate cerute de Codul d e procedură fiscală ea fiind un fine de neprimire a cererii, OG92/2003 fiind singurul act normativ după care "Rulmenți" Bîrlad trebuia să se conducă în raportul cu pârâtul Municipiul Bîrlad, motiv pentru care se va admite excepția ce s-a invocat din oficiu și se va respinge cererea pârâtei - reclamante ca fiind inadmisibilă, pârâta - reclamantă rămânând singura răspunzătoare de consecințele decurgând din alegerea unei căi improprii pentru valorificarea pretinsului său drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei- reclamante "Rulmenți" Bîrlad, excepție ridicată de reclamantul - pârât Sindicatul Liber Independent "" Bîrlad.
Admite excepția inadmisibilități cererii reconvenționale, excepție ridicată de pârâtul
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant "Rulmenți" Bîrlad, cu sediul în Bîrlad,-, județul V, în contradictor cu pârâtul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având sediul în B,- - 11, sector 1.
Admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulată în contradictor cu Municipiul Bîrlad, excepție ridicată din oficiu.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant "Rulmenți" Bîrlad, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bîrlad, având sediul în Bîrlad,-, județul V, reprezentat prin Primarul Municipiului Bîrlad.
Ia act de renunțarea de către pârâtul - reclamant "" Bîrlad la judecata cereri reconvenționale ce a formulat în contradictor cu reclamantul-pârât Sindicatul Liber Independent "", având sediul în Bîrlad,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.03.2008
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia
