Anulare act administrativ fiscal. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 425/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL, și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, cu sediul în - nr.1, împotriva sentinței nr.331//4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 aprilie 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 16 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.331//04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanta - SRL B, cu sediul în B, șos. -. S nr. 111 în contradictoriu cu pârâtele MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, pârât CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL B, ambele cu sediul în B, P-ța - nr.1 și în consecință;
A anulat Hotărârea nr.302/28.09.2007 emisă de Consiliul Local al Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - SRL Bac hemat în judecată Municipiul B prin primar și Consiliul Local al Municipiului B pentru a se dispune anularea Hotărârii nr.302/28.09.2007 emisă de Consiliul Local al Municipiului B la propunerea Primarului Municipiului B și suspendarea de urgență a executării actului respectiv a licitației publice.
Reclamanta este proprietara a trei construcții situate în B șos.-.S nr.111 dobândite în baza actului autentificat sub nr.1531 din 10.11.2005 al BNP construcții înscrise în Cartea Funciară nr.20004/N a localității Aceste construcții sunt situate pe o suprafață totală de 7.157,79. iar în urma cumpărării acestora li s-a acordat și dreptul de folosință pe o cotă indiviză de 27% din întreg terenul.
De precizat este faptul fostul vânzător - SRL Bav ândut celelalte construcții (C1 și C2) către - SERV SRL și (C5) către - SRL B. Întregul plan cadastral a suprafeței de 7.157. și construcțiile existente pe acesta se află la fila 53 dosar.
În ședința de Consiliul Local din 30.03.2007 s-au luat hotărârile nr.92 și 93 privind pe - SERV și - SRL B în sensul concesionării prin încredințare directă a terenului în suprafață de 3.221. respectiv 2.004. din totalul de 7.157,79.
S-a avut în vedere la luarea acestor hotărâri construcțiile existente pe acest teren.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză asupra celor trei construcții proprietatea reclamantei și în comparație cu cele aflate în proprietatea a celor două societăți comerciale menționate mai sus rezultă că acestea sunt realizate pe structură din beton armat, acoperiș timp șarpantă din lemn cu instalație de apă-canalizare și energie electrică. Sunt construcții permanente și nu pot fi demontate ușor. Construcțiile notate cu C1 și C2 proprietate ale - SERV SRL are structura din lemn cu învelitoare din azbociment având un caracter provizoriu iar construcția notată cu C2 este o construcție permanentă ce nu poate fi demontată ușor. Construcția notată cu C5 pe planul de situație proprietatea - SRL B are o structură din beton armat cu pereți din zidărie fiind o construcție permanentă.
Rezultă din concluziile raportului de expertiză și răspunsurile date la interogatoriu faptul că toate construcțiile situate pe terenul în suprafață de 7.157,79. au fost edificate din aceleași materiale și au un caracter permanent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul B prin reprezentanții săi legali, cu următoarea motivare:
Instanța de fond nu a ținut seama de prevederile exprese și imperative ale legislației în vigoare care reglementează posibilitatea concesionării terenurilor aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale. Astfel, concesionarea se poate realiza numai prin licitație publică, soluția concesionării directe fiind una din excepție.
prin încredințare directă se poate dispune doar cu titlu de excepție, cazul exceptat în prezenta speță fiind dat de situația de fapt a existenței, pe o parte a terenului în discuție a unor "construcții cu caracter definitiv, care nu pot fi demolate".
În conformitate cu principiul de drept conform căruia excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare se impunea ca instanța de fond să aprecieze care este "terenul aferent" construcțiilor proprietatea intimatei:
De asemenea trebuia apreciat cu strictețe care este întinderea terenului aferent construcțiilor proprietatea intimatei, înțelegând acel teren pe care acestea sunt amplasate și care permit utilizarea lor. Motivarea instanței de fond nu cuprinde nici un element care să arate de ce sunt necesari 1170 ca teren aferent la o suprafață construită de doar aproximativ 30
Noțiunea de "teren aferent" trebui avută în vedere față de natura construcțiilor, a dimensiunilor, amplasării dar și de funcționalitatea economică a acestora.
Dacă se dorea anularea B nr.302/2007 această anulare trebuia să opereze strict în ceea ce privește terenul aferent, a cărui determinare trebuia realizată funcție de construcțiile proprietatea intimatei, putând fi avută în vedere o "anulare parțială" iar nu o "anulare totală".
În acest sens sunt prevederile art.20 alin.1 lit.e din legea nr.273/2006, legea finanțelor publice locale, care impun "administrarea eficientă a bunurilor din proprietatea publică și privată a unităților administrativ-teritoriale", iar administrare eficientă înseamnă a obține maximum de beneficii din utilizarea bunului respectiv ceea ce impune organizarea de licitație publică, principiilor concurenței pentru terenul care nu este strict aferent construcțiilor.
De asemenea a mai declarat recurs și Consiliul local Municipal B, prin aceeași reprezentanți legali și cu aceeași motivare.
Prin întâmpinare, intimata " " Bas olicitat respingerea celor două recursuri ca nefondate.
Curtea analizând actele dosarului constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Este adevărat, așa cum susține recurenta că regula, în concesionarea unor terenuri aparținând domeniului privat al unităților administrative de stat, este că vânzarea acestora să se facă prin licitație, excepția constituind o concesionare prin încredințare directă, dar pentru identitate de rațiune din moment ce pentru clădiri din aceeași parcelă ai aplicat excepția, trebuie, așa cum a reținut și instanța de fond, pentru a nu se crea o stare de discriminare, trebuie aplicată aceeași excepție și pentru ceilalți deținători de clădiri.
Dacă totuși se are în vedere mărimea clădirii, nimic nu împiedică autoritatea recurentă să aplice criteriul proporționalității, adică, încredințare directă în funcție de suprafața ocupată de clădirile amplasate pe terenul respectiv.
În concluzie și având în vedere și disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, cu sediul în - nr.1, împotriva sentinței nr.331//4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2009.
PREȘDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
- - - - - -
cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/10.07.2009
Tehno ZE/16.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
