Anulare act administrativ fiscal. Decizia 439/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.439
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.972/22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul pârât a depus la dosar, la data de 27.01.2010, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare având în vedere că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 22.05.2009 și înregistrată sub nr-, nr. în format vechi 1719/C/2009, așa cum a fost precizată, reclamanta, domiciliată în C, str. - -.8,.1,.1,.7 jud. C în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C reprezentat de Primarul Municipiului Cas olicitat anularea hotărârii nr. 8/22.04.2009 emisă de comisia de soluționare a contestațiilor constituită de pârât în baza dispozițiilor OUG nr. 68/2008 și obligarea pârâtului să încheie contractul de vânzare - cumpărare a spațiului cu destinația de cabinet medical Dr., la prețul ce va rezulta în urma unei noi evaluări.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamanta arată că a depus cerere pentru cumpărarea spațiului medical pe care îl deține în concesiune, însă nu a fost de acord cu prețul stabilit prin raportul de evaluare pe care la contestat în fața comisiei de soluționare a contestațiilor.
Mai arată reclamanta că raportul de evaluare conține o serie de neconcordanțe și neclarități față de situația de fapt reală a spațiului medical, motiv pentru care a înregistrat contestația la această comisie sub nr. 12752/15.04.2009, iar prin hot. nr.8/22.04.2009 ia fost respinsă pe motiv că raportul de evaluare este corect, iar comisia nu are competența legală să analizeze raportul.
Consideră nelegală soluția deoarece motivele contestației se refereau la situația de fapt reținută de evaluator în raport și nu la partea de evaluare privind modul de calcul și elementele de evaluare asumate de expertul evaluator.
Totuși, reclamanta arată că s-a adresat cu privire la posibilitatea de verificare a celor reclamate la comisia de soluționare a contestațiilor de către aceasta, iar răspunsul a fost afirmativ.
Consideră reclamanta că prin hotărârea nr. 8/2009 comisia nu a dat o soluție contestației sale, apreciind că este un refuz nejustificat din partea acesteia să îi soluționeze nemulțumirile arătate în raport de concluziile raportului de evaluare. Pe de altă parte, raportul de evaluare nu este corect întocmit deoarece indicatorii de piață și criteriile de evaluare trebuiau stabiliți de comun acord de către vânzător și cumpărător. Ori, prin contestația formulată reclamanta arată că tocmai acest mod de evaluare la contestat, având în vedere că indicatorii de piață și criteriile de evaluare au fost stabiliți unilateral de evaluator.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 din OUG nr. 68/2008 și art. 1 din legea nr. 554/2004.
În dovedirea contestației a depus înscrisuri în copie.
În termen legal, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de reclamanta - contestatoare pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă de negociere directă cu comisia de vânzare, astfel că nu putea fi contestat procesul - verbal de ședință, ci doar procesul - verbal de vânzare.
Totodată a solicitat introducerea în cauză a evaluatorului SRL B pentru a justifica cele menționate în raportul întocmit.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației deoarece pârâtul nu poate fi obligat să încheie contractul de vânzare - cumpărare în condițiile în care reclamanta refuză să semneze procesul verbal de vânzare - cumpărare pe motiv că prețul este prea mare.
Referitor la solicitarea reclamantei de a se efectua un raport de expertiză tehnică o apreciază inadmisibilă deoarece evaluarea s-a făcut de un evaluator de specialitate desemnat prin licitație publică.
Mai arată că au fost încheiate contracte de vânzare - cumpărare cu alți medici pentru spații medicale, la prețurile stabilite de pârât, astfel că apreciază legal raportul de evaluare întocmit de evaluatorul desemnat prin licitație publică.
În raport de actele depuse și de susținerile părților Tribunalul Călărași prin sentința civilă nr.972 din 22.07.2009 dispus următoarele pe excepții și pe fond:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C, reprezentat prin Primarul mun. C așa cum a fost precizată.
A dispus anularea hotărârii nr. 8/22.04.2009 emisă de Comisia de soluționare contestațiilor.
A respins capătul de cerere al acțiunii reclamantei privind obligarea pârâtului să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru spațiul situat în C- -.1,.B,.1 Dispensarul medical nr. 4.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a apreciat că, în parte acțiunea reclamantei este întemeiată în raport de dispozițiile art.7 (3) din OUG nr.68/2008.
Aceasta deoarece în mod nelegal comisia a apreciat prin decizia contestată că nu are competența legală de analiza raportul de evaluare, în condițiile în care este contestată situația de fapt expusă de evaluator și nu constatările științifice referitoare la modul de stabilire a prețului. Aceasta în condițiile în care prețul se stabilește în urma negocierii dintre părți și nu poate fi impus numai de autoritatea - pârâtă în calitate de vânzător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat pârâtul MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art.7 (1) și (2) și art.8 din OUG nr.68/2008, în raport de probele administrate.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea, reclamantei intimate, care era în principal inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
Această deoarece în ședința din data de 15.04.2009 a Comisiei de vânzare a spațiilor cu destinația de cabinete medicale nu s- făcut nici o negociere, neputându-se reține refuzul comisiei de a încheia procesul verbal de vânzare a spațiului medical. Reclamanta - intimată a criticat prin contestație doar raportul de evaluare și nu procedura de desfășurare a vânzării cabinetului medical.
Iar în cauză raportul de evaluare a fost întocmit conform procedurii prev. la art.7 (2) de către un evaluator independent autorizat în condițiile legii selectat prin licitație publică în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectând criteriile de evaluare prevăzută în caietul de sarcini.
Se solicită admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză sentința atacată este legală și temeinică, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.7 și 8 din OUG nr.68/2008 nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că reclamanta-intimată a contestat în termen Hotărârea din 22.04.2009 pe situația de fapt constând în faptul că prețul stabilit în mod unilateral nu corespunde realității și că a fost impus de către vânzător.
În mod corect s-a apreciat că în fapt hotărârea prin care s-a respins contestația, este nemotivată în condițiile în care nu s-au analizat criticile aduse raportului de evaluare respectiv procedura de evaluare.
În mod corect a fost respectată procedura prevăzută de art.8 din OUG nr.68/2009, acțiunea nefiind inadmisibilă deoarece procesul-verbal de ședință din 15.04.2009 nu este un act administrativ - în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit.c din Legea nr.554/2004.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) și (2) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.972/22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
23.02.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
