Anulare act administrativ fiscal. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 44
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta, domiciliată în comuna Ciorăști, sat Nouă, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR - OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în F, jud. V, având ca obiect anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României, nr. -/30.12.2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei succesiv, la data de 24.02.2009, respectiv 27.02.2009, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. -/30.12.2008 prin care autoritatea pârâta a dispus returnarea sa în Republica M, motivat de faptul că i-a fost refuzată prelungirea vizei de ședere în România.
În motivarea acțiunii sale, aceasta a susținut că este cetățean al M și că la data de 4 iulie 2008 s-a căsătorit în România cu numitul, locuind împreună cu acesta în satul Nouă, comuna Ciorăști jud. În aceste condiții, a solicitat prelungirea vizei de ședere în calitate de membru de familie. În cele din urmă i-a fost refuzata viza cu motivarea că ar fi încheiat o căsătorie de conivență.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri și martori.
Din Decizia de returnare nr. -/30.12.2008 rezulta că reclamantei i s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară în România deoarece în interviul luat celor doi soți s-a constatat că cei doi soți au fost inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanțelor în care s-au cunoscut și a altor informații relevante despre ei, iar în urma controalelor efectuate s-a constatat că nu există coabitare matrimonială.
A mai depus reclamanta la dosarul cauzei corespondența purtată cu autoritatea pârâtă, din care rezultă că a solicitat prelungirea vizei de ședere.
De asemenea, reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul de căsătorie seria - nr. - eliberat de Primăria comuna Ciorăști jud. V din care rezultă că reclamanta s-a căsătorit la data de 4 iulie 2008 cu numitul.
Martora audiată la propunerea reclamantei a relatat că aceasta a venit în România în anul 2006 când a și cunoscut- Numitul i-a spus martorei ca ar dori să se căsătorească cu o femeie care să dorească să stea la țară cu el. Reclamanta a acceptat această căsătorie, in opinia martorei deoarece era croitoreasă ca și soțul ei și intenționa să lucreze împreună. Cei doi, a relatat martora, au conviețuit împreună în locuința soțului.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că reclamanta a încheiat o casătorie de conivență care nu s-a consumat în realitate.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri doveditoare.
Din Declarația - Invitație autentificată, rezultă că numitul a invitat-o pe reclamanta să-l viziteze în perioada 21.04.2008 - 21.10.2008.
Din procesul verbal de interviu din 21.10.2008 rezultă că la aceeași dată au fost intervievați cei doi soți în vederea prelungirii vizei de ședere a reclamantei în calitate de soție.
Pe parcursul interviului, soțul a menționat că soția a locuit la el două nopți, iar soția că a locuit o noapte. La nici unul dintre cele trei controale efectuate la domiciliul soțului la data de 2.10 și 3.12.2008 și la 19.01.2009 soția reclamanta nu a fost găsită, iar soțul nu a putut furniza informații privitoare la locul în care s-ar afla. De asemenea, la locuința soțului nu a fost găsit nici-un lucru aparținând reclamantei.
Aceleași împrejurări rezultă și din referatul din 22.10.2008 care consemnează că cei doi soți nu au locuit niciodată împreună.
Analizând întregul material probator administrat în cauză curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
În vederea obținerii unei vize de ședere de lungă durată, reclamanta s-a căsătorit cu numitul I, de conivență.
căsătoriei rezultă din împrejurarea ca înainte de căsătorie cei doi soți nu s-au cunoscut, nu au locuit împreună si nu se cunosc. De altfel din chiar declarația martorei audiată la propunerea reclamantei rezultă ca scopul căsătoriei a fost unul comercial, de a face croitorie împreună.
Pentru aceste considerente, în mod temeinic argumentate și dovedite prin mijloacele de proba puse la dispoziția instanței de către autoritatea pârâtă, curtea constată că măsura returnării reclamantei este pe deplin justificată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează a respinge acțiunea de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna Ciorăști, sat Nouă, jud. V, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR - OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în F, jud. V, având ca obiect anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României, nr. -/30.12.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./09.04.2009
Tehnored. /2 Ex./15.04.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
