Anulare act administrativ fiscal. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 441/R-Cont
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești, str.- -, -5,.C,.1, județul A, împotriva deciziei nr.1129/R-C/29.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-, intimați fiind AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ A, cu sediul în Pitești,-, județul A și, domiciliat în Pitești,-,.63,.A,.5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocații și pentru contestator și consilier juridic pentru intimata A, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata A.
Curtea a puns în discuția părților excepția de tardivitate a formulării contestației.
Apărătorii contestatorului, și au precizat că au formulat contestația în termenul legal și au solicitat admiterea acesteia și anularea deciziei nr1129/R-C/29.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei A în principal a solicitat admiterea excepției și anularea contestației ca tardiv formulată iar în subsidiar respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Constată că la data de 20 martie 2009, în contradictoriu cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă Aaf ormulat contestația în anularea deciziei nr.1127/RC/29 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care au fost admise recursurile declarate de intimată și de împotriva sentinței nr.278/CA/14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, care a fost modificată în sensul că a fost respinsă contestația sa, formulată împotriva deciziei nr.151/26 octombrie 2007 și a raportului de evaluare a performanțelor profesionale.
În motivarea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, a susținut că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale.
În acest sens a susținut, că instanța a reținut greșit că la baza evaluării sale, care a avut drept consecință destituirea din funcția publică deținută, a stat raportul de evaluare a performanțelor profesionale contestat și nu nota internă din data de 12 octombrie 2007, în care au fost enumerate criteriile de evaluare pe baza cărora a fost în mod real înlăturat din instituție.
Eroarea materială săvârșită constă în aceea că nota internă menționată este anterioară emiterii deciziei de destituire, pe când raportul de evaluare este ulterior, purtând data de 31 octombrie 2008, prin urmare nu putea constitui temeiul nominalizării sale pentru eliberarea din funcție.
Prin urmare, analizând din eroare raportul de evaluare și nu nota internă, instanța de recurs a pronunțat decizia contestată, motivul prevăzut de art.318 Cod procedură civilă fiind incident.
Contestația în anulare este nefondată.
În legătură cu termenul de formulare a acesteia prin prisma art.319 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că acesta a fost respectat.
În ceea ce privește fondul contestației în anulare potrivit art.318 teza I-a din Codul d e procedură civilă, împotriva unei hotărâri irevocabile se poate face contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul dispoziției legale evocate, greșeala materială înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a condus la adoptarea unei soluții greșite.
Ca atare, trebuie să fie vorba despre o greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care au determinat soluția pronunțată.
Se au în vedere însă numai greșelile materiale cu caracter procedural, greșelile de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a legii.
În cauză susținerea că instanța a analizat ca temei al evaluării contestatorului destituit din funcția publică, raportul de evaluare ulterior deciziei și nu nota internă prealabilă pe care s-a bazat în realitate, nu constituie o eroare materială în sensul celor pronunțate.
Cu alte cuvinte, contestatorul pretinde că instanța a greșit pentru că și-a întemeiat soluția pe un act din dosar, pe un mijloc de probă și nu pe altul, așa cum era corect, ceea ce relevă aprecierea eronată a probelor.
Dar chiar dacă motivul invocat s-ar încadra în dispozițiile legale pe care s-a fundamentat contestația în anulare, rezultă că susținerile făcute nu se confirmă.
Astfel, contestatorul a solicitat anularea atât a deciziei de destituire din data de 26 octombrie 2008, cât și a raportului de evaluare a performanțelor lor profesionale pentru care nu a indicat data emiterii, ceea ce este mai puțin important.
În considerentele deciziei, instanța de recurs a motivat că actul a fost emis în baza nr.OUG91/2007 și a Protocolului intervenit între Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale care nu au menționat criteriile de selecție a personalului preluat, sarcina stabilirii acestora revenind celei dintâi.
Ca atare, prin nota internă din data de 12 octombrie 2007, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă a prevăzut că nominalizarea persoanelor afectate de reorganizarea instituției se va face în raport de criteriile precizate în cuprinsul acestui act, pe baza cărora contestatorul a fost nominalizat pentru eliberarea din funcție.
În consecință, rezultă că instanța a analizat nota și criteriile prevăzute de aceasta, în pofida susținerii contrare a contestatorului.
În continuare instanța a reținut că pe baza acestei note s-a întocmit apoi raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale contestatorului pe perioada 1 decembrie 2006 - 31 octombrie 2007 (și nu emis la data de 31 octombrie 2008), act care nu a fost contestat în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință așa cum prevede legea.
Referirea la raportul de evaluare s-a făcut pentru că așa cum s-a menționat în partea introductivă a motivării, a fost contestat împreună cu decizia de destituire, deși trebuia să fie contestat separat în termen de 5 zile de la cunoașterea calificativului acordat și numai după parcurgerea acestei etape prealabile, ar fi putut să se adreseze instanței.
Prin urmare, motivarea instanței vizând raportul de evaluare s-a impus pentru că a fost contestat odată cu decizia de destituire.
Față de toate considerentele expuse, urmează deci să respingă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.1129/R-C/29.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-, intimați fiind AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ A și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./30.04.2009
GM/2 ex.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
