Anulare act administrativ fiscal. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 443
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare plangerea formulată de reclamanta impotriva Hotararii nr. 81 din 13.02.2008, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și SPITALUL CLINIC DE C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul Spitalul Clinic de C, lipsind reclamanta și pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii.
Consilier juridic pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
INSTANȚA
La data de 20.03.2008 reclamanta a formulat contestație împotriva Hotărârii nr.81/13.02.2008, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și SPITALUL CLINIC DE C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea acestei hotărâri.
În motivarea actiunii, a aratat că formulat petiție înregistrată cu nr. 18834/12.12.2007, solicitând să îi fie analizată situația, sub aspectul discriminării, în ceea ce privește dreptul la plata egală pentru muncă egală în aceleași condiții.
Reclamanta a precizat că este medic primar specialist psihiatrie la Spitalul Clinic de Psihiatrie C, iar spitalul la care este angajată nu înțelege să- includă în salariu sporul de periclitate pentru orele de gardă pe care le efectuează lunar și prin acest fapt se creează discriminări între persoane care se găsesc în aceeași situație, ceea ce este contrar dispoz. art. 16 al.1 din Constituție.
De asemenea, a aratat că discriminarea constă în neacordarea sporului de periculozitate pentru orele de gardă efectuate în același spital,la aceeași pacienți, în timpul efectuării de muncă în vederea continuității asistenței medicale în afara normelor legale de muncă și programului normal de lucru. Inclusiv portarul sau alți angajați beneficiază de sporul de periculozitate într- unitate cu specificul tratării bolilor psihice.
A mai aratat că, în timpul efectuării serviciului ziua beneficiază de acest spor, dar nu și în gărzi, că discriminarea la care se referă are ca obiect cadrele medii și chiar portarii care primesc acest spor în timpul serviciului de noapte, în mod nelegal, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII găsind această situație necomparabilă.
Prin sentința nr. 1278/2008 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscala fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, cu motivarea că, în cauză, are calitatea de pârât și un organ central - CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, devenind incidente în cauză dispoz. art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul din 28.08.2008 a fost invocată excepția de necompetență materială Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Craiova în soluționarea cauzei.
Prin Decizia nr. 209/28.08.2008 Curtea a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj Sectia Conflicte de munca si asigurari sociale.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reclamanta a formulat acțiune ce are ca obiect drepturi salariale rezultate din contractul de muncă încheiat cu pârâtul Spitalul Clinic de C, avînd în vedere faptul că aceasta a chemat în judecată și angajatorul.
Competența materială în soluționarea unei astfel de acțiuni este cea reglementată de art. 281 și 284 Codul Muncii în conformitate cu care jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la executarea contractelor individuale, iar judecarea conflictului de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e pr. civilă.
Ca atare, prin coroborarea acestor dispoziții legale cu cele ale art. 2 alin. 1 lit. c din Codul d e pr. civilă s-a stabilit că, în cauză, competența de soluționare aparține Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
In fata Tribunalului Dolj reclamanta a depus o precizare la actiune, aratand ca a inteles sa formuleze actiune in contencios administrativ, in sensul anularii actului administrativ Hotararea nr. 81 Consiliului National pentru combaterea Discriminarii, precizare in raport de care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului si declinarea cauzei in favoarea Curții de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Prin sentinta nr. 5986 din 06.11.2008, Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la ÎCCJ pentru soluționarea conflictului.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta a inteles sa formuleze actiune in contencios administrativ, in sensul anularii actului administrativ Hotararea nr. 81 Consiliului National pentru combaterea Discriminarii, organ central cu sediul in B, iar potrivit art 10 din Legea nr. 554/2004, modificata prin Legea 262/2007, competenta de solutionare apartine Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
In consecinta, in baza disp. art 3 pct 1 si art 10 din L 554/2004 modificata prin Legea nr. 262/2007, raportat la dispoz art 158 si 159 Cod de pr. Civ., a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Avand in vedere si disp. art 20 si art 22, s-a constatat conflictul negativ de competenta si a fost inaintat dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului.
Inalta C de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 1663 din 24.03.2009, a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind plangerea formulata de reclamanta impotriva Hotararii nr. 81/2008 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii in favoarea Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr-.
Prin intampinarea formulata la data de 16.10.2009, CNCD a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, intrucat faptele sesizate de reclamanta nu reprezinta discriminare, conform OG nr. 137/2000.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a solicitat CNCD actele care au stat la baza emiterii hotararii contestate, acestea fiind inaintate cu adresa nr. 9924 din 10.11.2009.
Analizand plangerea formulata, in raport de actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la CNCD sub nr. 18834/12.12.2007, reclamanta a sesizat faptul ca, in calitate de medic primar specialist psihiatrie la Spitalul Clinic de Psihiatrie C, nu beneficiaza de plata sporului de periclitate pentru orele de garda pe care le efectueaza lunar, motiv pentru care se considera discriminata, apreciind ca se creaza o diferentiere intre persoane care se gasesc in aceeasi situatie.
Prin Hotararea nr. 81 din 13.02.2008, CNCD a decis ca faptele reclamate nu reprezinta discriminare, conform art. 1 alin.3 din OG nr. 137/2000.
Curtea constata, pornind de la definitia data de legiuitor notiunii de "discriminare" in art. 2 alin. 2 din OG nr. 137/2000, ca tratamentul diferit trebuie sa aiba la baza unul dintre criteriile prevazute de textul legal si sa se refere la persoane aflate in situatii comparabile, dar care sunt tratate in mod diferit din cauza apartenentei lor la una din categoriile prevazute in art. 2 alin.2.
Asadar, pentru a ne gasi in situatia unei fapte de discriminare trebuie sa avem doua situatii comparabile la care tratamentul aplicat sa fi fost diferit din cauza unui criteriu.
Curtea nu poate primi sustinerea reclamantei referitoare la existenta unei fapte de discriminare intre aceasta, in calitate de medic si celelalte categorii de personal din cadrul spitalului, date fiind diferentele dintre drepturile, obligatiile si statutul acestor persoane.
Diferentierea indemnizatiilor si a salariilor diferitelor categorii profesionale reprezinta optiunea legiuitorului, tinand seama de importanta si complexitatea diferitelor functii.
Pe de alta parte, prin decizia nr. 997 din 7.10.2008, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art. 20 alin.3 din OG nr. 137/2000 sunt neconstitutionale in masura in care sunt interpretate in sensul ca CNCD are competenta de a anula ori refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii si de a le inlocui cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.
Pentru considerentele expuse, plangerea formulata de reclamanta impotriva Hotararii CNCD nr. 81/13.02.2008 se priveste ca nefondata si va fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta impotriva Hotararii nr.81/13.02.2008, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și SPITALUL CLINIC DE
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Presedinte, Grefier,
- - - -
Red.Jud.
Ex.5/10.12.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
