Anulare act administrativ fiscal. Sentința 445/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR. 445/CA
Ședința public din data de 14 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta - CONFORT SRL - cu sediul în C, nr.9, județ C, în contradictoriu cu pârâții C - SERVICIUL - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C și C - - ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL- cu sediul în C,-, - județ C, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 7 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 14 mai 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de faț;
1.Obiectul litigiului și prțile din proces.
Prin cererea înregistrat sub nr.4653/118/11.05.2007 la Tribunalul Constanța, reclamanta - - SRL Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția General a Finanțelor Publice C - Serviciul Soluționare Contestații și Direcția General a Finanțelor Publice C - - Activitatea de Control Fiscal anularea Deciziei nr.117/16.10.2006
- anularea Deciziei nr.19/07.03.2007 emis de - C;
- anularea Deciziei de impunere nr.70/08.01.2007 și a Raportului de inspecție fiscal din data de 08.01.2007:
- suspendarea actelor administrative contestate pân la soluționarea definitiv și irevocabil a cererii, conform art.15 din Legea nr.554/2004.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c societatea a fost înființat în baza Legii nr.31/1990 și a Legii nr.69/1991, ca urmare a aplicrii Legii nr.135/1994 prin care s-a aprobat OG nr.69/1994 privind unele msuri de reorganizare a regiilor autonome de interes local și a Hotrârii nr.717/14.12.1995, asociatul unic al societții fiind Consiliul Local Societatea este pltitoare de TVA din data de 1.07.2003.
Prin nr.351/2001 s-a aprobat delegarea gestiunii strzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul municipiului C, precum și a sistemului de iluminat public ctre reclamant, stabilindu-se ca bunurile s fie înregistrate în patrimoniul societții separat, ca bunuri aparținând domeniului public, în temeiul Legii nr.326/2001.
Societatea obține venituri aferente gestiunii delegate dup cum urmeaz:
- în baza contractului de închiriere nr.299/31.05.2002 ce are ca obiect acordarea de ctre societate a unui drept de folosinț Consiliului Local C asupra componentelor sistemului public de iluminat reabilitat;
-în baza Convenției încheiate cu Primria Municipiului C ce are ca obiect prestri servicii efectuate de societate legate de gestiunea delegat a strzilor, trotuarelor, aleilor si parcajelor, sistemul de semaforizare si sistemul de indicatoare rutiere aflate in patrimoniul municipiului
A mai artat reclamanta c, în vederea obținerii acestor venituri, societatea înregistreaz cheltuieli acoperite prin alocarea unor sume din bugetul Municipiului C prin majorarea capitalului social.
În aceste condiții, prin decontul de TVA aferent lunii august 2005, conform dispozițiilor art.149 alin.5 din Codul fiscal, societatea a solicitat, prin bifarea casetei corespunztoare, rambursarea soldului negativ de TVA in valoarea de 652.098 RON. Urmare solicitrii de rambursare a TVA aferent lunii august 2005, la sediul societții a fost efectuat o inspecție fiscal de ctre DGFP C - -, finalizat prin încheierea Raportului de inspecție fiscal din data de 07.11.2005 și emiterea Deciziei de impunere nr.11024/10.11.2005.
Împotriva acestor acte administrative a fost formulat contestația nr.12174/14.12.2005 ce a fost admis prin Decizia nr.12/24.01.2006 emis de DGFP C - Serviciul Soluționare Contestații, dispunându-se anularea actelor atacate cu consecința efecturii reverificrii societții.
În urma reverificrii efectuate a fost încheiat raportul de inspecție din 08.01.2007 și a fost emis Decizia de impunere nr.70 /08.01.2007, care pentru alte considerente decât cele de la controlul ulterior, s-a ajuns la același rezultat.
Împotriva acestor acte administrative reclamanta a formulat contestație soluționat prin Decizia nr.19/7.03.2007, în sensul respingerii acesteia.
Reclamanta a formulat urmtoarele critici cu privire la actele administrative contestate:
-inconsecvența atât a organului de control cât și a organului de soluționare a contestației în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor legale incidente atât timp cât în perioada 2002-martie 2004 societatea a beneficiat, în aceleași condiții de fapt și de drept, de restituirea TVA-ului aferent gestiunii delegate, pentru ca începând cu luna aprilie 2004, organul fiscal s considere c aceleași dispoziții legale nu mai sunt aplicabile acelorași situații de fapt, și, prin urmare, a respins dreptul de deducere a TVA aferent gestiunii delegate
- pe fond, societatea îndeplinește toate condițiile legale pentru a beneficia de dreptul de deducere a TVA aferent activitții de gestiune delegat conform art.145 alin 3 din Codul fiscal. În acest sens, - SRL este persoan juridic pltitoare de TVA, înregistrat la organele fiscale, societatea realizeaz, alturi de alte operațiuni, și operațiuni impozabile constând în prestri servicii ctre Consiliul Local C si Primria C, din care obține venituri supuse TVA, respectiv: închirierea sistemului de iluminat public, conform contractului de închiriere nr.299/31.05.2002 și prestri servicii generate de gestiunea delegat a strzilor, trotuarelor, aleilor si parcajelor
În vederea obținerii veniturilor sus menționate, și în baza gestiunii delegate, societatea realizeaz anumite cheltuieli, pe baza unor facturi emise de ctre firmele contractante, fiind facturat inclusiv TVA aferent. Toate cheltuielile aferente gestiunii delegate sunt fcute cu respectarea dispozițiilor art.8 alin.2 din Legea 326/2001 potrivit crora finanțarea tuturor cheltuielilor pentru gestiunea sistemelor publice de gospodrie comunal se asigur din bugetele proprii ale operatorilor, prin: încasarea de la utilizatori a sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate (în cazul de faț prin încasarea de la Consiliul Local și de la Primria Cas umelor datorate conform contractelor încheiate cu aceste instituții) și, în completare, din alocații bugetare din bugetele locale ( în cazul de faț, prin majorarea capitalului social al societții de ctre Consiliul Local, potrivit art.12 alin.3 lit. e din Legea 326/2001).
Faț de motivele respingerii contestației reținute de organul fiscal, reclamanta a susținut c gestiunea delegat a fost acordat societții în temeiul Legii 326/2001 și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectiv. În aceste condiții, a fost emis 351/2001 prin care a fost aprobat delegarea gestiunii strzilor, trotuarelor, aleilor, parcajelor și a sistemului de iluminat public, aceast hotrâre fiind voința Consiliului Local C, administratorului domeniului public și privat din patrimoniul Municipiului C, cât și voința Adunrii Generale a societții.
Deși Legea 326/2001 face referire la contractul de gestiune delegat, nici o dispoziție legal nu prevede condiții de form pentru acest contract, existând doar prevederi care reglementeaz conținutul acestuia. Totuși, conținutul contractului rezult din aceeași hotrâre, prin care se stabilește obiectul contractului (serviciile si bunurile date în gestiune) cât și din dispozițiile Legii 326/2001, care sunt direct aplicabile. Mai mult, existența contractului este probat prin însși punerea acestuia în aplicare înc din anul 2001.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor OG 71/2001, reclamanta a artat c acest act normativ este emis ulterior încheierii și punerii în executare a contractului de gestiune delegat. Mai mult, prin actul normativ menționat se precizeaz în mod expres faptul c toate contractele încheiate anterior rmân valabile și își produc efectele potrivit dispozițiilor contractuale. Aprecierea organului fiscal potrivit cu care gestiunea este acordat ctre SRL nu pe baza 351/2001 ci pe baza Convenției nr.1757/25.03.2004 încheiat cu Primria C sau pe baza Contractului de închiriere nr.69870/2002 este incorect deoarece cele dou contracte nu sunt contracte de acordare a gestiunii delegate, ci contracte pe baza crora societatea obține venituri impozabile ca urmare a gestiunii delegate.
Referitor la constatrile organului fiscal potrivit croracontractul de închiriere este nelegalîntrucât "chiriașul factureaz proprietarului dreptul de folosinț" reclamanta a artat c prin locațiune nu se transmite dreptul de proprietate, ci doar un drept de folosinț, astfel c locatorul nu trebuie s fie proprietarul bunului dat în locațiune. În fapt, proprietarul (Consiliul Local C) a acordat gestiunea delegat societții, iar în baza gestiunii delegate societatea efectueaz lucrri de investiții si de administrare a serviciilor și bunurilor acordate în gestiune delegat, iar ulterior, în baza contractului de închiriere sau a convenției, pune aceste bunuri și servicii la dispoziția autoritților locale.
În ceea ce privește prețul facturat, reclamanta a susținut c modalitatea de stabilire a prețului invocat de ctre organul fiscal este cea reglementat de OG 71/2002, care nu este aplicabil în cazul de faț. Legea 326/2001 nu prevede o modalitate concret de stabilire a prețului, prevzând îns modalitatea de suportare a cheltuielilor aferente gestiunii delegate. Astfel, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 326/2001, cheltuielile se asigur: prin încasarea de la utilizatori a sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate (respectiv prin sumele încasate de la autoritțile locale în baza convenției și a contractului de închiriere); în completare, din alocații bugetare din bugetele locale ( în cazul de faț prin majorarea capitalului social al societții de ctre Consiliul Local, având în vedere și dispozițiile art. 12 alin. 3 lit. e).
A mai susținut reclamanta c organul fiscal face confuzie între noțiunea de finanțare și noțiunea de subvenție, considerând c cele dou noțiuni sunt echivalente. În situația dat, forma de finanțare aleas a fost majorarea de capital social, form prevzut la art. 12 alin. 3 lit. e din Legea 326/2001. De asemenea, referitor la natura bunurilor asupra crora se efectueaz investițiile, legiuitorul nu a limitat prin art. 145 alin. 13 din Legea 571/2003 cu mod. ulterioare aplicabilitatea textului legal doar la investiții efectuate asupra bunurilor din patrimoniul propriu (bunuri proprietate privat), folosind în schimb noțiunea de "investiții proprii". În felul acesta legiuitorul a permis deducerea TVA aferent unor investiții finanțate din bugetul de stat sau local, asupra unor active aflate în exploatarea unei societți, deținute sub diverse forme (proprietate, închiriere, gestiune delegat etc), fr a se limita la investiții asupra unor active deținute în proprietate.
De asemenea, a artat reclamanta cnu sunt incidente dispozițiile art.11 din Codul fiscalinvocate de ctre organul de control. singurul argument c tranzacția efectuat de societate, aferent gestiunii delegate, nu are un scop economic, organele fiscale nu au luat în considerare veniturile obținute de ctre societate de la Primria Municipiului C, întrucât acestea ar fi mult mai mici decât cheltuielile efectuate pentru obținerea acestora. Ori, societatea obține venituri din activitatea de prestri servicii care const în administrarea, pe baza gestiunii delegate, a sistemului public de iluminat, a tramei stradale, a trotuarelor, aleilor, a parcrilor, sistemul de semaforizare și sistemul de indicatoare rutiere. În nici un caz, cu ocazia facturrii serviciilor prestate, nu pot fi facturate și cheltuielile cu investițiile, întrucât acestea sunt finanțate potrivit prevederilor art.8 alin.2 din Legea 326/2001. În cazul în care aceste sume primite ca investiții prin majorarea capitalului social ar fi refacturate, societatea ar încasa o sum dubl ( atât prin majorare de capital cât și prin refacturare ulterioar).
Reclamanta a susținut cnu sunt aplicabile nici dispozițiile art.129 alin.5Cod fiscalinvocate de ctre organul fiscal întrucât societatea nu acționeaz în numele Consiliului Local ci desfșoar o activitate proprie de administrare a domeniului public și privat al localitții de pe urma creia obține venituri prin punerea ulterior la dispoziția autoritților locale a patrimoniului administrat cu îmbuntțirile efectuate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.145 alin.3, art.188 al.2 Cod fiscal.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea de probe cu interogatoriul pârâtei, expertiz contabil și înscrisuri.
Pârâta, legal citat a depus întâmpinare (filele 19-24) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondat, precum și documentația ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate de reclamant.
S-a artat prin întâmpinare c, plecând de la principiul imparțialitții și independenței funcționarilor publici în exercitarea atribuțiilor ce le revin, aceștia asigur egalitate de tratament în fața autoritților și instituțiilor publice tuturor cauzelor supuse verificrii iar faptul c în alte situații organul de control a acordat dreptul de rambursare a TVA-ului nu justific afirmația unei inconsecvențe în interpretarea dispozițiilor legale incidente, aceasta datorându-se particularitții fiecrei cauze în parte.
Prin Sentința civil nr.565 din 4 iunie 2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței materiale, invocat din oficiu și a declinat cauza spre competent soluționare Curții de APEL CONSTANȚA.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA la data de 01.08.2007 sub nr-.
2.Curtea
Din analiza probelor administrate în cauz, curtea reține c prin Decizia nr.19/07.03.2007 emis de DGFP C - Serviciul Soluționare Contestații a fost respins contestația formulat de reclamant împotriva msurilor dispuse prin Decizia de impunere nr.70/08.01.2007 privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscal și a raportului de inspecție fiscal din data de din data de 08.01.2007, acte administrative întocmite de - Activitatea de Control Fiscal C pentru suma de 693.098 lei reprezentând:
- 652.098 ei - TVA respins la rambursare;
- 41.398 lei - TVA de plat;
- 911 lei - dobânzi de întârziere TVA;
- 497 lei - penalitți întârziere TVA.
Soluționând contestația organul administrativ a reținut c prin decontul de tax pe valoarea adugat cu opțiune de rambursare înregistrat la Administrația Finanțelor Publice C sub nr.-/26.09.2005, societatea a solicitat rambursarea soldului sumei negative a taxei pe valoarea adugat aferent lunii august 2005 în sum de 652.098 lei, rezultat ca diferenț între taxa pe valoarea adugat deductibil în sum de 848.069 lei și taxa colectat în cuantum de 195.971 lei.
În baza acestei solicitri, organele de inspecție fiscal din cadrul - C au efectuat verificarea societții, constatând c aceasta nu are drept de deducere a taxei pe valoarea adugat în cuantum de 693.496 lei aferent cheltuielilor efectuate pentru reabilitarea sistemului de iluminat stradal și modernizarea și reabilitarea tramei stradale, temeiul de drept invocat fiind art.145 alin. (3) și art.11 alin.(l) din Legea 571/2003.
De asemenea s-a precizat c societatea ar putea s deduc TVA aferent acestor operațiuni numai în situația în care ar primi facturile de la firmele prestatoare și ar refactura la rândul su ctre Consiliul local C, colectând TVA.
Pân la momentul soluționrii contestației, societatea nu a putut proba încheierea în form scris a contractului de delegare de gestiune,nerespectându-se astfelrevederile p. art.18 din Legea nr.326/2001.Singurul document (act) în form scris încheiat între M C și SRL în temeiul Legii serviciilor publice de gospodrie comunal nr.326/2001 cu modificrile ulterioare și al C nr.351/2001 prin care a fost aprobat delegarea gestiunii strzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul municipiului C ("Drumuri Publice") îl reprezintConvenția nr.757/25.03.2004între Primria Municipiului C și CONFORT " SRL, completat prin Protocolul adițional nr. 1252/16.04.2004, având ca obiect prestri de servicii generate de gestiunea delegat a strzilor, trotuarelor, aleilor, parcajelor, sistemului de indicatoare rutiere și sistemului de semaforizare aflate în patrimoniul municipiului
Deși instituția gestiunii delegate este reglementat în detaliu de Ordonanța Guvernului nr.71/29.08.2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, în convenția încheiat ulterior acesteia, respectiv în 25.03.2004, nu se face nici o referire la acest act normativ.
Organul fiscal a mai reținut c, convenția a fost încheiat fr respectarea prevederilor art.39, alin.1 și 4 din nr.OG71/2002 prin care se instituie obligativitatea fundamentrii prețurilor/tarifelor pentru plata serviciilor prestate, deoarece prețul inițial al prestației a fost stabilit la nivelul sumei de 400.000 lei, iar prin Protocolul adițional nr.2/2005 s-a majorat la nivelul sumei de 430.000 lei, conform fundamentrii prezentate de SRL prin Anexa nr. 1. Ori, din aceast anex rezult natura cheltuielilor cu prestrile de servicii generate de gestiunea delegat, respectiv: autorizații și inspecții în construcții, taxe Registrul Comerțului pentru majorare capital, agent termic, energie electric, consum ap, telefon, transport persoane, reparații auto, comisioane și dobânzi bancare, amortizare birotic, cheltuieli cu salariile și contribuțiile aferente personalului.
Aceste cheltuieli se refer exclusiv la cheltuielile proprii efectuate de societate generate de activitatea de administrare, nefiind incluse nici un fel de cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți pentru reabilitarea și întreținerea efectiv a strzilor, trotuarelor, aleilor, parcajelor, etc.
A concluzionat organul fiscal c prețul prestației stabilit de prți pentru serviciile de delegare a gestiunii acoper numai cheltuielile administrative proprii ale operatorului fr a acoperi și costurile de întreținere și reparații ale bunurilor din domeniul public preluate în gestiune, cota pentru crearea resurselor necesare dezvoltrii și modernizrii infrastructurii edilitar-urbane, precum și profitul operatorului, așa cum se stipuleaz la art.39 din actul normativ care reglementeaz condițiile și cadrul legal pentru administrarea în gestiune delegat a bunurilor din domeniul public.
S-a apreciat c societatea CONFORT SRL acționeaz ca un intermediar între prestatorii efectivi ai lucrrilor de reparații, reabilitri, întreținere și dezvoltare a serviciului public și a infrastructurii aferente delegate spre administrare și autoritatea administrației publice locale de care aparțin și care asigur finanțarea acestora prin majorare de capital social a operatorului de servicii publice.
În ceea ce priveștegestiunea sistemului de iluminat public,organul fiscal a constatat c prin Contractele cu nr.27113/22.02.2001 și nr.27115/22.02.2001, Consiliul Local al Municipiului C a delegat serviciul de iluminat public unor societți comerciale din B și T, iar prin contractele de cesiune nr.-/12.12.2001, respectiv -/12.12.2001, a cesionat drepturile și obligațiile prevzute în cele dou contracte ctre CONFORT S. Ulterior, prin contractul de închiriere nr.69870/31.05.2002, CONFORT SRL- în calitate de titular,acord ConsiliuluiLocal C dreptul de folosinț exclusiv a componentelorsistemului de iluminat public, iar prin Procesul verbal de negociere direct nr.27/03.01.2005, pentru anul 2005 prețul închirierii a fost stabilit la 430.000 lei/an inclusiv TVA.
Deși delegarea de gestiune a ctre a fost aprobat prin.nr.351/02.10.2001 în temeiul Legii nr.326/2001, societatea nu demonstreaz c a și încheiat contractul de delegare de gestiune a serviciului public, așa cum impun prevederile art.18 și 19 din lege și art.6 din hotrâre. Contractul de închiriere a .. din 31.05.2002 încheiat cu Consiliul Local C (în calitate de proprietar și beneficiar al acestuia) încalc prevederile Legii nr.326/2001 referitoare la organizarea și funcționarea serviciilor publice de gospodrie comunal, deoarece sistemul de iluminat public este un bun aparținând domeniului public, aflat în patrimoniul Municipiului Reclamanta nu are dreptul și nu este autorizat s realizeze operațiuni impozabile constând în închirierea .. nu justific calitatea de "titular" al sistemului de iluminat public și nici dreptul de a acorda folosința acestuia, contra cost, autoritții publice locale creia îi aparține de drept.
Referitor la modul de stabilirea "chiriei", ca "venit rezultat din activitatea de administrare", s-a reținut c societatea nu justific cuantumul acesteia, dar din analiza comparativ a cheltuielilor efectuate lunar de societate cu administrarea și a sistemului de semafoare cu valoarea chiriei încasate, rezult c operatorul nu își recupereaz costurile efective de producție și exploatare pentru aceast activitate.
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.145, alin.13 din Codul fiscal, invocate de reclamant pe motiv c investițiile realizate sunt finanțate în totalitate din bugetul local sub forma majorrii de capital, organul fiscal a artat c legiuitorul se refer strict la obiectivele proprii de investiții, finanțate de la bugetul de stat sau bugetele locale, pentru care alocațiile/subvențiile se acord pe obiective de investiții și se înregistreaz distinct în evidențele contabile, respectiv în contul 131 "Subvenții pentru investiții".
S-a reținut c societatea nu face dovada c a beneficiat de subvenții/alocații bugetare aprobate prin hotrâre a Consiliului Local, în evidența contabil nefiind evidențiate sume de aceast natur. Majorrile de capital nu pot fi confundate cu subvențiile/alocațiile bugetare, chiar dac asociatul unic este o instituție public; în cazul de faț, majorrile de capital social fost utilizate în fapt pentru acoperirea pierderilor contabile cauzate de înregistrarea pe cheltuieli a achizițiilor de servicii destinate reabilitrii sistemelor publice preluate în delegare de gestiune, cheltuieli care nu au fost recuperate prin tariful de delegare.
Organul fiscal a apreciat c, în fapt, tranzacțiile între SRL și Consiliul Local Municipal C, sunt tranzacții între persoane afiliate, potrivit art.11 alin.(2) din Codul fiscal, fiind aplicabile prevederile art.137 alin.(3) lit.e) din Codul fiscal potrivit crora nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adugat "sumele achitatedefurnizor sau prestator în contul clientului și care apoi se deconteaz acestuia", furnizorul sau prestatorul fiind societatea iar clientul - Consiliul Local
La solicitarea reclamantei s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz contabil care a concluzionat urmtoarele:
- pentru operațiunile desfșurate de - SRL, în baza relației de gestiune delegat și veniturile obținute în baza prestrilor de servicii în conformitate cu convenția 1757/2004 și a contractului de închiriere 69870/2002, aceasta realizeaz operațiuni supuse TVA și are drept de deducere pentru suma respins la rambursare, nedatorând accesoriile calculate prin raportul de inspecție fiscal;
- - are dreptul de a deduce TVA aferent cheltuielilor proprii efectuate, precum și TVA aferent cumprrilor efectuate în contul investițiilor în conformitate cu dispozițiile art.145 alin.3 și alin.13 din Legea nr.326/2001.
Examinând susținerile prților, raportat la probele administrate în cauz, Curtea apreciaz c acțiunea reclamantei este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește lipsa de consecvenț a organelor fiscale curtea apreciaz c nu constituie un argument în susținerea contestației, instanța fiind ținut s se pronunțe doar asupra argumentelor juridice invocate.
Cu privire la fondul cererii curtea reține c prin C nr.351/2.10.2001 s-a aprobat, în temeiul Legii nr.326/2001 privind serviciile publice de gospodrie comunal, delegarea gestiunii strzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul municipiului C, precum și a sistemului de iluminat public, ctre CONFORT
Potrivit art.4 din hotrârea menționat, bunurile urmau fi evidențiate în patrimoniul societții separat, ca bunuri aparținând domeniului public, neputând fi înstrinate sau schimbat destinația acestora. De asemenea, se prevede laart.6 crdonatorul principal de credite, respectiv Primarul Municipiului C, urma s încheie cu SRL contractul de delegare a gestiunii.
Reclamanta realizeaz activitatea de gestiune în baza Convenției nr.1757/2004 completat prin Protocolul adițional nr.2252/16.04.2004, ce are ca obiect prestri servicii generate de gestiunea delegat a strzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul Municipiului C și a contractului de închiriere nr.69860/31.05.2002 privind acordarea de ctre societatea reclamant ctre Consiliul Local a unui drept exclusiv de folosinț a componentelor sistemului de iluminat public reabilitat.
În esenț, reclamanta susține c din activitatea desfșurat obține venituri, pentru care societatea înregistreaz cheltuieli acoperite prin alocarea unor sume din bugetul Municipiului C prin majorarea capitalului social. Pentru cheltuielile înregistrate, societatea consider c îndeplinește condițiile cerute de art.145 alin.3 și 13 Cod fiscal pentru deducerea taxei pe valoarea adugat.
Curtea apreciaz c soluția organului fiscal este legal deoarece reclamanta nu îndeplinește condițiile invocate.
Potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.326/2001, în cazul gestiunii delegate autoritțile administrației publice locale pot apela, pentru realizarea serviciilor, la unul sau mai mulți operatori de servicii publice, crora le încredințeaz - în baza unui contract de delegare de gestiune - gestiunea propriu-zis a serviciilor, precum și administrarea și exploatarea sistemelor publice tehnico-edilitare necesare în vederea realizrii acestora.
Art.19 din lege impune, de asemenea, ca desfșurarea activitților specifice fiecrui serviciu public de gospodrie comunal, organizat și realizat în sistemul de delegare a gestiunii, s se fac pe baz de contract .
Aceeași condiție este reluat în art.12 din OG nr.71/2002 care prevede c în cazul gestiunii delegate autoritțile administrației publice locale pot apela pentru realizarea serviciilor la unul sau mai mulți operatori, crora le încredințeaz, în totalitate sau numai în parte, în baza unui contract de delegare a gestiunii, sarcinile și responsabilitțile proprii cu privire la gestiunea propriu-zis a serviciilor, precum și la administrarea și exploatarea infrastructurii edilitar-urbane, necesare realizrii serviciilor, iar art.13 alin.6 și 7 prevede anexele ce trebuie în mod obligatoriu s însoțeasc contractul de delegare a gestiunii, respectiv elementele pe care cesta trebuie s le cuprind.
Faț de dispozițiile menționate, Curtea apreciaz c nu poate fi reținut susținerea reclamantei potrivit creia legea nu impune în mod obligatoriu o anumit form a contractului de delegare de gestiune, nr.351/2001 fiind suficient pentru a proba existența unui astfel de contract, care a fost și executat. Hotrârea Consiliului Local nu poate suplini existența contractului deoarece nu cuprinde clauze cu privire la condițiile de acordare a gestiunii serviciilor publice, de administrare și exploatare a bunurilor din domeniul public, dar și cu privire la tariful aferent serviciilor prestate.
Mai mult, nu se poate considera c gestiunea delegat nu a fost acordat prin Convenția nr.1757/2004 ci prin nr.351/2001, astfel c nu ar fi incidente prevederile OG nr.71/2002. Însși Hotrârea CLM prevede obligația ordonatorului de credite de a încheia contractul de delegare de gestiune, iar în baza acestei hotrâri a fost încheiat Convenția nr.1757/2004 ce are ca obiect prestri servicii generate de gestiunea delegat a strzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor. Ori, aceast convenție, deși încheiat ulterior intrrii în vigoare a OG nr.71/2002, nu respect dispozițiile legale impuse.
Este adevrat c art.13 alin.9 din OG nr.71/2002 prevede c dispozițiile noi nu sunt aplicabile operatorilor care la data intrrii în vigoare a ordonanței își desfșoar activitatea în baza unor contracte de delegare de gestiune încheiate anterior, îns condiția impus de lege este ca aceste contracte s fie "legal încheiate", situație ce nu se verific în cauz.
Singurul contract existent la momentul intrrii în vigoare a OG 71/2002 era contractul de închiriere nr.69860/31.05.2002 privind acordarea de ctre societatea reclamant ctre Consiliul Local a unui drept exclusiv de folosinț asupra componentelor sistemului de iluminat public reabilitat. Ori, astfel cum a reținut și organul fiscal, reclamanta nu avea dreptul de a închiria ctre autoritatea localbunuri ce aparțineau în realitate domeniului public al unitții administrativ teritoriale.În situația dat, reclamanta nu este îndreptțit s solicite deducerea TVA în condițiile în care obținerea veniturilor taxabile se întemeiaz pe un contract nelegal încheiat.
De asemenea, potrivit art.145 alin.3 Cod fiscal, "Dac bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizrii în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoan impozabil înregistrat ca pltitor de tax pe valoarea adugatare dreptuls deduc:
a) taxa pe valoarea adugat datorat sau achitat, aferent bu nurilor ce i-au fost livrate sau urmeaz s îi fie livrate și pe ntru prestrile de servicii care i-au fost prestate sau urmeaz sîifie prestate de o alt persoan impozabil".
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezult c reclamanta a dedus pe lâng TVA aferent activitților proprii, comerț, alimentație public, și TVA aferent operațiunilor efectuate pentru reabilitarea sistemului de iluminat stradal, modernizarea și reabilitarea tramei stradale, activitți în gestiunea delegat care nu au fost utilizate în folosul operațiunilor sale taxabile și nu au legtur cu obiectul su de activitate ci cu obiectul de activitate al Consiliului local al municipiului
Curtea reține c, în speț,cheltuielileefectuate pentru întreținerea, exploatarea și reabilitarea drumurilor publice și a sistemului de iluminat public nu pot fi considerate ca fiind efectuate de societate în scopul obținerii de venituri taxabile. Fiind vorba de bunuri de utilitate public, pentru exploatarea acestora nu se percep tarife de la utilizatori.
Autoritatea local nu poate fi considerat "utilizator", astfel cum susține reclamanta, care arat c în fapt finanțarea cheltuielilor aferente gestiunii delegate se asigur, în conformitate cu art.8 alin.2 din Legea nr.326/2001, respectiv din bugetul propriu al operatorului prin încasarea tarifelor de la utilizatori și prin alocații bugetare, în completare. Operațiunile menționate sunt fr plat, astfel c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.126 alin.1 Cod fiscal, potrivit cu care în sfera de aplicare a TVA se cuprind operațiuni care constituie o livrare de bunuri sau o prestare de servicii efectuatcu plat.
Legal, în schimbul prestrii serviciilor de administrare, - SRL are dreptul, în baza unui contract de gestiune delegat, la perceperea unui tarif care trebuie stabilit în conformitate cu prevederile nr.OG71/2002 și care trebuie s acopere toate costurile generate de întreținerea și administrarea bunurilor publice, modernizarea și dezvoltarea acestora, precum și costurile proprii administrative.
În speț, astfel cum au constatat organele de inspecție fiscal, prețul prestației convenit de prți cuprinde doar cheltuielile proprii efectuate de reclamant, nefiind incluse nici un fel de cheltuieli cu prestațiile efectuate de terți pentru reabilitarea și întreținerea efectiv a sistemului de iluminat public, a strzilor, trotuarelor, aleilor, parcajelor, etc. Aceste cheltuieli sunt acoperite prin majorrile de capital social efectuate de asociatul unic - consiliul local, ele nu se recupereaz prin prețul prestațiilor de delegare. Prin urmare, cheltuielile menționate nu contribuie la obținerea de venituri taxabile în baza convenției de delegare de gestiune.
Conform prevederilor art.145 alin.(13) din Codul fiscal "Taxa pe valoarea adugat aferent bunurilor și serviciilor achiziționate, destinate realizrii obiectivelor proprii de investiții, stocurilor de produse cu destinație special, finanțate de la bugetul de stat sau de la bugetele locale, se deduce potrivit prevederilor legale.
Reclamanta nu îndeplinește condițiile impuse de art.145 alin.13 deoarece investițiile realizate vizeaz bunuri aflate în domeniul public al municipiului și nu pot fi considerate investiții proprii. Împrejurarea c reclamanta nu a procedat la calculul amortizrii legale a investițiilor realizate confirm faptul c ea însși le-a considerat ca fiind bunuri publice și nu investiții proprii. Mai mult, deducerea TVA-ului se face și în situația dat potrivit prevederilor legale, ceea ce înseamn c obiectivele de investiții trebuie s fie realizate în scopul obținerii de venituri taxabile, condiție pe care reclamanta de asemenea nu o îndeplinește, dup cum s-a precizat anterior.
Se constat c, faț de condițiile concrete în care s-au desfșurat operațiunile de delegare de gestiune, organul fiscal a procedat corect la încadrarea reclamantei în prevederile art.137 alin.3 lit.e din Codul Fiscal care arat c"nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adugat sumele achitate de furnizor sau prestator în contul clientului și care apoi se deconteaz acestuia", dup ce, în considerarea art.11 alin.2 din Codul Fiscal a calificat tranzacțiile derulate între Consiliul Local C și - ca fiind "tranzacții afiliate".
Curtea va înltura concluziile raportului de expertiz efectuat în cauz având în vedere c, fr a contrazice în vreun fel constatrile de fapt ale organelor fiscale, acesta cuprinde doar interpretri ale normelor legale, atribut exclusiv al instanței de judecat,
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de reclamant sunt nefondate, curtea urmeaz a respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Respinge ca nefondat contestația formulat de reclamanta - CONFORT SRL - cu sediul în C, nr.9, județ C, în contradictoriu cu pârâții C - SERVICIUL - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C și C - - ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL- cu sediul în C,-, - județ
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, astzi, 14 mai 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
tehnoredact.jud.CN/ 9.06.2008
5 ex.
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis
