Anulare act administrativ fiscal. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.451
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petenta " " cu sediul în F,-, județul V, împotriva Deciziei nr.608/2C2/250 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.608/2C2/250/11.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația formulată de " ", împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr.54/2009 emisă de către Școala cu clasele I-VIII, în calitate de autoritate contractantă.
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a reținut că Școala cu Clasele I-VIII, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "reabilitare Școala cu clasele I-VIII, sat, comuna Vîrteșcoiu, județul V " cod --7, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr.67278 în data de 24.10.2008, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.695/25.11.2008, a consemnat depunerea a șapte oferte, consemnând ofertele financiare cât și documentele de calificare depuse.
În raportul procedurii nr.28/20.01.2009, autoritatea contractantă a consemnat respingerea ca inacceptabilă a ofertei asocierii conduse de SC SRL, iar ofertele SC SRL, SC SRL, SC SA și " ", au fost respinse ca neconforme în baza art.79 alin.1 din HG nr.925/2006.
Comisia de evaluare în urma aplicării algoritmelor de calcul la factorii de evaluare a hotărât atribuirea contractului la " ", cu o ofertă financiară de 1.618-961,71 lei, fără TVA și cu o durată de execuție de 13 luni.
Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile autorității contractante, privitoare la legalitatea deciziei de atribuire, având în vedere următoarele considerente:
Prin solicitarea prezentării " Critic", în vederea demonstrării termenului de execuție ofertat, comisia de evaluare și-a depășit competențele conferite de legislația de specialitate, cât și de documentația de atribuire. Astfel, este evident că încadrarea acestei solicitări în prevederile art.201 alin.1 din OUG34/2006 nu este întemeiată, având în vedere faptul că aceste prevederi se referă la "clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. Atribuțiile comisiei de evaluare sunt precizate în prevederile art.72 alin.2 din HG nr.925/2006, iar printre aceste atribuții, nu a fost prevăzută niciuna privitoare la posibilitatea solicitării unor documente suplimentare, mai mult decât atât conform prevederilor de la litera f) din articolul antemenționat se precizează ca atribuție "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă".
De asemenea, Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă, nu a respectat nici măcar "regula"impusă de ea însăși, având în vedere faptul că din documentele aflate la dosarul cauzei, reiese clar faptul că a atribuit contractul la ofertantul " ", fără ca acesta să prezinte documentul solicitat "drumul critic". În același timp oferta SC SA a fost respinsă ca neconformă din cauza transmiterii respectivului document, deși ofertantul în răspunsul dat la solicitări, a invocat că "planificarea execuției lucrării și determinarea duratei de execuție prin metoda "drumului critic" înseamnă o activitate laborioasă, constând în determinarea pentru fiecare activitate a resurselor și duratei, întocmirea grafului orientat al rețelei și determinarea drumului critic ca fiind cel mai drum complet între nodul inițial și cel final".
Solicitarea prezentării diagramei de execuție calculată prin metoda drumului critic, este cu atât mai mult nejustificată întrucât această metodă managerială este aplicabilă, în cazul proiectării și este pusă la dispoziția executanților, astfel acesta nu reprezintă altceva decât "drumul cel mai " din punct de vedere temporal, necesar executării lucrării, neputând fi folosit pentru demonstrarea unui termen de execuție ofertat, care poate fi motivată prin comasarea și simultaneitatea unor faze de execuție, nemaivorbind de posibilitatea folosirii unor tehnologii și utilaje neprevăzute de proiectant.
Din proiectul de execuție elaborat de SC PROIECT SRL, pus la dispoziția ofertanților, reiese clar faptul că proiectantul atunci când a apreciat termenul de execuție ca fiind de 24 de luni, nu a folosit metoda determinării drumului critic și nici alte metode manageriale similare acestuia.
Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare, neavând expertiza necesară evaluării graficului de execuție stabilit prin metoda drumul critic, aveau obligația de a coopta un expert calificat în domeniul managementului proiectelor, în lipsa căruia aprecierile făcute asupra graficului prezentat de contestator evident sunt inexacte, neconcludente, pline de afirmații generale de genul "explicațiile transmise- nu sunt concludente, în sensul că nu conduc către durata de execuție lucrării așa cum a fost ea prezentată în ofertă", sugerând în mod evident subiectivismul membrilor comisiei de evaluare.
De asemenea, Consiliul apreciază că în locul respingerii ofertelor ale căror termene de execuție sunt aparent nerealiste, în lipsa unor criterii clare și stipulate în documentația de atribuire, așa cum de fapt puteau să limiteze termenele de execuție prin stabilirea unor termene minime și maxime ce pot fi ofertate, autoritatea contractantă are posibilitatea de sancționa consistent depășirea termenul de execuție ofertat, prin clauze contractuale aferente acestei probleme.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat plângere " " F, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii petenta a arătat că aceasta nu este motivată în ceea ce privește încălcarea principiilor nediscriminatorii, tratamentului egal și transparenței, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv nr.OUG34/2006.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea este fondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin Decizia 608/2C2/2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pronunțată la data de 11.02.2009, s-a admis contestația formulată de " ", în contradictoriu cu autoritatea contractantă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, județul V, s-a anulat raportul procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea tuturor ofertelor admisibile, inclusiv cea a contestatorului prin aplicarea algoritmilor de calcul la facturi de evaluare din fișa de date a achiziției, stabilind termen de aducere la îndeplinire a dispozițiilor deciziei, 10 de la comunicare.
Decizia nr.608/2C- este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- contestatoarea nu a făcut dovada încălcării prevederilor art.2 alin.2 lit.a, b și d, respectiv a unui tratament discriminatoriu, nelegal și netransparent în ceea ce o privește, iar Consiliul nu și-a motivat decizia în ceea ce privește încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și al tratamentului egal și al transparenței.
- decizia reține că au fost încălcate dispozițiile art.201 alin.2 din OUG34/2006, în sensul că autoritatea contractantă nu avea voie să solicite clarificări/completări suplimentare, determinând apariția unui avantaj în favoarea unui candidat.
Consiliul Național al Contestațiilor nu are în vedere dispozițiile art.201 alin1 din OUG nr.34/2006, în care se precizează că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. În speță, autoritatea contractantă a solicitat aceste date tuturor ofertanților, ele priveau clarificări în legătură cu drumul critic, respectiv soluția tehnologică de realizare cu durata de execuție a lucrărilor, cu resursele tehnologice și umane de care dispun ofertanții, pentru efectuarea lucrărilor într-o durată reală de execuție. au fost analizate având în vedere prevederile art.79 alin.1 din nr.HG925/2006, ținând cont de toate datele tehnice ce au fost transmise de toți ofertanții, inclusiv de petentă.
Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a decis corect oferta cea mai avantajoasă, întrucât durata de execuție pe a precizat-o petenta este de 13 luni, față de durata contestatoarei " ", care era de 6 luni, însă cu un număr mai mic de personal calificat, ceea ce face practic imposibilă executarea lucrării în 6 luni cu 6-8 muncitori.
Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar avea la îndemână clauzele penale contractuale dacă ofertanta câștigătoare nu și-ar realiza obligațiile în termenul propus, arătând că durata de execuție și numărul de specialiști pe care trebuie să-i aibă ofertantul nu interesează. Că motivarea este netemeinică și dovedește lipsa de interes și de responsabilitate în aprecierea documentației tehnologice, determinând autoritatea contractantă la iresponsabilitate.
Față de cele expuse, în temeiul art.285 din nr.OUG34/2006 Curtea va admite plângerea și va modifica decizia atacată în sensul respingerii contestației formulate de " " F cu menținerea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE plângerea formulată de petenta " " cu sediul în F,-, județul V, împotriva Deciziei nr.608/2C2/250 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și în consecință,
Modifică Decizia nr. 608/2C2/250 din 11.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că respinge contestația formulată de "EGAL " F și menține raportul procedurii și toate actele subsecvente acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/9.06.2009
Tehno ZE/25.06.2009
ex.2
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
