Anulare act administrativ fiscal. Decizia 4616/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4616
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr.1041 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și procurator pentru intimata reclamantă, lipsind intimata reclamantă și intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, pe excepție ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită procedura prealabilă iar pe fond ca neîntemeiată.
Procurator pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1041/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal - s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului C, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția inadmisibilității cererii privind anularea certificatului de urbanism. S-a admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea privind obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de urbanism și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și. S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA MUN. C, PRIMARUL MUN. C, s-a anulat certificatul de urbanism nr. 2755/08.08.2008 emis de Primăria Municipiului S-a respins cererea privind obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de urbanism, existând autoritate de lucru judecat. S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții și, ca fiind promovată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesual pasivă și s-a respins cererea privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei C, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția inadmisibilității cererii privind anularea certificatului de urbanism
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C, instanța a reținut că potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un proces de contencios administrativ, pentru a avea calitate de pârât sau intimat este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ astfel cum este el definit de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, respectiv act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. În cauza de față, chiar dacă, potrivit art. 4 și 6 din Legea 554/2004 eliberarea certificatului de urbanism intră în competența primarului, în antetul certificatului în discuție se menționează ca autoritate emitentă Primăria Municipiului C, fiind neîndoielnic că aceasta, în calitate de emitent al actului administrativ, chiar dacă nu are personalitate juridică, are capacitate de drept public și calitate procesual pasivă în cauză. De altfel, chiar hotărârea judecătorească a cărei neexecutare o invocă reclamantele este pronunțată în contradictoriu cu Primăria C, iar prin decizia nr. 811/23.04.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa statuat irevocabil asupra calității procesual pasive a Primăriei C într-o cauză decurgând din același litigiu existent între părți.
Tot astfel, în condițiile în care prin sentința nr. 4558/27.11.2007 a Tribunalului Dolj, irevocabilă prin decizia menționată a Curții de APEL CRAIOVAs -a dispus obligarea pârâtei Primăria C la emiterea certificatului de urbanism favorabil celor două reclamante - și, este indiscutabil că, într-o cerere având ca obiect anularea unui certificat de urbanism emis ulterior, în care însă aceasta nu figurează, reclamanta justifică o vătămare a drepturilor și intereselor sale legitime prin emiterea certificatului de urbanism contestat și implicit calitate procesual activă în cauză.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii privind anularea certificatului de urbanism contestat, instanța a apreciat-o ca nefondată reținând că deși art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, stabilește obligația persoanei care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual de a solicita autorității emitente sau autorității ierarhic superioare revocarea acestuia în termen de 30 de zile de la comunicare, totuși, în condițiile în care, au contestat un prim certificat de urbanism emis cu încălcarea dispozițiilor legale, urmând procedura prealabilă împotriva acestuia, pentru ca ulterior, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, să se stabilească obligația pârâtei Primăria C de a emite certificat de urbanism favorabil ambelor reclamante, ar fi mult prea împovărător să se pretindă reclamantelor să urmeze o nouă procedură prealabilă în condițiile în care autoritatea publică pârâtă nu a înțeles să se conformeze unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Instanța a remarcat faptul că reclamantele, chiar și în aceste condiții, au formulat plângere prealabilă, solicitând la data de 27.01.2009, în termenul prevăzut de art.7 alin. 7 din Lege revocarea certificatului de urbanism nr. 2755/08.08.2008, împrejurările menționate anterior dar și faptul că actul administrativ individual în discuție nu-i este adresat reclamantei constituind motive temeinice care să justifice depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de alin. 1 al aceluiași articol.
Instanța a apreciat ca fondate excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea privind obligarea pârâților la emiterea unui nou certificat de urbanism și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și. În speța de față, reclamantele au obținut deja o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care pârâta Primăria Caf ost obligat la emiterea unui certificat de urbanism favorabil reclamantelor în scopul amplasării spații farmacie umană și veterinară cu birouri, acestea nu pot promova o nouă cerere având același obiect, fondată pe aceeași cauză și între aceleași părți, existând autoritate de lucru judecat prin întrunirea triplei identități prevăzute de art. 1201 Cod civil, așa încât, acest capăt de cerere urmează a fi respins în temeiul acestei excepții.
De asemenea, a apreciat ca fondată și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și. Astfel, potrivit art. 6 coroborat cu art. 4 din Legea 50/1991certificatul de urbanism este actul de informare prin care primarii municipiilor, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, care sunt informații de interes public, potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite prin documentația tehnică - în funcție de specificul amplasamentului, lista cuprinzând avizele și acordurile necesare în vederea autorizării executării lucrărilor de construcții.
Din dispozițiile legale menționate, atribuțiile dar și responsabilitatea privind emiterea certificatului de urbanism instanța a reținut că revine primarului municipiului, iar nu arhitectului șef al municipiului care potrivit art. 8 alin. 3 din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1430/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 reprezintă autoritatea tehnică în domeniul amenajării teritoriului și al urbanismului din cadrul administrației publice locale, cu însărcinări care se limitează la aspecte tehnice legate de autorizarea lucrărilor de construire și cu atât mai puțin șefului unui serviciu din cadrul Primăriei
Ca atare, constatând că nu există identitate între persoana acestor pârâți și cel obligat în raportul juridic de drept public dedus judecății, aceste persoane care nu au atribuții directe legate de eliberarea certificatului de urbanism neputând fi responsabile nici pentru eventualul refuz de eliberarea a actului administrativ, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și, și pe cale de consecință a respins acțiunea față de aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
În ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată în parte, întrucât, așa cum s-a reținut anterior, prin sentința nr. 4558/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele și fiind obligată pârâta Primăria C la emiterea certificatului de urbanism favorabil în scopul amplasării spații farmacie umană și veterinară cu birouri pentru imobilul situat în C,- bis, fostă nr.12.Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 811/23.04.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Prin cererea înregistrată sub nr. -/16.07.2008, reclamanta a formulat cerere de eliberare a certificatului de urbanism, fiind emis în acest sens de către primarul mun. C, certificatul de urbanism nr. 2755/08.08.2008 pe numele reclamantei, pentru construirea farmacie și birouri, certificat a cărui revocare au solicitat-o reclamantele, prin plângerea prealabilă formulată la data de 27.01.2009, respinsă de Primăria
Procedând astfel pârâții au nesocotit dispozițiile sentințe nr. 4558/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj. Instanța a reținut că, într-adevăr, cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism a fost formulată numai de una dintre reclamante însă, în condițiile în care există o hotărâre irevocabilă prin care Primăria Caf ost obligată să emită certificat de urbanism favorabil ambelor reclamante pentru construirea spațiu farmacie umană și veterinară și birouri, autoritățile publice locale nu puteau, făcând abstracție de existența acestei hotărâri, să emită in același scop și pentru același imobil un certificat de urbanism numai pentru una dintre reclamante.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004, instanța a apreciat că pârâta nu se poate prevala de faptul că reclamantele nu au pus în executare 4558/27.11.2007, dispozițiile legii contenciosului fiind dispoziții speciale în raport cu cele ale Codului d e procedură civilă și neimpunând o astfel de condiție în executare acestui gen de hotărâri.
Ca atare, constatând că certificatul de urbanism contestat este rezultatul unei executări necorespunzătoare a obligațiilor stabilite prin hotărâre judecătorească în sarcina autorităților publice locale, instanța a admis acest capăt de cerere și a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 2755/08.08.2008 emis de Primăria Municipiului
În ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, având în vedere că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 pun la dispoziția reclamantelor mijloace specifice de constrângere a autorității publice pentru a-și executa obligația stabilită prin hotărâre judecătorească dar și faptul că întârzierea executării întocmai a obligației a fost determinată în cauza de față și de lipsa de diligență a reclamantelor care au înțeles să formuleze cererea de eliberare a certificatului de urbanism numai în numele uneia dintre acestea, instanța a apreciat că această cerere nu este fondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria Mun. C prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurenta susține soluționarea greșită a excepției lipsei calități procesuale pasive a Primăriei C, a excepției inadmisibilității cererii privind anularea certificatului de urbanism contestat, precum și a excepției lipsei calități procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei, recurenta susține nelegalitatea sentinței întrucât certificatul de urbanism contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de probele existente la dosar, instanța apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică, cea referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C, instanța apreciază că este nefondată, având în vedere că prin sentința nr. 811/23.04.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa statuat asupra calității procesuale pasive a Primăriei C, cât și faptul că în antetul certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită, aceasta se menționează în calitate de emitent al actului administrativ.
Referitor la cea de-a doua critică, privind soluția dată exepției inadmisibilității acțiunii, instanța apreciază însă este fondată. Astfel, cererea de modificare a certificatului de urbanism nr. 2755/08.08.2008 a fost formulată de petentele și, la data de 29.01.2009 (filele 34 și 36) astfel cum se susține și în cuprinsul precizării depusă de acestea în cauză (filele 73, 74) deci cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, neputându-se susține așadar parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de text.
De asemenea, este fondată și critica privind greșita soluție instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, dat fiind că cererea de eliberare a certificatului de urbanism a cărui modificare se solicită a fost formulată la data de 16.07.2008 numai de către reclamanta (fila 53) și numai aceasta figurează în certificatul nr. 2755/08.08.2008. Chiar dacă prin sentința nr. 4558/27.11.2007 a Tribunalului Dolja fost admisă acțiunea formulată de ambele reclamante, aceasta nu exclude obligația acestora de a formula o nouă cerere de eliberare a certificatului de urbanism și de a urma procedura prealabilă prevăzută de legea specială. Ori, în condițiile în care numai una dintre reclamante a formulat cerere și i s-a emis certificatul de urbanism, cea de-a doua nu are calitatea procesuală activă de a solicita anularea acestui certificat pe motiv că nu i s-a înscris numele în cuprinsul său.
Pe fondul cauzei, față ce cuprinsul cererii de eliberare a certificatului de urbanism formulată de petenta, instanța constată că certificatul nr. nr. 2755/08.08.2008 corespunde celor solicitate și atestă că imobilul teren situat în C,-D, în suprafață de 199 mp se află situat într-o zonă de locuințe cu regim de înălțime P+ 3-10 și poate fi folosit pentru elaborare PUZ și obținere de avize pentru construirea unei farmacii.
Prin urmare, nu se putea emite un certificat de urbanism care să cuprinsă suprafața de 100 mp fără să se fi formulat o cerere în acest sens din partea numitei și nu s-a depus un act de proprietate al acesteia pentru terenul menționat.
Față de cere menționate, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente prevederile art. 304 pct.9 pr.civ. urmând a admite recursul și a modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr.1041 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și intimații pârâți și.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red.LC.
Tehn.PF/2ex/16.11.2009.
Jud fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
