Anulare act administrativ fiscal. Decizia 4659/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4659
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 03 2009 privind soluționarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.164 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalului Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 03 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față deliberând constată următoarele:
Prin sentința nr. 164 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalului Dolj, s- respins excepția lipsei de interes.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții C și SC SRL
S-a reținut referitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa de interes invocată de parata SC SRL, a fost respinsă, având in vedere principiul liberului acces la justiție și calitatea reclamanților de moștenitori ai unora din acționarii Băncii Comerțului SA C, proprietarul imobilului in litigiu.
Reclamanții au solicitat să se constate de instanță nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare cu plata prețului in rate nr.10110/14.10.2005.
Prin contractul respectiv, parata Cav ândut paratei SC SRL spațiul comercial situat in C,-, -asa A, in suprafață de 131,79 mp.
Instanța a apreciat ca neîntemeiate motivele de nulitate invocate de reclamanți, reținând că in cauza nu au fost încălcate dispozițiile art.21 alin.5 din Lg.10/2001 rep. deoarece prin sentința nr.166/22.04.2005 a Tribunalului Dolj, definitiva si irevocabila a fost admisa acțiunea formulata de SC si s-a dispus înscrierea spațiului ce face obiectul litigiului, in lista spatiilor comerciale supuse prevederilor Lg.550/2002 si declanșarea procedurii de vânzare-cumpărare prin negociere directa, fiind așadar, evident, ca parata s-a conformat dispozițiilor instanței, dispoziții date prin hotărâre judecătoreasca irevocabila prin care a fost obligata sa inițieze procedura de vânzare.
La pronunțarea hotărârii de includere a spațiului pe lista imobilelor supuse lg.550/2002 s-a avut in vedere faptul ca instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel Craiova, prin admiterea recursului împotriva măsurii de suspendare a judecării cauzei pana la data încheierii procedurilor de restituie prevăzute le lg.10/2001, a dispus continuarea judecații.
Mai mult, instanța a reținut că prin sentința civila nr.393/20.04.2007 a Tribunalului Dolj, irevocabila prin decizia nr.277/2008 a Curții de Apel Craiova, s-a stabilit dreptul la despăgubiri al reclamanților pentru imobilul in litigiu, deoarece prevederile lg.10/2001 nu conferă reclamanților vocație la restituirea in natura a imobilului, ci doar dreptul la despăgubiri,.
S-a reținut că nu este întemeiat nici motivul de nulitate invocat de reclamanți, in sensul ca s-ar fi încălcat dispozițiile art.4 pct.4 din Lg.422/2001 deoarece, așa cum rezulta din considerentele sentinței 166/2005 a Tribunalului Dolj rezulta ca exista avizul favorabil de principiu al Ministerului Culturii si cultelor necesar demarării procedurilor de vânzare, iar la dosar (fila 46) exista adresa nr.1211/29.01.2003 prin care se arată ca spațiul respectiv poate face obiectul vânzării, făcând parte din domeniul privat al statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenții au susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001, deoarece interdicția de înstrăinare a intervenit după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței nr. 166/22.04.2005 a Tribunalului Dolj, dar anterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 10110/14.10.2008.
O altă critică vizează neanalizarea celorlalte motive de nulitate invocate de reclamanți, și anume încălcarea dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 550/2002, nulitatea titlului statului și vânzarea de către un neproprietar și frauda la lege și reaua credință a părților contractante.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Cât privește prima critică, referitoare la aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001, instanța o apreciază ca nefondată, instanța de fond apreciind corect că, imobilul fusese inclus în lista spațiilor comerciale supuse prevederilor Legii nr. 550/2002 anterior completării legii cu textul menționat, iar încheierea contractului s-a făcut în executarea sentinței nr. 166/22.04.2005 a Tribunalului Dolj și prin urmare acest motiv nu poate conduce la constatarea nulități absolute a contractului.
Mai mult, instanța de fond a reținut corect că reclamanții nu sunt îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului ce a făcut obiectul contractului a cărui nulitate se solicită, ci, așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 393/20.04.2007 pronunțată de Tribunalului Dolj, în dosarul nr-, definitivă prin decizia civilă nr. 277/16.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și irevocabilă decizia civilă nr. 8331/15.10.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, numai la despăgubiri prin echivalent.
Referitor la cea de-a doua critică, aceea că instanța de fond nu a analizat motive de nulitate precum încălcarea dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr. 550/2002, nulitatea titlului statului, vânzarea de către un neproprietar și frauda la lege și reaua credință a părților contractante, față de cuprinsul acțiunii și precizarea temeiului legal depusă la dosar ( fila 39), aceasta este de asemenea nefondată.
Astfel, prin cererea introductivă reclamanți au invocat ca motiv de nulitate a contractului încălcarea dispozițiilor art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001, iar prin precizarea amintită, aceștia au invocat încălcarea dispozițiilor art. 422/2001 republicată ori, astfel cum reiese din considerentele sentinței atacate, ambele situații au fost analizate de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312.pr.civ. instanța va respinge ca nefundat recursul declarate de reclamanți, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.164 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalului Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Daniela Vijloi, Robert Emanoil Condurat, Laura
