Anulare act administrativ fiscal. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.474
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL RUGINEȘTI, cu sediul în comuna, județul V împotriva sentinței nr.4/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul Consiliul Local prin consilier juridic în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, și intimatul prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că recurentul Consiliul Local a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul, după care;
Reprezentantul recurentului depune două înscrisuri la dosar și înmânează o copie de pe acestea și apărătorului intimatului pentru luare la cunoștință.
Apărătorul intimatului susține oral excepția lipsei calității procesuale a Primarului comunei invocată prin întâmpinare, solicitând admiterea excepției așa cum a fost formulată.
Reprezentantul recurentului, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale a primarului.
Curtea potrivit art.137 Cod proc.civilă, urmează a se pronunța asupra excepției invocate. Acordă cuvântul reprezentanților părților pentru dezbaterea pe fond a litigiului dedus judecății.
Reprezentantul recurentului, susține oral motivele de recurs. Precizează că la dosarul cauzei există un suport probator care arată motivele pertinente care au dus la înlocuirea din funcție a intimatului. Instanța a apreciat în mod greșit că prin fapta sa nu au fost încălcate dispozițiile art.69 alin.4 din Statutul aleșilor locali. Susține că intimatul a încălcat dispozițiile din actele normative privind protecția mediului, punând în pericol cetățenii comunei și întreținând un climat de tensiune între reprezentanții autorităților locale și cetățenii comunei, măsura destituirii sale din funcție fiind una legală. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și pe cale de consecință respingerea acțiunii intimatului-reclamant și menținerea Hotărârii Consiliului nr.29/22.10.2008 ca fiind temeinică și legală.
Apărătorul intimatului, precizează că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică având în vedere că din probele administrate a rezultat fără nici un dubiu faptul că schimbarea din funcție a viceprimarului s-a făcut pe criterii politice, fapt susținut chiar de primar într-un interviu dat presei, faptul că nu s-au comis abateri grave și repetate care să justifice măsura extremă în sensul dispozițiilor art.69 din Legea nr.393/2004, că viceprimarul nu avea atribuțiuni în împrăștierea îngrășămintelor chimice, iar pentru situații de urgență la nivelul comunei este un salariat specializat care a promovat cursuri plătite din bani publici, iar lipsa la o singură ședință nu atrage schimbarea din funcție, așa cum prevăd disp.art.41 din legea nr.215/2001. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariu apărător.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Tribunalul Vrancea reclamantul a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii 29/22 octombrie 2008.
În motivare a arătat că în mod nelegal prin hotărârea atacată a fost schimbat din funcția de viceprimar, deși nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea 393/2004 și 215/2001.
Motivele invocate nu sunt susținute de probe, nu a existat avizul favorabil al comisiei de specialitate, iar sancțiunea aplicată este cea mai gravă sancțiune, fără a se reține în sarcina sa abateri grave și repetate.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând motivele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 29/22.10.2008 a Consiliului Local, s-a dispus schimbarea reclamantului din funcția de viceprimar.
S-a avut în vedere proiectul hotărâre inițiat de grupul de consilieri PSD și PD-L, proiect care a fost dezbătut în comisia de specialitate conform art. 44 alin. 1 din Legea 215/2001.
Cu privire la convocarea ședinței, din procesul verbal încheiat în ședința din 22.10.2008, rezultă că aceasta nu s-a făcut potrivit art. 39 alin. 3, 5, 6 din Legea 215/2001, și în cauză nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 39. 4, în discuție nefiind un caz de forță majoră și maximă urgență.
Pe fondul hotărârii se constată că reclamantul a fost schimbat din funcția de viceprimar pentru că ar fi refuzat să participe la o ședință, nu ar fi asigurat împrăștierea unor îngrășăminte chimice și nu ar fi executat lucrări de igienizare.
Potrivit art. 69 alin. 1 din Legea 393/2004, schimbarea din funcție este ultima și cea mai gravă dintre sancțiunile ce se pot aplica viceprimarului pentru abateri grave și repetate.
Mai mult, alin. 4 prevede că sancțiunea eliberării din funcție nu se poate aplica decât dacă se face dovada încălcării Constituției și a celorlalte legi ale țării sau dovada, prejudicierii intereselor țării sau ale locuitorilor comunei.
În cazul de față, nu s-a făcut dovada abaterilor grave și repetate concretizate în sancțiuni, iar împrejurările avute în vedere la adoptarea hotărârii nu reprezintă încălcări grave ale legii de natură a prejudicia interesele locuitorilor.
Din declarația martorului și din înscrisurile depuse de reclamant, rezultă că acesta își îndeplinește atribuțiile cuvenite și este respectat în comunitate, măsura luată fiind rezultatul unui conflict personal cu primarul.
Așa fiind, cum sancțiunea aplicată este nelegală în baza art. 18 din Legea 554/2004 s-a admis acțiunea și s-a anulat Hotărârea 29/2008 cu reintegrarea reclamantului în funcție.
Împotriva sentinței nr.4/13 ianuarie 2009 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată printr-o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și printr-o apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Hotărârea a cărei anulare s-a cerut prin acțiunea introductivă de instanță a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Legea nr.393/2004, Legea nr.215/2001 republicată, sancțiunea aplicată fiind temeinică și legală.
Aceste aspecte rezultă din dispoziția primarului nr.1476/16.10.2008, precum și din adresa nr.12314/17.01.2008 emisă de Instituția Prefectului Județului V, potrivit cărora au fost respectate toate dispozițiile legale în materie.
Reclamantul cu rea-credință nu și-a îndeplinit atribuțiile delegate de primarul comunei în sensul că nu a inițiat niciun fel de demers pentru asigurarea igienizării malurilor cursurilor de apă precum și decolmatarea văilor locale și a podețelor pentru asigurarea scurgerii apelor mari, punând în pericol cetățenii comunei precum și și fauna din zona respectivă.
Reclamantul a refuzat să ia măsurile necesare privind distribuirea îngrășămintelor pe izlazul comunal și a refuzat nejustificat să ia parte la ședința CL care avea pe ordinea de zi proiecte foarte importante.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că s-au respectat condițiile de legalitate la emiterea hotărârii atacate, acesta fiind adoptată cu încălcarea prevederilor art.39 alin.3,5,6 din Legea nr.215/2001, în cauză nefiind vorba de un caz de forță majoră și maximă urgență.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii nr.393/2004 care prevede expres și limitativ situațiile când poate fi dispusă măsura schimbării din funcție.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Cum în cazul de față nu s-a făcut dovada abaterilor grave și repetate de natură a prejudicia interesele comunității, în mod corect punerea instanței a dispus anularea hotărârii atacate.
Față de cele expuse, constatnd că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va obliga recurentul, în temeiul art.274 Cod proc.civilă, la plata cheltuielilor de judecată către intimat, potrivit dovezilor existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL RUGINEȘTI, cu sediul în comuna, județul V împotriva sentinței nr.4/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă recurentul Consiliul Local la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/16.06.2009
Tehno ZE/17.06.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
