Anulare act administrativ fiscal. Decizia 497/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 497
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și pârâta PRIMĂRIA S, împotriva sentinței numărul 739 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal s-a prezentat procurator, pentru recurentul reclamant, lipsind recurenta pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Procurator, pentru recurentul reclamant, depune precizare la întâmpinare și cererea de recurs.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Procurator, pentru recurentul reclamant, solicită respingerea recursului pârâtei PRIMĂRIA Față de recursul formulat de reclamantul pune concluzii de admitere.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința numărul 739 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, s-a dmis în parte cererea formulată de reclamantul și s-a dispus anularea dispoziției nr. 2684/28.07.2009 emise de pârâta Primăria Municipiului S-a respins capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor morale și despăgubirilor ca neîntemeiat. S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și neîndeplinirii procedurii prealabile ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamantul a solicitat prin adresa nr. 382/22.07.2008 acordarea subvenției pentru sprijinirea construirii unei locuințe proprietate personală conform OUG 5l/2006, cu adresa 382/2.02.2009 comunicându-i-se acestuia de către Comisia Locală din cadrul Primăriei mun. că dosarul său este incomplet, urmând să fie depuse o serie de documente.
Ulterior cu adresa 225/5.05.2009 s-a comunicat reclamantului faptul că nu îndeplinește condițiile impuse de art. 2 alin l lit. a din OUG 5l/2006,
În sfârșit, cu adresa 305/22.06.2009 s-a comunicat de asemenea reclamantului că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 alin l din anexa la OUG 5l/2006, dosarul fiind declarat respins conform hotărârii Comisiei Locale nr. 1/22.06.2009, hotărâre afișată la sediul Consiliului Local al mun. S, precizându-se faptul că reclamantul poate depune contestație în termen de 7 zile de la data luării la cunoștință de respingerea cererii.
S-a mai reținut că această adresă a fost comunicată reclamantului prin recomandată, copia plicului depusă la dosar purtând o ștampilă din data de l7.07.2009 și o altă ștampilă ilizibilă, reclamantul susținând că a luat cunoștință despre adresă în data de 2l.07.2009, a doua zi în data de 22.07.2009 formulând contestație care a fost înregistrată sub nr. l8243.
Ulterior, prin dispoziția nr. 26842/28.07.2009 emisă de Primarul mun. S respectiva contestație a fost respinsă ca tardiv introdusă conform art. 1 alin 6 și 7 din Norma Metodologică pentru punerea în aplicare a Programului Național de sprijin.
S-a apreciat de tribunal că respingerea contestației reclamantului ca tardiv introdusă apare ca nelegală și netemeinică deoarece textul invocat respectiv art. 1 alin 6 din Norma Metodologică dispune că respectivele contestații vor fi adresate Primarului în termen de 7 zile de la afișarea listelor prevăzute la alin 5 sau, după caz, de la data luării la cunoștință de către solicitant a respingerii cererii și cum în cauză s-a constatat că în cuprinsul adresei nr. 305/22.06.2009 s-a indicat faptul că reclamantul poate depune contestație în termen de 7 zile de la data luării la cunoștință de respingerea cererii iar data luării la cunoștință este cea înscrisă în ștampila poștei aplicată pe recomandata adresată reclamantului( fila l4 dosar ), lizibilă fiind data de l7.07.2009, iar contestația a fost depusă în 22.07.2009, astfel că termenul de 7 zile prevăzut de Norme s-a constatat că a fost respectat.
În ceea ce privește cererea de despăgubiri materiale și morale, aceasta s-a respins ca neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a făcut dovezi care să demonstreze prejudiciul material și moral suferit, contractul de credit nr. -/27.02.2009 nefăcând această dovadă.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a neîndeplinirii procedurii prealabile, s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece, pârâta are calitate procesuală conferită chiar de faptul că dispoziția contestată poartă antetul acestei instituții și deci fiind emisă de aceasta, aceeași dispoziție menționând calea de atac ca fiind cererea adresată instanței de contencios administrativ conform Legii 554/2004.
S-a apreciat că și în situația în care dispoziția nu ar fi conținut această mențiune, este nejustificată susținerea pârâtei privind necesitatea îndeplinirii procedurii prealabile câtă vreme această procedură a fost îndeplinită prin chiar formularea contestației față de măsura neincluderii reclamantului pe lista solicitanților eligibili, neputându-se accepta că era necesară o nouă contestație.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
Reclamantul a susținut că instanța de recurs trebuie să se pronunțe asupra fondului cauzei deoarece a fost încheiată lista cu persoanele eligibile și neeligibile fără ase ține cont că pe rolul instanței se află cererea sa având ca obiect anularea dispoziției nr.2684/ 2009 Primăriei Municipiului S, iar motivele invocate la instanța de fond demonstrează fără putință de tăgadă că la data de 22.07.2009 a formulat contestație împotriva acesteia.
Referitor la cererea de despăgubiri, a arătat că admiterea acesteia este justificată de adoptarea hotărârii nr.295/22.10.2009 prin care Consiliul Local al Municipiului a aprobat încheierea acestei liste, temeiul juridic al despăgubirilor materiale în cuantum de 80.000 lei și a celor morale de 1 leu, fiind disp.art.112 pct.3 Cod procedură civilă și art.1 și 6 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
A precizat reclamantul că îndeplinește toate condițiile pentru a beneficia de subvenția prevăzută de lege.
Pârâta a invocat la rândul ei că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 contenciosului administrativ, iar pe fond a susținut nerespectarea condițiilor art.1 alin.6 din Norma metodologică pentru punerea în aplicare a programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală, referitoare la termenul în care se poate face contestație cu privire la stabilirea dreptului la subvenții pentru aceste locuințe.
Examinând sentința în raport de motivele invocate, actele dosarului, dispozițiile legale aplicabile și art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Acțiunea vizează nelegalitatea dispoziției nr.2684/28.07.2009 emisă de Primăria Municipiului S, referitoare la soluționarea contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva hotărârii nr.1/22.06.2009 prin care Comisia locală i-a respins dosarul pentru acordarea subvenției prevăzută de OUG nr.51/2006 pentru aprobarea Programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală.
Din actele depuse la dosar, rezultă că respingerea contestației reclamantului ca tardivă este neîntemeiată, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, deoarece termenul prevăzut de legea specială -OUG nr.51/2006 pentru aprobarea Programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală- pentru formularea contestației nu a fost depășit.
Astfel, conform art.4 alin.2 ind.1 din actul normativ mai sus arătat, contestațiile cu privire la acordarea subvențiilor se adresează primarului în termen de 7 zile de la afișarea listelor cu persoanele care pot beneficia de subvențiisau, după caz, de la data luării la cunoștință de către solicitant a respingerii cererii,contestații care trebuie soluționate în termen de 15 zile de la primire, în condițiile legii.
În speță, contestația reclamantului se încadrează în cea de-a doua situație prevăzută de lege, în sensul că adresa prin care a fost încunoștințat de respingerea cererii sale privind acordarea subvenției, a fost comunicată de pârâtă acestuia la data de 17.07.2009 -conform ștampilei aplicate pe plicul de expediere, iar contestația împotriva acesteia a fost formulată la 22.07.2009, termenul de 7 zile prevăzut de lege nefiind depășit.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că această calitate este atrasă de emitentul actului administrativ a cărui anulare se solicită, respectiv dispoziția nr.2684/28.07.2009 care este emisă de pârâta în cauză Primăria Municipiului S, care de altfel a emis și toate actele premergătoare acestei dispoziții.
Este nefondată și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile acestei legi generale, ci sunt aplicabile dispozițiile legii speciale, respectiv ale OUG nr.51/2006, care așa cum s-a arătat prevăd de asemenea o procedură prealabilă prin art.4 alin.2 ind.1, care în cauză a fost respectată.
Susținerea reclamantului referitoare la soluționarea pe fond a cererii sale de acordare a subvenției de către instanța de recurs, motivată de faptul că pârâta a aprobat încheierea listelor cu persoanele eligibile și neeligibile fără a lua în considerare procesul aflat pe rolul instanței nu poate fi primită, deoarece soluționarea contestației acestuia s-a făcut pe excepție și nu pe fond, în sensul că respingând ca tardivă contestația, pârâta nu a mai analizat motivele de fond invocate de reclamant.
În consecință, instanța nu se poate subroga atribuțiilor primarului care este abilitat de lege să soluționeze contestațiile cu privire la acordarea subvențiilor, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate.
Cu privire la cererea de daune materiale și morale formulată de reclamant, se constată că acordarea acestora este condiționată de existența unor consecințe ca urmare a vătămării produse prin actul administrativ atacat, aspect care în cauză nu a fost probat.
Împrejurarea că ulterior emiterii actului atacat în instanță, pârâta a procedat la închiderea listelor cu persoanele care îndeplinesc și respectiv nu îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru acordarea subvențiilor reprezintă o cerere nouă care nu a fost invocată prin cererea de chemare în judecată și care nu mai poate fi primită în calea de atac,potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, Curtea constată că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă vor fi respinse recursurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâta PRIMĂRIA S, împotriva sentinței numărul 739 din data de 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./10.03.2010
Jud. fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
