Anulare act administrativ fiscal. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 50/
Ședința publică de la 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Judecător dr.- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC COM SRL, cu sediul în Focșani,-, jud.V împotriva Deciziei nr. 6187/C1/7300/13.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta SC COM SRL prin na în baza delegației pe care o depune la dosar intimatul CONSILIUL LOCAL AL COM. prin dl., în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata SC SRL prin administrator G în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea este motivată, intimata SC P& G SRL a depus întâmpinare și un set de acte, după care;
Reprezenta petentei depune la dosar chitanța nr. -/2010 în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentei arată că a admis plângerea intimatei SC P& G SRL pentru faptul că la data licitației 28.09.2009 petenta SC COM SRL nu deținea Certificat 18001.2008.Însă, în momentul deschiderii ofertelor, petenta prezentase deja Notificarea -OC, deoarece certificatul 399.100/2009 era emis, dar nu intrase încă în posesia acestuia la ora deschiderii ofertelor.
Prin urmare deși petenta a îndeplinit criteriile de calificare prevăzute la art.176 din OUG 34/2006, oferta a fost considerată de ca inacceptabilă, motiv pentru care comisia de evaluare, fără să solicite relații referitoare la acest aspect, a decis atribuirea contractului unei alte firme la un preț cu circa 10% mai mare și punctaj mai mic.
Față de cele arătate și pentru motivele expuse pe larg la dosar, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei SC P& G SRL arată că a participat la licitația din 28.09.2009 privind atribuirea, prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de lucrări, Rețele de distribuție etapa II com. Bîrsești, jud. V, ședință desfășurată la sediul autorității contractante Consiliul Local al Com. Bîrsești
Încălcând prevederile art.36 al.1 lit. b din HG nr. 925/2006 și ale art.170 și 200 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă Consiliul Local Bîrsești a desemnat în mod nelegal, câștigător al procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, ofertantul SC COM SRL Focșani.
Apoi a fost formulată contestație de către intimata SC P& G SRL, contestație ce a fost admisă de către prin Decizia nr. 6187/C1/7300/13.11.2009.Prin urmare, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor.
Pentru cele arătate mai sus și pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare depusă la dosar, solicită respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei pronunțată de
Reprezentantul intimatului Consiliul Local al com. Bîrsești, dl., solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei emise de
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin decizia nr.6187/C1/7300/13.11.2009 a, a fost admisă contestația SC SRL, în contradictoriu cu Consiliul Local și drept consecință a fost anulat raportul procedurii de atribuire nr.2784/15.10.2009 si actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr.3/19.10.2009, fiind obligată autoritatea contractantă să continuie procedura de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor admisibile, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.36 al.1 lit. b din HG nr.925/2006 în ce privește desemnarea ofertei câștigătoare conform art.200.
În motivarea deciziei a reținut că autoritatea contractantă Consiliul Local al com. a organizat procedura de atribuire prin, cerere de oferte, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect,rețele de distribuție etapa II com. jud.V, valoarea estimată fiind de 1.327.560 lei fără TVA.
Criteriul de atribuire ales fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
SC Com SRL a formulat contestație împotriva procedurii de atribuire, solicitând: modificarea fișei de date a achiziției, anularea invitației de participare nr.-/8.09.2009 și amânarea licitației după clarificarea aspectelor invocate prin adresa nr.476/14.09.2009.
Consiliul prin Decizia nr. 4981/C1/6038/24.09.2009 a luat act în temeiul art. 278 al. 7 din OUG 34/2006 de renunțare la contestația formulată de SC Com SRL și drept urmare a dispus continuarea procedurii.
Procedura continuând, prin procesul -verbal de deschidere a ofertelor nr.2572/28.09.2009, s-a consemnat că în ce privește oferta depusă de SC Com SRL, aceasta nu a depus certificatul 18001, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire.
În cadrul fișei de achiziție publică la pct. IV 7 s-a solicitat prezentarea de către ofertanți a certificatului -, cu valabilitate la depunerea ofertei, specificându-se totodată că, nu sunt acceptați ofertanții aflați în curs de calificare, Societatea Com SRL nu a respectat aceste cerințe și prin aceasta a încălcat prevederile art.170 din OUG nr.34/2006, împrejurare în care oferta sa trebuia declarată inacceptabilă în conf. cu art. 36 al.1 lit.b din HG 925/2006.
Neprocedând astfel, autoritatea contractantă și-a încălcat propriile cerințe impuse prin fișa de date a achiziției publice.
Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere SC Com SRL Focșani, a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă.
Se susține că prin modul de soluționare al contestației, Consiliul a încălcat disp.art. 11 din HG 925/2006, care prevăd că documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare, prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă.
Se mai susține că societatea a făcut dovada că îndeplinește condițiile de eliberare a certificatului 18001/2007 prin depunerea odată cu oferta a notificării 7524/24.09.2009 și la data licitației prin obținerea și eliberarea certificatului S 399/100/28.09.2009, dar a ignorat aceste dovezi, iar autoritatea contractantă de asemenea, declarând câștigătoare o altă societate.
Plângerea s-a declarat în termen legal.
Plângerea este nefondată.
la esență, problema ce ar urma sa fie rezolvată se circumscrie faptului că, ofertanta SC Com SRL pe data ședinței de deschidere a ofertelor, nu posedă certificatul privind sistemul de management al Securității Operaționale 18001/1999, comisia de evaluare consemnând în procesul -verbal întocmit cu acest prilej, lipsa documentului respectiv, precum si faptul ca societatea a prezentat o notificare în locul documentației de calificare.
Or, în fișa de achiziție, autoritatea contractantă a prevăzut obligativitatea pentru toți ofertanții de a prezenta copie certificate a certificatului 18001 cu valabilitate la data depunerii ofertei, sub sancțiunea de a nu fi acceptați, ofertanții în curs de certificare.
La cap.VII referitor la atribuirea contractului s-a prevăzut de asemenea că nu este permisă în cazul neprezentării tuturor documentelor necesare calificării și evaluării, completarea ulterioară a acestora, toți participanții fiind obligați să citească și să-și însușească regulile și termenii documentației de atribuire.
SC Com SRL nu a depus, astfel cum se consemnează în procesul -verbal al ședinței de deschiderea ofertelor nr.2572/28.09.2009, certificatul 18001, cu valabilitate la depunerea ofertelor și prin acesta a încălcat prevederile /2006 art.170 care precizează că, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Au fost încălcate de asemenea și disp.art.33 al.6 din HG 925/2006 potrivit cărora decizia cu privire la calificarea ofertanților se adopta de comisia de evaluare, pe baza căreia autoritatea contractantă procedează în sensul art.36, în speța de față fiind făcută aplicațiunea art.36 al.1 lit.b din HG 925/2006 în sensul că SC Com SRL nu a întrunit cerințele de calificare minime din documentația de atribuire.
Referirea contestatoarei la art.11 din HG 925/2006 urmează a fi înlăturată, contestatoarea preluând trunchiat dispozițiile citate, considerând ca suficientă prezentarea notificării nr.7524/24.09.2009 emisă de SC OC SRL, în legătură cu certificatul 18001, deși conține numai recomandarea unei echipe de auditori, care nu poate echivala certificatului solicitat, iar din alt punct de vedere, acceptarea ulterioară a certificatului ar însemna nerespectarea de către autoritatea contractantă a propriilor cerințe incluse în fișa de date a achiziției, dar și nerespectarea tratamentului egal pentru toți ofertanții participanți la procedură.
Pentru aceste considerente, Curtea văzând și art. 285 deși urm.din OG 34/2006 va respinge plângerea ca nefondată, menținând Decizia Consiliului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge plângerea formulate de petenta SC COM SRL, cu sediul în Focșani,-, jud.V împotriva Deciziei nr. 6187/C1/7300/13.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu
- - - - dr.- -
GREFIER
- -
Red./23.02.2010
Tehnored.26.02.2010//2ex.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Ioan Apostu
