Anulare act administrativ fiscal. Decizia 508/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.508
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulate de petenta SC DE EXPERTIZĂ ȘI CONSULTANȚĂ CONTABILĂ -, cu sediul în B, sectorul 2, Șoseaua, nr.90-96, -.17,.C,.9,.114 împotriva Deciziei nr.1156/C3/980 din 24.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 14 mai 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.1156/C3/980/24.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de "" B, împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către Universitatea "Dunărea de "G în calitate de autoritate contractantă în procedura cerere de oferte organizată pentru încheierea unui acord cadru având ca obiect "Servicii de auditare cod 7921 20003.
În motivarea deciziei s-a reținut că oferta contestatoarei nu îndeplinit în totalitate cerințele caietului de sarcini, astfel încât în mod corect comisia de evaluare a respins-o ca neconformă în temeiul art.36 alin.2 lit.a din nr.HG925/2006.
Împotriva acestei decizii în termen legal a formulat plângere contestatoarea "" B, pentru următoarele motive:
În cuprinsul Deciziei nr.1156/C3/980 din 24.03.2009 a, nu a fost făcută mențiunea și dovada faptului că membrii completului specializat îndeplineau condițiile impuse de prev.art.261 alin.2 și art.267 alin.2 nr.OUG34/2006.
Soluționarea contestației s-a făcut cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului constituțional la apărare respectiv cu încălcarea art.269 OUG nr.34/2006 întrucât:
a). Prin contestație au solicitat să fie informați (citați) cu ocazia soluționării acesteia în vederea depunerii de concluzii orale în fața Consiliului - conform art.275 alin.6 OUG 34/2006 precum și pentru studierea dosarului achiziției publice;
b). Respingerea nemotivată a probei cu expertiza - efectuată de către un specialist al Departamentului de calitate al Camera Financiari din România () - conform art.275 alin.4 OUG 34/2006.
Consiliul nu a cercetat și nu a dispus cu privire la motivele de nelegalitate și netemeinicie prezentate în cadrul contestației.
De asemenea Consiliul a analizat alte motive (prezentate de către autoritatea contractantă suplimentar și ulterior comunicării respingerii ofertei) decât cele din Comunicarea rezultatului procedurii nr.6651/05.03.2009. Aceste motive ( ce privesc lipsuri de documente sau informații din ofertă) sunt nereale, astfel cum va dovedi cu înscrisuri.
Autoritatea contractantă nu și-a motivat în mod concret în ce constă această pretinsă nerespectare a cerințelor minime din caietul de sarcini, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu a indicat la care cerințe minime a făcut referire că ar fi fost neîndeplinite de către oferta contestatoarei.
Prin Oferta tehnică formulată și asumată de către petentă, s-a precizat, la punctul 6.2. faptul că auditorul va utiliza 1. Standardul internațional privind serviciile conexe - - 4400 Angajamente pentru realizarea procedurilor agreate privind informațiile financiare emis de și adoptat de precum și 2 Codul etic emis de către.
În al doilea rând, potrivit dispozițiilor legale invocate de către autoritatea contractantă ( art.36 alin.2 lit.a) din OUG 34/2006) "În cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale solicitate deoarece sunt conforme cu: un standard european național care adoptă un standard european".
Oferta tehnică formulată și asumată de către societatea petentă, a răspuns la toate cerințele autorității contractante, specificate prin de sarcini.
Astfel, autoritatea contractantă a făcut referire la standardele naționale și internaționale ( adică Standardul internațional privind serviciile conexe - - 4400 Angajamente pentru realizarea procedurilor agreate privind informațiile financiare, emis de și adoptat de; Codul etic emis de către și adopt de ), în conformitate cu prevederile art.35 alin.(6) lit.(a) OUG 34/2006.
În raport de cele de mai, Oferta tehnică a răspuns la toate cerințele din de sarcini, respectiv, potrivit punctului 6.2 a acesteia, petenta a precizat faptul că activitatea de auditare va respecta Standardul internațional privind serviciile conexe - - 4400 Angajamente pentru realizarea procedurilor agreate privind informațiile financiare, emis de și adoptat de; Codul etic emis de către și adoptat de.
În ceea ce privește motivul potrivit căruia ofertei i-ar fi lipsit specificarea legislației de care s ține cont în vederea încadrării costurilor în raportul tehnic-financiar (eligibile sau neeligibile), autoritatea contractantă încalcă un principiu de drept ce prezumă cunoașterea și aplicarea legii, indiferent de persoana și domeniu solcial memo censetur ignorare legem.
Astfel orice referire la o opțiune ori la o alternativă; de regulă, legea este imperativă și aplicabilă ex officii.
În al doilea rând, faptic, prin Oferta tehnică, la punctul 6.3, s-a menționat că "auditorul verifică faptul că finanțarea nerambusabilă acordată a fost cheltuită în conformitate cu termenii și condițiile contractului de finanțare" care, la art.4, face referire la dispozițiile 759/2007 precum și la Ordinul comun Nr- al și MEF.
Pe cale de consecință, inclusiv Oferta își asumă respectarea acestor acte normative, alături, de altfel, de o mulțime de alte acte aplicabile activității de auditare financiară.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată, pentru considerentele ce se vor fi expuse.
Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect "Servicii de auditare", cod --3, Universitatea "Dunărea de " din Gao rganizat procedura cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr.-/05.02.2009, având precizat drept criteriu de atribuire "Prețul cel mai scăzut".
Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.4724/16.02.2009, au fost depuse 7 oferte, printre care și cea a contestatoarei. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.6651/05.03.2009, SC SRL Baf ormulat prezenta contestație.
Analizând cu întâietate, în temeiul prev.de art.278 alin.1 din OUG nr.34/2006, excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia.
Respingând excepția de tardivitate a contestației invocată de autoritatea contractantă, la analiza pe fond a cauzei, Consiliul fără a încuviința audierea părților și efectuarea unei expertize, motivat de faptul că documentele depuse asigură o informare completă asupra aspectelor de fond, a constatat următoarele:
Critica contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă în mod nelegal i-a respins oferta și "în mod subiectiv și animată de interese contrare principiilor OUG nr.34/2006 i-a solicitat clarificări asupra acesteia, în mod corect a fost apreciată de Consiliul neîntemeiată. Astfel că în conformitate cu prevederile art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006 "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de clarificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate". Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat că se vor întocmi anual minim 3 raportări (maxim 4), care se vor depune la termenele stabilite la, auditorul având la dispoziție 3 zile lucrătoare, de la data preluării raportului financiar pentru verificarea și întocmirea raportului de audit. De asemenea, la finalul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat: "oferta de preț va fi exprimată în euro, exclusiv TVA, pentru fiecare raportare". Mai mult, prin adresa de clarificări nr.4277/10.02.2009, postată în în data de 10.02.2009, ora 1108, autoritatea contractantă a precizat că "serviciile de auditare se vor realiza la sediul Universității "Dunărea de " G în prezența beneficiarului, programul de lucru fiind între orele 800-1600.
În cuprinsul ofertei depuse de contestatoare nu se regăsește nicio precizare cu privire la aceste cerințe, motiv pentru care, în mod corect, prin adresa nr.5398/24.02.2009, autoritatea contractantă a solicitat acesteia clarificări cu privire la prețul pe fiecare raportare, locul unde se va face auditul și programul de lucru precum și certificatul de atestare a calității de auditor financiar eliberat de în copie legalizată ( motivând că în ofertă a fost prezentată o copie simplă). Ca răspuns la solicitarea comisiei de evaluare, contestatoarea transmite acesteia cu adresa nr.5470/25.02.2009, clarificările necesare, mai puțin cele referitoare la programul de lucru și la prețul pe fiecare raportare.
Cu referire la cerința privind locul unde se va face auditul și programul de lucru, contestatoarea precizează că: "locul de efectuare a auditării va fi la sediul Universității "Dunărea de "din G pentru documentare, respectiv sediul societății pentru analizarea informațiilor și redactarea Raportului ". Deși autoritatea contractantă a precizat, prin caietul de sarcini, că auditorul are la dispoziție 3 zile lucrătoare de la data preluării raportului financiar pentru verificarea și întocmirea raportului de audit, contestatoarea nu a răspuns la solicitarea autorității contractante din adresa nr.5398 din 24.02.2009, de a preciza programul de lucru.
Din precizările contestatoarei făcute prin adresa nr.5470 din 25.02.2009, rezultă că aceasta face confuzie între durata acordului-cadru ce se va încheia cu ofertantul declarat câștigător al procedurii ( pe o durată de 3 ani) și contractele subsecvente acordului-cadru, ce se vor încheia anual. Termenul de 31.12.2009, precizat de autoritatea contractantă, se referă la primul contract subsecvent, ce se va încheia cu ofertantul cu care s-a încheiat acordul-cadru. Curtea apreciază că autoritatea contractantă era îndreptățită să solicite contestatoarei clarificări asupra ofertei prezentate deoarece aceasta a precizat, prin formularul de ofertă suma de 19.058 lei, prestarea serviciilor realizându-se în graficul de timp anexat. de timp anexat precizează, la rubrica Data de prestare/perioada de zile calendaristice necesară fiecărei prestări, că serviciile de auditare financiară se vor realiza în perioada de la data semnării contractului până la 31.12.2009. Or, în condițiile în care acordul-cadru se va derula pe o perioadă de 3 ani, contestatoarea prezintă un grafic de realizare a serviciilor de auditare numai pentru perioada de la data semnării contractului până la 31.12.2009, ceeace poate însemna că și propunerea financiară este aferentă numai anului 2009.
Ulterior, la cererea repetată a comisiei de evaluare, contestatoarea, prin adresa nr.6115/27.02.2009, transmite acesteia prețul pe fiecare raportare pentru cele două situații solicitate, respectiv pentru minim 3 și maxim 4 raportări pe an.
Având în vedere cele prezentate, corect a apreciat Consiliul că demersurile comisiei de evaluare, pentru a clarifica neconcordanțele și lipsurile din oferta contestatoarei, nu pot fi considerate "subiective și animate de interese contrare principiilor OUG nr.34/2006", atâta timp cât lipsurile și neconcordanțele semnalate sunt reale ( informațiile în cauză sunt cerințe ale caietului de sarcini).
Referitor la întocmirea propunerii tehnice, contestatoarea a preluat în parte conținutul caietului de sarcini, făcând doar un extras al cerințelor acestuia. În acest sens, prin fișa de date a achiziției, punctul VI.4 "Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea contractantă a solicitat: ".Propunerea tehnică va cuprinde descrierea tehnică detaliată a produselor ofertate, precum și alte informații considerate semnificative, în vederea verificării corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Cerințele caietului de sarcini sunt cerințe minimale". Or, contestatoarea la întocmirea ofertei, în loc să se raporteze la cerințele caietului de sarcini și să dezvolte informațiile conform unei metodologii proprii de abordare a problematicilor impuse și a unui plan de lucru propus pentru realizarea obiectivului achiziției, a făcut doar un extras al caietului de sarcini din documentația de atribuire. În ceea ce privește, subpunctul costurilor directe din caietul de sarcini, pe lângă alte cerințe, cu referire la costurile neeligibile, autoritatea contractantă a precizat: " consideră ca fiind costuri neeligibile așa cum sunt descrise în art.3 din Condițiile Generale și Speciale. În acest sens, auditorul va ține cont de prevederile Hotărârii Guvernului nr.759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare, de Ordinul comun al și MFP nr- pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin cu modificările și completările ulterioare, de solicitantului, de clauzele contractului de finanțare, de instrucțiunile, precum și de alte dispoziții legale aplicabile". Prin propunerea tehnică prezentată, pentru subpunctul costurilor directe, contestatoarea a preluat din caietul de sarcini cerințele de verificare impuse de autoritatea contractantă, însă cu privire la legislația impusă de autoritatea contractantă în mod expres pentru a fi respectată nu a făcut nicio precizare. Deși lipsa precizării prevederilor legale în baza cărora auditorul va face încadrarea costurilor în raportul tehnic-financiar poate fi subînțeleasă de autoritatea contractantă, în fapt, lipsa informațiilor detaliate, îndreptățea autoritatea contractantă, prin raportare la aceeași obligație precizată la cap.VI.4 din fișa de date, să aprecieze oferta ca neconformă.
Oferta contestatoarei neîndeplinind în totalitate cerințele caietului de sarcini, în mod corect comisia de evaluare a respins-o ca neconformă în conformitate cu prevederile art.36 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006.
Motivul suplimentar de neconformitate a ofertei contestatoarei, invocat de autoritatea contractantă prin punctul de vedere cu referire la includerea în propunerea financiară numai a unei singure deplasări (cumulând toate deplasările se depășește valoarea fondurilor alocate) este eronat deoarece, la rubrica cantitate din centralizator, contestatoarea a indicat cifra 1, cu referire la un audit și nu la număr de deplasări sau număr de persoane cărora li se acordă salariu (or, în situația în care propunerea tehnică era apreciată ca fiind conformă cerințelor caietului de sarcini, comisia de evaluare trebuia să verifice includerea în prețul declarat prin propunerea financiară a tuturor cheltuielilor necesare realizării serviciului de audit, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.
Toate aceste aspecte au fost corect analizate și reținute de către, decizia emisă în cauză fiind temeinică și legală.
Sunt nefondate susținerile petentei privind încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, actele depuse la dosarul cauzei asigurând Consiliului o informare completă asupra aspectelor de fond.
Neindicarea în cuprinsul deciziei a mențiunii că membrii completului specializat îndeplineau condițiile impuse de art.261 alin.2 și art.267 alin.2 din nr.OUG34/2006 nu este de natură a atrage nulitatea deciziei.
Curtea constată că prin Decizia atacată Consiliul a analizat cauza sub toate aspectele pronunțându-se asupra tuturor motivelor ce ar fi putut atrage nelegalitatea sau netemeinicia acesteia.
Față de cele expuse, în temeiul art.285 alin.4 din nr.OUG34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC DE EXPERTIZĂ ȘI CONSULTANȚĂ CONTABILĂ -, cu sediul în B, sectorul 2, Șoseaua, nr.90-96, -.17,.C,.9,.114 împotriva Deciziei nr.1156/C3/980 din 24.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.DV/02.06.2009
Tehno ZE/02.06.2009
ex.2
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
