Anulare act administrativ fiscal. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 511
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - G cu sediul în G,. - -, nr. 257,. 1,. 103, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței numărul 21/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurent - G cu delegatie de reprezentare consilier juridic, pentru CONSILIUL JUDEȚEAN B consilier juridic. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Reprezentantul recurentei nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul instituției intimate CONSILIUL JUDEȚEAN B nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei - SRL G susține oral motivele ample de recurs declarat împotriva sentinței numărul 21/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Consideră că sentința s-a dat cu aplicarea greșită dispozițiilor art. 38 din OUG nr. 54/2006 și a art. 26, 27, 28, 29 și 31 din Normele metodologice aprobate prin nr.HG 168/2007, interpretându-se greșit actul dedus judecății.
Răspunsurile comunicate de intimată nu i-au mulțumit întrucât s-a menținut starea de încălcare a disp. OUG nr. 54/2006 și normele de aplicare a acesteia. Intimata a amânat licitația pentru ca - SRL B să depună un act care era cerut prin caietul de sarcini, dacă nu se depun toate actele din caietul de sarcini nu pot fi admiși la licitație.
Arată că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 31 din normele metodologice. Comisia a dat un termen de 72 ore concedentului să aducă un act ce ere prevăzut în caietul de sarcini și regulamentul licitației, clauză nelegală deoarece nu este în spiritul art. 38 din OUG 54/2006.
Au fost excluși de la licitație pe motiv că redevența a fost greșit prezentată, consideră că au respectat prevederile din caietul de sarcini.
Un alt motiv de nelegalitate al licitației îl constituie faptul că au fost evacuați din sală după deschiderea plicurilor, dar în sală a fost admis ofertantul - SRL care în final a adjudecat licitația.
Se critică sentința instanței de fond care reține că a fost respectată procedura licitației, fiind în eroare.
În concluzie solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței Tribunalului Brăila și anularea licitației.
Reprezentantul instituției intimate Consiliul Județean consideră că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și o corectă apreciere a probelor administrate în cauză.
Arată că prin motivele de recurs se invocă încălcarea disp. art. 38 din OU 54/2006, dar solicită a se observa că în procesul - verbal s-a consemnat acordarea unui termen de 72 ore unuia dintre ofertanți pentru completarea ofertei, fiind un document clasificator prev. la pct. 4.
Consideră că s-a făcut o corectă aplicare a legii.
Contrar susținerilor petentei dacă membrii comisiei de evaluare solicitau clarificări cu privire la redevența anuală ar fi condus la încălcarea principiului egalității de tratament și ar fi creat suspiciuni în privința comisiei de evaluare.
În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Brăila.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamanta - SRL G împotriva sent. civ. nr. 21/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta - SRL, cu sediul în G,-,.1, camera 103 prin reprezentant legal, administrator, a formulat Contestație împotriva Licitației din data de 25.10.2007 privind concesionarea pe o perioadă de 2 ani a unei suprafețe de teren de 368,7 ha amplasat pe raza comunei, județul B, solicitând anularea acesteia ca nelegală.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că în fapt, a cumpărat documentația de atribuire și în termen legal a depus oferta pentru Licitație organizată de Consiliul Județean B la data de 25.10.2007 ora 1000pentru concesionarea pe o perioadă de 2 ani a unei suprafețe de 368,7 ha teren amplasat pe raza comunei.
La data și ora fixată, reclamanta prin reprezentanții săi, s-a prezentat la licitație unde Comisia de evaluare a constatat că au fost depuse mai mult de trei oferte, fiind astfel îndeplinite condițiile legale pentru desfășurarea licitației.
In urma analizării plicurilor exterioare s-a constatat că îndeplinesc condițiile de participare la licitație următorii ofertanți: - SRL, - SA și - SRL, care au prezentat toate documentele solicitate în documentația de atribuire, cu excepția ultimei balanțe de verificare, comisia acordându-i un termen maxim de depunere de 72 ore.
Față de această situație comisia de evaluare a hotărât ca procesul de analiză a plicurilor exterioare să se finalizeze după expirarea termenului de completare a documentației respectiv la data de 29.10.2007 ora 1000.
La termenul din data de 29.10.2007 ora 1000, toți cei trei ofertanți care au îndeplinit condițiile participare la licitație au fost prezenți în sală, comisia procedând la finalizarea analizei plicurilor exterioare în sensul de a se vedea dacă - SRL după termenul acordat a depus și ultima balanță de verificare așa cum i-a fost solicitată în data de 25.10.2007. Comisia de evaluare a constatat că aceasta a fost depusă, însă nu a încheiat nici un proces - verbal în acest sens prin care să se arate că s-a finalizat procedura de analizare a plicurilor exterioare, proces-verbal care ar fi trebuit să fie semnat de către membrii comisiei de evaluare, precum și de către ofertanți. Fără a proceda la realizarea procesului - verbal prin care să se arate că și al treilea ofertant îndeplinește condițiile de participare la licitație a procedat la deschiderea plicurilor interioare-ofertele propriu zise.
Reclamanta a invocat prevederile Normelor metodologice de aplicare a nr.OG54/2006 art.25 al.1 potrivit cu care pentru desfășurarea procedurii licitației este obligatorie participarea a cel puțin trei ofertanți, și dispozițiile art.26 și art.27 din același act normativ.
In această situație reclamanta a considerat că, comisia de evaluare a încălcat dispozițiile legale prevăzute în art.27 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG54/2006 procedând la deschiderea plicurilor interioare fără a întocmi procesul - verbal așa cum este prevăzut la art.26 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG54/2006.
A mai susținut reclamanta că după ce a procedat la deschiderea plicurilor interioare, deși licitația era publică și toți ofertanții erau prezenți, comisia de evaluare nu a adus la cunoștința celor prezenți în sală conținutul celor trei oferte trezind astfel suspiciuni că acestea ar putea fi înlocuite ulterior. Deși a solicitat comisiei de evaluare să le aducă la cunoștință conținutul ofertelor pentru a nu avea suspiciuni că acestea ar putea fi înlocuite, comisia a refuzat să comunice conținutul ofertelor, încălcând astfel principiile care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune. O altă neregulă, constatată constă în aceea că deși i s-a solicitat să părăsească sala unde s-a desfășurat procedura de licitație unul dintre ofertanți a rămas în sală cu comisia de evaluare ridicând suspiciuni în ceea ce privește oferta acestuia în sensul că ar putea fi înlocuită din moment ce nu s-a adus la cunoștință cuantumul ofertei fiecărui ofertant.
Reclamanta a învederat faptul că a contestat procedura de desfășurare a licitației arătată mai sus prin cererea nr.685/31.10.2007 și înregistrată la concedent sub nr.11914/31.10.2007, dar acesta nu i-a comunicat nici un răspuns privind soluționarea cererii.
Față de cele enunțate mai sus, în ceea ce privește neîntocmirea procesului - verbal prevăzut de art.26 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG54/2006, cât și necomunicarea către ofertanți a cuantumului ofertelor, reclamanta a apreciat că licitația este nulă desfășurându-se cu încălcarea dispozițiilor nr.OUG54/2006, astfel încât a solicitat să se anuleze Licitația fixată pentru data de 25.10.2007 orele 1000privind concesionarea unei suprafețe de 368,7 ha pe raza comunei, reluată în data 29.10.2007 orele 1000și să se dispună organizarea unei noi licitații care să se desfășoare cu respectarea dispozițiilor legale. Totodată a solicitat să se dispună suspendarea oricărei proceduri/act și formalități de atribuire a contractului de concesiune ce face obiectul licitației contestate până la soluționarea pe fond a contestației.
In fapt, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.7 din Legea nr.544/2004.
Ulterior, cu adresa nr.777/20.11.2007 reclamanta a precizat obiectul cererii și părțile din proces. Astfel, cum a completat acțiunea formulată cu precizarea că înțelege să se judece cu intimatul Consiliul Județean B, cu sediul în B, nr.1, iar obiectul acțiunii îl constituie plângerea împotriva proceselor - verbale nr.11684/25.10.2007 și 11822/29.10.2007 și a actului nr.11824/29.10.2007 emise de intimată.
Prin întâmpinare pârâtul Consiliul Județean Bas olicitat respingerea acțiunii ca prematur formulată deoarece petenta a înaintat contestația la instanța de judecată la data de 6.11.2007, înainte de a primi răspunsul nr.12217/7.11.2007 la plângerea sa nr.685/31.10.2007 adresată pârâtului.
Pe fond, a susținut că procedura de atribuire a contractului de concesiune prin licitație a fost organizată în conformitate cu nr.OUG54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și ale nr.HG168/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acesteia, respectându-se etapele procedurii de atribuire a contractului de concesiune. In acest sens pârâtul a susținut în esență că a încheiat proces - verbal de licitație la 25.10.2007 semnat de toți ofertanții și nu a favorizat-o pe adjudecătoare.
Totodată a solicitat respingerea ca nefondată a celorlalte capete de cerere.
In cauză, reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.7 al.1 din Legea nr.544/2004 privind contenciosul administrativ și art.38 din nr.OUG54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, față de dispozițiile art.16 și art.21 din Constituția României.
Pârâtul la 10 ianuarie 2008, invocat excepția de litispendență, considerând că pe rolul aceleași instanțe mai este o acțiune colectivă.
Urmare a examinării celeilalte cererii de chemare în judecată, înregistrată la această instanță sub nr- (22.10.2007), instanța a constatat că obiectul acesteia îl constituie contestația reclamantei - SRL G împotriva procesului - verbal de licitație nr.11822/29.10.2007 încheiat de pârâtul Consiliul Județean
Deși în petitul acțiunii, reclamanta a contestat numai acest proces-verbal, în concluzie, a solicitat să fie admisă plângerea așa cum a fost formulată (numai împotriva procesului-verbal de licitație nr.11822/29.10.2007) și să se anuleze procesele - verbale de licitație din 25.10.2007 și 29.10.2007 înregistrate sub nr.12217/7.11.2007 și anularea celorlalte acte de licitație întocmite după data de 29.10.2007 și să se dispună reluarea licitației.
Analizând această concluzie, instanța reține că se contestă procesele-verbale nr.11684/25.10.2007, 11822/29.10.2007 și adresa nr.12217/7.11.2007.
Prin Precizările din 21.11.2007 la acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta a arătat că obiectul acțiunii îl constituie contestația împotriva acelorași procese - verbale nr.11684/25.10.2007 și 11822/29.10.2007 și în plus actul nr.11824/29.10.2007.
Întrucât, prin cele două cereri de chemare în judecată s-a solicitat și anularea unor acte diferite, act 12217/7.11.2007 și act nr.11824/29.10.2007, prin Incheierea din ședința publică din 7.02.2008 s-a dispus conexarea celor două cauze.
Prin încheierea din ședința publică din 21.02.2008, în temeiul art.29 al.4 din Legea nr.47/1992 a fost sesizată Curtea Constituțională și în temeiul art.29 al.5 din Legea nr.47/1992 s-a suspendat soluționarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin Decizia nr.798/3 iulie 2008 pronunțată în dosar nr.890D/2008 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.7 al.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 și ale art.3 lit.a și art.38 din nr.OUG54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică excepție ridicată de - SRL G în dosar nr.3611/- al Tribunalului Brăila - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
Prin sentința civilă nr. 21/15.01.2009 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că autoritatea contractantă a respectat etapele procedurii de atribuire și că a intocmit toata documentația necesara pentru valabila desemnare a ofertei câștigătoare. De asemenea, au fost respectate dispozițiunile privitoare la publicitate, procesele verbale prevăzute de HG 168/2007 fiind corect întocmite și semnate de către membrii comisiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL G criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că prima instanță nu a observat nerespectarea de către pârâtă a dispozițiunilor art. 38 din OG nr.54/2006, care prevăd că in timpul aplicării procedurii de atribuire concedentul are dreptul să solicite clarificări și după caz completări ale documentelor prezentate de ofertanți. Intimata, a susținut reclamanta recurentă, nu a întocmit un proces verbal la reluarea licitației la 29.10.2007, din care să rezulte că toți ofertanții, inclusiv - SRL, îndeplinesc condițiile de participare la licitație. A mai susținut recurenta că în mod greșit a fost exclusă de la licitație, atâta vreme cât oferta sa a fost făcută potrivit caietului de sarcini în lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
În privința etapelor desfășurării licitației, curtea constată că acestea au fost respectate, fiecare procedură fiind publică și consemnată într-un proces verbal. Susținerea reclamantei potrivit cărei nu s-ar fi întocmit un proces verbal la reluarea procedurii după deschiderea plicurilor exterioare este combătută de probele dosarului. La fila 39 din dosarul de fond, este atașat procesul verbal nr.11822/29.10.2007, în care s-a consemnat valabilitatea ofertelor după deschiderea plicurilor exterioare și constatarea că nevalabilității ofertei reclamantei, care nu a fost exprimată în tone ci în lei.
de a cere lămuriri participanților în condițiile menționate de recurentă, este lăsată de legiuitor la aprecierea autorității contractante, astfel încât pârâtei nu-i este imputabil faptul că verificând ofertele participanților nu i-a cerut noi lămuriri acesteia. Este adevărat că potrivit art. 38 alin. 1 din OG nr. 54/2006, pe parcursul procedurii de atribuire, concedentul are dreptul de a solicita clarificări, și după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. Această normă are însă un caracter permisiv și nu unul imperativ, astfel încât reclamanta nu se poate prevala de încălcarea ei de către concedent, singurul în măsură să aprecieze dacă se impune completarea documentației.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 din proc.civ. să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta - G cu sediul în G,. - -, nr. 257,. 1,. 103, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței numărul 21/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | Pt.JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - cf. art. 260 PREȘEDINTE: Ioan Apostu | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - |
Grefier, - - |
Red. /31.07.2009
Red. 2 ex./ 31.07.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
