Anulare act administrativ fiscal. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 512
Ședința publică din data de 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - - cu sediul în T,-, jud. împotriva sentintei nr. 65 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta Primaria Municipiului M, cu sediul în M, str. -.- nr. 15, jud.
Recurs timbrat cu taxa de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamanta - - reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata pârâtă Primaria Municipiului M reprezentată de consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și apăratorului recurentei.
Părțile prezente, prin reprezentanți legali, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamanta - - arată că solicită în temeiul art. 312 al. 3 civ. admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru analiza fondului.
Arată că respingerea cererilor formulate atât în fața cât și a instantei de contencios administrativ, ca inadmisibile, fără a intra în cercetarea fondului, denotă de o interpretare eronată a dispozițiilor legale și încalcă flagrant disp. art. 255 din OG nr. 34/2006, învederând că la momentul la care a apelat la intervenția instanței de judecată, renunțase a mai uza pe calea administrativ jurisdicțională.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată aratând în esență că a invocat in fața instanței de fond excepția prematurității introducerii acțiunii, datorită lipsei plângerii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, întrucât reclamanta trebuia să solicite, înainte de a se adresa instantei,autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
- 2 -
Invederează că su fost încălcate prev. art. 287 alin. 3 din OUG 34/2006, potrivit căruia părțile nu se pot adresa atât Consiliului cât și instanței de judecată, astfel că recurenta s-a adresat consiliului și nu se mai putea adresa instantei de judecată, acțiunea promovata fiind în mod corect respinsă ca inadmisibilă.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere susținerile din întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la ribunalul Dâmbovița nr-, reclamanta - - - Tas olicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului M, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului Comisiei de Evaluare a Autorității contractante prin care s-a desemnat oferta câștigătoare a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția lucrărilor de construcție - pod peste pârâtul - cod -, prin procedura de licitație publică deschisă desfășurată în data de 03.09.2007, urmând ca pârâta în calitate de autoritate contractantă să fie obligată să încheie cu reclamanta contractul de achiziție publică.
In motivarea plângerii petiționara a arătat că, deși a justificat în totalitate prețul propus pentru oferta de achiziție publică din 3.09.2007, la data de 31.10.2007, pârâta i-a comunicat cu adresa nr. 13667, că oferta sa a fost declarată, inacceptabilă conform art. 202 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, astfel că reclamanta prejudiciată de împrejurarea că oferta sa a fost cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul art. 115.pr.civ, pârâta Primăria Municipiului Maf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
A mai susținut pârâta că o dată cu contestația depusă la instanță reclamanta a înregistrat contestație la Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor, încălcând dispozițiile art. 271 alin. 2 din OUG 34/2006, care prevăd obligația contestatorului de a înainta autorității contractante o copie a contestației, sub sancțiunea nulității acesteia.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr.65/24.01.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca inadmisibilă plângerea reclamantei - -.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 94/2007, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, care încalcă dispozițiile legale din materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv, pe cale administrativ jurisdicțională, în condițiile acestei ordonanțe, sau în justiție, în condițiile legii contenciosului administrativ nr.554/2004, art. 287 alin. 3 din OG nr. 34/2006, modificată, prevăzând că părțile nu se pot adresa atât consiliului, cât și instanței de judecată.
Tribunalul Dâmbovița a constatat că inițial reclamanta a urmat calea contestației la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, unde prin Decizia nr. 4034/5C5/41209/4248/09.12.2007 i s-a respins contestația ca inadmisibilă, soluție pe care reclamanta nu a atacat-o în instanță, astfel că aceasta nu se mai putea adresa ulterior instanței de judecată, după alegerea căii administrativ jurisdicționale de contestare a rezultatului procedurii de achiziție publică desfășurată la Primăria la data de 3.09.2007, față de textele de lege menționate anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - T, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța a interpretat greșit legea, ceea ce a condus la soluționarea eronată a plângerii sale și la respingerea ca inadmisibilă a acesteia atât de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și de instanța de judecată, care au dovedit un formalism excesiv.
A pretins recurenta că, la momentul la care a sesizat instanța de judecată renunțase la utilizarea căii administrativ jurisdicționale prev. de art. 255 din OUG nr. 34/2006, astfel încât plângerea sa trebuia judecată pe fond și nu pe excepție.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că plângerea contestatoarei întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 era inadmisibilă, întrucât nu îndeplinise procedura prealabilă conform art. 7 din acest act normativ, însă aceeași soluție se impunea și în baza OUG nr. 34/2006, întrucât recurenta contestatoare nu a respectat prevederile art. 271 alin. 2 și ale 287 alin. 3 din acest act normativ, în sensul că nu a transmis o copie a contestației către autoritatea contractantă, ceea ce atrăgea sancțiunea nulității contestației, iar pe de altă parte a utilizat concomitent calea administrativ jurisdicțională și calea plângerii la instanță, pentru soluționarea contestației sale, ceea ce contravine prevederilor art. 287 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare;
Potrivit dispozițiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată prin OUG nr. 94/2007, cel care se consideră vătămat într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ al autorității contractante, care încalcă dispoziții legale din materia achizițiilor publice are posibilitatea de a contesta actul respectiv, fie pe calea administrativ jurisdicțională, în condițiile stabilite de OUG nr. 34/2006, modificată, ori în justiție, în condițiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată ulterior.
Potrivit art. 287 (3) din OUG nr. 34/2006, modificată, părțile au obligația de a opta pentru una dintre cele două proceduri, fiindu-le interzis de a se adresa consiliului, cât și instanței de judecată, datorită reglementării diferite, specifice, a modului de soluționare a contestațiilor, în funcție de calea aleasă.
Legiuitorul a stabilit că în situația în care mai multe părți se adresează concomitent atât consiliului cât și instanței de judecată, aceasta din urmă va suspenda judecata, până la soluționarea cauzei pe cale administrativ-jurisdicțională, rezultând deci că pentru această cale s-a reglementat o procedură prioritară de soluționare.
In speță, recurenta contestatoare - - s-a adresat la data de 7.11.2007, așa cum rezultă din conținutul deciziei nr.4034/5C- din 19 decembrie 2007, prin care această instituție a respins ca inadmisibilă contestația societății ( filele 35-39 dosar fond), iar ulterior la data de 3 decembrie 2007 formulat plângere și la instanța de judecată, după ce la, autoritatea contractantă prin întâmpinare a ridicat excepția inadmisibilității contestației.
In mod corect Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că plângerea recurentei la instanța de judecată s-a făcut cu încălcarea prev. art. 237 (3) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată prin OUG nr. 94/2007, deoarece potrivit acestui text de lege recurenta nu mai putea înregistra plângere la instanță, în condițiile în care aceasta optase deja pentru exercitarea căii administrativ jurisdicționale, împotriva procedurii de achiziție publică desfășurată la sediul intimatei Primăria M la data de 3.09.2007.
Recurenta ar fi putut ataca eventual în instanță decizia Consiliului Național de Soluționare al Contestațiilor, conform prevederilor art. 282, 283 din OUG nr. 34/2006, modificată, ceea ce i-ar fi asigurat accesul liber la justiție, dar nu a procedat astfel, nimeni neputându-și invoca propria culpă în valorificarea unui drept..
După alegerea căii de contestare, petiționarul nu-și mai poate schimba opțiunea, astfel încât în mod corect acțiunea recurentei reclamante introdusă cu încălcarea dispozițiilor art. 287 (3) din OUG nr. 34/2006, modificată, a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința atacată.
Constatând că, hotărârea recurată nu este afectată de nici unul de casare sau modificare, prev. de art. 304 pr.civ, în baza disp.art. 312 pr.civ, Curtea, va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - - cu sediul în T,-, jud. împotriva sentintei nr. 65 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în M, str. -.- nr. 15, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
- - - - - -
Grefier,
red.
Tehnored.
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond - -
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
