Anulare act administrativ fiscal. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 527
Ședința publică de la 23.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 2182 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 05.09.2008 în dosarul nr.3538/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul UNBR - BAROUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune la dosar Concluzii, pe cererea de recurs, la solicitarea expresă a recurentului - reclamant, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată că Prin sentința civilă nr.2182/5.09.2008 Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Uniunea Națională a Barourilor din România - BAROUL BUCUREȘTI ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că niciunul dintre înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu poate avea natura procedurii prealabile împotriva hotărârii nr.007/18.12.2007 prin care pârâta a validat rezultatele examenului de primire în profesie în urma căruia reclamantului i-a fost respinsă cererea de primire în avocatură.
S-a arătat că "memorialul" înregistrat sub nr.8457/17.12.2007 nu are natura procedurii prealabile întrucât este anterior actului administrativ contestat și are un alt obiect, anume solicitarea reclamantului de a-i fi corectată lucrarea la disciplina "drept procesual civil" în prezența reclamantului. faptul că pârâtul nu a dat curs acestei solicitări cu natură de contestație împotriva notei de la disciplină "drept procesual civil" - nu are relevanță în prezenta cauză având în vedere obiectul acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
Tribunalul Bucureștia soluționat cauza cu încălcarea normelor de competență după materie întrucât cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu două persoane juridice distincte. Uniunea Națională a Barourilor din România și BAROUL BUCUREȘTI, dintre care prima este o instituție centrală, în sensul art.3 pct.1 cod pr.civ. astfel încât competența de judecată în primă instanță revine Curtea de APEL BUCUREȘTI.
De asemenea, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile întrucât după afișarea rezultatului la contestație, recurentul reclamant a depus un memoriu prin care a solicitat recorectarea lucrării, cerere respinsă de intimata-pârâtă, iar după afișarea rezultatului la contestație a depus un memoriu prin care a solicitat recorectarea lucrării în prezența sa, memoriu la care nu i s-a răspuns.
Atât contestația cât și memoriul constituie în sine îndeplinirea procedurii prealabile.
Susține recurentul că hotărârea Consiliului Baroului nr.007/18.12.2007 i-a fost adusă la cunoștință abia la 5.09.2008, prin comunicarea acesteia în ședință publică în fața instanței de fond ce a soluționat cauza.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.299 și urm.cpc, Lg.51/1995 și Lg.554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prev.de art.3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant a solicitat la 17.12.2006 pârâtului intimat BAROUL BUCUREȘTI corectarea lucrării susținute la proba de drept procesual civil din cadrul concursului organizat pentru admiterea în profesia de avocat în prezența sa arătând că această lucrare a fost eronat notată.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost aceasta precizată la 9.05.2008, recurentul reclamant a solicitat anularea hotărârii prin care a fost respins la examenul de primire în profesia de avocat.
În raport de obiectul acțiunii anterior menționat și de calitatea pârâtului BAROUL BUCUREȘTI, aceea de autoritate publică organizată la nivel local, Curtea apreciază motivul de recurs referitor la necompetența instanței de fond în soluționarea cauzei ca fiind nefondat.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a fost în mod corect apreciată ca întemeiată de prima instanță, în condițiile în care recurentul a solicitat anularea hotărârii nr.007/18.12.2007 prin care au fost validate rezultatele examenului de primire în profesia de avocat, iar memoriul invocat ca dovadă a parcurgerii procedurii prealabile a fost formulat de recurentul reclamant la 17.12.2007.
Neexistând alte motive de ordine publică de natură să afecteze legalitatea hotărârii recurate, în baza art.312 al.1 cod pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 2182 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 05.09.2008 în dosarul nr.3538/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul UNBR - BAROUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
26.03.2009
T -09
Jud. RD
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Bîcu
