Anulare act administrativ fiscal. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 53
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în mun. B,-, -.8,. B,.10, jud. B în contradictoriu cu pârâtele ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor B, cu sediul în mun. B,-, sector 1 și Direcția Regională Vamală I, cu sediul în mun. I,-.C, jud.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosar dovezi din care să rezulte că la alți colegi li s-a dispus delegarea, nu mutarea, în aceeași perioadă și au primit drepturile bănești, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 iunie 2007, reclamantul a solicitat Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu pârâții ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Regională Vamală I:
1.- suspendarea ordinului nr.4932 din 20 aprilie 2007 emis de Autoritatea Națională a Vămilor până la soluționarea irevocabilă a cauzei;
2. - anularea ordinului susmenționat;
3. - obligarea pârâților la plata prejudiciului cauzat urmare a modificării nelegale a raportului de serviciu.
În motivare, reclamantul a arătat că lucrează ca inspector vamal la Biroul Vamal C de peste 15 ani, nu a avut abateri însă, prin ordinul nr.4932/20 apr.2007 i s-a comunicat că a fost mutat temporar la Biroul Vamal S, în temeiul art. 79 al.3 din Lg.188/1999 republicată, modificată și completată prin Lg.251/2006. Pe considerentul că nu i s-a comunicat motivul modificării raportului de serviciu și întrucât în decursul unui an a fost mutat de două ori, a contestat ordinul. pârâta i-a comunicat că a fost mutat temporar pentru eficientizarea activității pe timp de 3 luni la Biroul Vamal
Apreciază că măsura este nelegală și abuzivă, întrucât nu s-a dispus mutarea sa într-un alt compartiment al autorității publice, măsura fiind de fapt o delegare pentru care nu i s-au plătit drepturile cuvenite conform art. 79 al.5 din Lg.188/1999 republicată.
În fine, a mai susținut că măsura nu este nici oportună, nefiind justificată de motive reale, întrucât nu s-a dovedit că Biroul Vamal S s-ar confrunta cu probleme de personal.
În dovedire a depus înscrisuri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1, 15 din Lg.554/2004 republicată, art. 76, 79 din Lg.188/1999 republicată.
Pârâtele, prin întâmpinări (28-36) au cerut respingerea acțiunii, susținând că primele capete de cerere au rămas fără obiect întrucât ordinul nr.4932/2007 emis de și-a încetat efectele la 23 iunie 2007. Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere au arătat că reclamantul nu și-a precizat cuantumul despăgubirilor și nici în ce constă prejudiciul suferit prin mutarea sa temporară de la Biroul Vamal C la Biroul Vamal
Reclamantul, prin răspunsul la întâmpinare (44-45) a arătat că doar primul capăt de cerere a rămas fără obiect. A precizat că înțelege să-și modifice acțiunea, în sensul că solicită să se constate nelegalitatea ordinului nr.4932/2007, motivat de faptul că mutarea temporară se poate dispune în temeiul art. 79 al.3 din Lg.188/1999 invocat ca temei de drept de pârâte în cadrul unui alt compartiment din aceeași instituție, ori pârâții au dispus mutarea sa într-o unitate a, ordinul nu a fost motivat, fiind încălcate disp. art. 79 al.3 din Lg.188/1999 și principiul stabilității în exercitarea funcției publice.
Referitor la ultimul capăt de cerere, reclamantul a arătat că și-a precizat pretențiile la termenul anterior. Acestea reprezintă c/val. combustibilului consumat pentru transportul la noul loc de muncă, indemnizația egală cu salariul net calculat la nivelul salariului de bază din luna anterioară și c/val. a 5 zile de concediu.
Prin precizările de la 51-53, pârâții au susținut că reclamantului i s-au comunicat drepturile legale cuvenite, i s-a acordat cazare gratuită și i s-au acceptat la plată cheltuielile de transport pentru prima și ultima zi din săptămână.
Prin sentința nr.3077 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL SUCEAVA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut în esență că ordinul nr.4932/2007 a fost emis de ANAF - B, organ de specialitate al administrației publice centrale, instituție publică cu personalitate juridică, context în care conform art. 3 al.1 Cod proc. civ. cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților publice centrale se judecă în primă instanță de curtea de apel.
Cauza a fost înregistrată la 31 ianuarie 2008.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte pentru considerentele ce se vor arăta:
Astfel, deși reclamantul a solicitat să se constate nelegalitatea ordinului nr.4932 din 20 aprilie 2007, prin care s-a dispus mutarea sa temporară de la Biroul Vamal C la Biroul Vamal S, curtea reține că măsura a fost în interesul autorității cu care acesta are raportul de serviciu, pentru eficientizarea activității I, ordinul a fost motivat în fapt și drept (12) și s-a respectat și principiul stabilității în exercitarea funcției publice prev. de art. 3 din Lg.188/1999.
Funcția publică pe care reclamantul a exercitat-o a fost aceeași - inspector vamal I asistent 2, cu același salariu și nu a fost necesar acordul său scris, care se cere doar pentru mutarea definitivă.
Domiciliul reclamantul a rămas neschimbat - municipiul B; acesta nu s-a mutat cu familia și locul de muncă în mun.
Cum măsura dispusă are ca temei disp. art. 79 al.3 din Lg.188/1999, capătul de cerere pentru constatarea nelegalității ordinului este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Cererea de despăgubiri este întemeiată în limita sumei de 615,60 lei reprezentând cheltuieli de transport pentru prima și ultima zi din fiecare săptămână pentru perioada 23 aprilie - 22 iulie 2007.
La calculul sumei s-au avut în vedere precizările reclamantului din concluziile scrise, bonurile fiscale aflate la 26-27 (24 zile x 90 km/zi; 100 km = 7,5 l combustibil; 2160 km: 100 km = 21,60 x 7,5 l = 216 l combustibil x 3,8 lei/l = 615,60 lei).
Celelalte pretenții ale reclamantului privind o indemnizație egală cu salariul net și 5 zile de concediu nu au temei legal, disp. art. 79 al.5 aplicându-se doar în cazul mutării definitive.
Pentru cele ce preced, curtea va admite în parte acțiunea reclamantului, în sensul celor sus arătate.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în mun. B,-, -.8,. B,.10, jud. B în contradictoriu cu pârâtele ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor B, cu sediul în mun. B,-, sector 1 și Direcția Regională Vamală I, cu sediul în mun. I,-.C, jud.
Respinge cererea privind constatarea nelegalității Ordinului nr.4932/20.04.2007, ca nefondată.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 615,60 lei RON cheltuieli de transport.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. TA
Tehnored. MM
5 ex. - 07.04.2008
Președinte:Tofan AuricaJudecători:Tofan Aurica, Sas Remus
