Anulare act administrativ fiscal. Decizia 532/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.532/CA
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta, cu domiciliul în C, str.- nr.120, -B,.B,.12, județ C, împotriva sentinței civile nr.908 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Colegiul Farmaciștilor, cu sediul în C,-, -.B,.28, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurenta reclamantă și avocat, pentru intimatul pârât Colegiul Farmaciștilor C, în baza împuternicirii avocațiale nr.15166.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. - din 07.04.2008 și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul pârât Colegiul Farmaciștilor C, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, precizează că a formulat recurs împotriva sentinței Tribunalului Constanța, considerând-o netemeinică și nelegală. Tribunalul Constanțaa greșit atunci când a apreciat că formularea cererii de modificare a cererii de chemare în judecată este tardivă. A arătat la instanța de fond ce înseamnă prima zi de înfățișare. În data de 06.07.2006, recurenta a solicitat preschimbarea termenului de judecată și acordarea unui termen mai apropiat, cererea fiind admisă. În data de 11.09.2006, recurenta a invocat excepția de nelegalitate a disp.art.14 alin.3 din 826/2001, excepția soluționată de Curtea de APEL CONSTANȚA în sensul respingerii cererii. Încheierea nr. 111/ CA/ 16.02.2007 a fost atacată la ÎCCJ, care prin decizia 3222/25.06.2007 a admis recursul, a casat încheierea Curții de APEL CONSTANȚA, iar în rejudecare a admis excepția invocată de recurentă. Având în vedere că soluționarea dosarului de fond a fost suspendată în toată această perioadă, în data de 20.09.2007 a solicitat repunerea pe rol a dosarului, prin aceeași cerere formulând o cerere adițională prin care a întregit un cap de cerere. Ulterior, instanța de fond a acordat mai multe termene pentru soluționarea unor cereri de recuzare, pronunțându-se asupra cererii recurentei abia în data de 18.03.2008, când s-a admis excepția tardivității cererii, conform art.132 cod pr.civilă, deși nu erau întrunite condițiile legale. Cu privire la cheltuielile de judecată, în cursul ședinței a solicitat instanței de fond amânarea pronunțării cu o zi, pentru a depune onorariul, dar a doua zi a aflat că instanța s-a pronunțat deja. Și sub acest aspect hotărârea instanței de fond este nelegală, fapt pentru care solicită respingerea recursului, casarea hotărârii, reținerea cauzei pentru pronunțare asupra fondului.
Avocat, pentru intimatul pârât Colegiul Farmaciștilor C, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond. A arătat că în data de 18.03.2008, încheierea prin care s-a respins cererea de completare nu a fost atacată cu recurs, astfel că solicitările formulate nu mai pot fi primite. În ce privește cererea de majorare a cheltuielilor de judecată, arată că lipsește data de pe contractul de asistență juridică, acesta nu are obiect, se precizează că este valabil numai în fața judecătoriei, iar ceea ce este cel mai important, este că nu s-a depus chitanța justificativă până la pronunțarea cauzei. Depune la dosar note scrise.
În replică, avocat, pentru recurenta reclamantă, precizează că încheierea din 18.03.2008 este atacată conform cererii principale,întrucât încheierile premergătoarea se atacată odată cu fondul.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL FARMACIȘTILOR Cas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea "avizului conform" nefavorabil nr. 174/10.03.2006;
- obligarea pârâtului la emiterea și eliberarea într-un termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii a unui nou "aviz conform" pentru autorizarea funcționării unității farmaceutice SRL cu sediul în C,-, -.23,. B;
- obligarea pârâtei la plata unor amenzi civile într-un cuantum de 500.000 lei pe zi cu începere de la data pronunțării sentinței și până la îndeplinirea obligației, conform art. 5803alin.1 Cod pr.civ;
- obligarea la cheltuieli de judecată.
Reclamanta a motivat că este de profesie farmacist și prin încheierea nr. 3916/15.12.2005 pronunțată de judecătorul delegat la ORC s-a dispus autorizarea constituirii a SRL și înmatricularea societății în Registrul Comerțului.
Prin cererea înregistrată sub nr. 196/07.02.2006 a solicitat pârâtei avizul conform privind înființarea unității farmaceutice, fiind emis avizul nefavorabil de către comisia de avizări înregistrat sub nr. 174/2006.
Urmare contestației formulate de reclamantă, prin adresa nr. 71/ 07.06.2006 Comisia de Avizare a Colegiului Farmaciștilor din România reține, în conformitate cu nr. 626/2001 și nr. 1199/2004 întemeiat avizul negativ eliberat de pârâtă.
Reclamanta a apreciat că, în cauză, este vorba de un "abuz" făcut de reprezentanții pârâtei, având în vedere că pe o distanță de 500-1000 mp au primit aviz favorabil un număr de 3 unități farmaceutice.
În drept au fost invocate disp.art. 1 alin.2, art. 7 alin.3, art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 580 Cod pr.civ. iar în susținerea cererii reclamanta a depus înscrisuri.
La primul termen de judecată reclamanta, prin apărător, și-a precizat acțiunea solicitând:
- anularea "avizului conform" nr. 174/2006 și implicit recunoașterea dreptului de a înființa farmacia SRL;
- obligarea pârâtei la emiterea unui "aviz conform" pentru înființarea, autorizarea farmaciei menționate, invocând aceleași motive de nelegalitate.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii motivând, în esență, neîndeplinirea de către reclamantă a cerințelor prevăzute de lege pentru emiterea avizului solicitat, respectiv neîndeplinirea criteriului demografic.
În apărare pârâta a depus înscrisuri: cererea nr. 196/10.02.2006, răspuns la contestație nr. 186/2006, cererea nr. 248/2006 și extras nr. 626/2001 modificat.
Prin precizările depuse la termenul de judecată din 11.09.2006 reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a disp.art. 14 alin.3 din nr. 626/2001 modificat prin nr. 1194/2004.
Prin încheierea din 02.10.2006 instanța, în considerarea disp.art. 4 alin.1 raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, a sesizat Curtea de APEL CONSTANȚA cu soluționarea excepției de nelegalitate dedusă judecății.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin încheierea nr. 111/CA/16.02.2007 a respins excepția de nelegalitate ca nefondată.
Împotriva soluției pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAa formulat recurs reclamanta care, prin decizia nr. 3222/25.06.2007 pronunțată de în dosarul nr-, a admis recursul, a casat încheierea atacată și rejudecând cauza a admis excepția de nelegalitate a art. 14 alin.3 din nr. 626/2001 modificat prin nr. 1199/2004.
S-a reținut, în esență, că măsurile dispuse prin art. 14 alin.3 din nr. 626/2001 modificată prin nr. 1199/2004, sunt de natură a da naștere unei reale discriminări între locuitorii din mediul, măsuri care încalcă nu doar litera și scopul Legii nr. 305/2004 și cele ale art. 16 din Constituția României, cât și pe cele ale Legii nr. 21/1996.
La data de 20.09.2007 reclamanta a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, solicitând totodată obligarea pârâtei la daune materiale și morale generate de acest litigiu.
Prin încheierea de ședință din 18.03.2008 instanța a admis excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta în considerarea disp.art. 132 Cod pr.civ. pentru considerentele expuse prin aceea încheiere.
Prin sentința civilă nr.908 din 15 aprilie 2008, Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul COLEGIUL FARMACIȘTILOR C cu, a dispus anularea "avizului conform" nr. 174/10.03.2006 emis de pârât, a obligat pârâtul să emită "avizul conform" pentru autorizarea funcționării unității farmaceutice SRL, cu sediul în C,-, -. 23,. B, jud. C, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unor amenzi civile conform art. 5803alin. 1 pr.civ. și a obligat pârâtul la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, analizând actul administrativ contestat prin prisma motivelor invocate, cât și în considerarea disp.art. 4 alin.4 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, instanța va înlătura disp. art. 14 alin.3 din nr. 626/2001 modificat, reținând că actul juridic încalcă norma specială reglementată de Legea nr. 95/2006 (art. 553-566) prin criteriul menționat de pârâtă.
Susținerea pârâtei că la emiterea "avizului" contestat sau avut în vedere și celelalte criterii prevăzute de nr. 626/2001 modificat, nu poate fi primită întrucât, în cauză, este evident că măsura dispusă s-a întemeiat numai pe criteriul reglementat de art. 14 alin.3 din ordin (numărul de locuitori).
În consecință, instanța de fond a anulat "avizul conform" nr. 147/2006 ca nelegal și a obligat pârâta să emită un nou "aviz conform" cu respectarea dispozițiilor incidente cererii în materie de autorizări unități farmaceutice.
Cât privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata amenzii civile conform art. 5803alin.1 Cod pr.civ, instanța a respins-o reținând că, în cauză, devin incidente disp.art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora sancțiunea amenzii civile se aplică în cazul când hotărârea judecătorească nu este executată în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente instanța în temeiul disp.art. 18 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă.
Având în vedere disp.art. 247 Cod pr.civ. pârâta a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând ca motive de nelegalitate interpretarea greșită dată de instanță disp.art.132 și 134 cod pr.civilă în sensul că cererea de întregire a acțiunii nu a fost tardiv introdusă, deoarece primul termen de înfățișare a fost la 26.09.2007, când a cerut repunerea pe rol a cauzei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se susține că ele au fost greșit calculate, dar nu se indică ce sumă se solicită.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs.
Potrivit art.134 cod pr.civilă este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile legal citate pot pune concluzii.
În cauză, din actele și lucrările dosarului rezultă că prima zi de înfățișare a fost la data de 02.12.2006, când părțile legal citate au formulat concluzii cu privire la excepția de nelegalitate invocată de reclamantă.
Cum pârâta și-a modificat cererea de chemare în judecată la 26.04.2007, iar pârâtul s-a opus modificării în mod legal și în concordanță cu disp.art.132 cod pr.civilă prima instanță a respins cererea ca tardiv introdusă.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs.
Potrivit art.274 cod pr.civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată, iar potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, din actele și lucrările dosarului de fond - nu rezultă ce sumă anume a solicitat reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecată și astfel nici în cererea de recurs nu fixează cuantumul acestora.
În aceste împrejurări, în mod corect prima instanță a obligat pârâta la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată justificate cu taxa de timbru - alte cheltuieli nefiind dovedite.
Așa fiind, se constată că este nefondat recursul sub ambele aspecte ale criticilor formulate urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta, cu domiciliul în C, str.- nr.120, -B,.B,.12, județ C, împotriva sentinței civile nr.908 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Colegiul Farmaciștilor, cu sediul în C,-, -.B,.28, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-;
Jud.-/24.10.2008
Tehnored. 28 Octombrie 2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
