Anulare act administrativ fiscal. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 539
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Forăști, sat Forăști, județul S, împotriva sentinței nr. 3175 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea reclamantului recurent - prin mandatar - să facă dovada pronunțării asupra suspendării pricinii până la soluționarea cererii de strămutare, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 3 octombrie 2007 reclamantul a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Forăști, să dispună anularea dispoziției nr.236 din 6 septembrie 2007 emisă de acesta.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că s-a încălcat principiul dreptului la apărare, prin neîndeplinirea procedurii prealabile și prin nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 268 din Codul muncii, față de care sancțiunea apare ca fiind tardiv aplicată, iar decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.77 alin.5, art.78, art.80 și art.117 din Legea nr.188/1999, art.267, art.268 alin.1 și 2 din Codul muncii, art.242 alin.2 și 274 Cod procedură civilă.
Pârâtul a formulat în cauză întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că reclamantul a săvârșit abaterile pentru care a fost sancționat.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul a depus la dosar copii după următoarele înscrisuri: diploma de bacalaureat, fișa postului, un exemplar din raportul de evaluare, referatul nr. 912 din 14.03.2007, referat nr. 2218 din 20.06.2007, proces verbal nr. 493 din 9.02.2007, referat din data de 10.08.2007, referat nr. 3103 din 17.08.2007, adresă către Direcția de Sănătate Publică, adresa nr. 28489 din 25.09.2007, cererea nr. 2854 din 25.07.2007, filele din condica de prezență pentru zilele când cel în cauză a plecat în concediu fără aprobare (poziția 10), referat nr. 3045 din 10.08.2007, procesul verbal nr. 3283 don 5.09.2007.
Într-un prin ciclu procesual, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, investit cu soluționarea cauzei a pronunțat sentința nr. 78/24.01.2008 prin care a admis acțiunea și a anulat Dispoziția 236/6.09.2007 a Primarului comunei Forăști, județul
Prin decizia 710/28.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de pârât împotriva sentinței, care a fost casată cu trimitere spre rejudecare. În motivare, instanța de recurs a reținut că la pronunțarea sentinței recurate, Tribunalul Suceavaa soluționat acțiunea reclamantului pe excepție, în sensul că: a reținut că reclamantului nu i s-a comunicat o copie de pe sesizare (conform art. 25 al. 5 din HG 1210/2003), nu a fost efectuată cercetarea prealabilă (conform art. 79 al. 1 din Legea 188/1999), că dispoziția atacată nu a fost motivată în fapt și în drept și nici nu s-a indicat în cuprinsul său, calea de atac împotriva ei și organul competent la care dispoziția poate fi atacată ( conform art. 268 al. 2 lit. c și f din Codul muncii ).
Curtea de Apel a apreciat că excepția reținută nu era dată, cauza urmând a fi rejudecată pe fond.
În fond, după casare, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 3175/23.10.2008, a respins ca nefondată acțiunea. În motivarea soluției, instanța a reținut că reclamantul, referent superior în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Forăști, a săvârșit abaterile prevăzute de art. 77 al. 1 și 2 lit. abcdgi din Legea 188/1999, pentru care a fost sancționat cu sancțiunea "mustrare scrisă" prin dispoziția 236/6.09.2007 a pârâtului, a cărei anulare se solicită, în sensul că: a întârziat sistematic în rezolvarea lucrărilor atribuire, a absentat nemotivat de la serviciu și nu a respectat programul de muncă. S-a reținut că măsura a fost luată în urma referatului nr. 2218/20.06.2007 și a procesului verbal 3283/5.09.2007 întocmite de Secretarul comunei, documente ce atestau că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcinile în legătură cu acordarea drepturilor prevăzute de Legea 416/2001, beneficiarilor acesteia.
Împotriva sentinței, reclamantul a declarat recurs.
În motivare, a fost invocată nelegalitatea sentinței.
Sub un prim aspect, reclamantul a invocat situația nesoluționării excepțiilor invocate de către Tribunalul Suceava, excepții vizând: lipsa procedurii cercetării prealabile, nulitatea dispoziției pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 268 din Codul muncii, tardivitatea aplicării sancțiunii, încălcarea dreptului său la apărare prin aceea că mandatarului său nu i s-a permis să pună concluzii orale în instanță.
Pe fondul cauzei, reclamantul a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței, în sensul că instanța ar fi interpretat eronat actul dedus judecății și nu ar fi luat în considerare probele testimoniale administrate (declarațiile martorilor, și ) care demonstrau situația nesăvârșirii de către el, a vreunei abateri disciplinare.
Motivele de recurs formulate, cu trimitere la prevederile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă raportat la art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, nu sunt fondate.
Motivele de critică vizând excepțiile la care face vorbire reclamantul recurent, nu pot face obiectul analizei în acest cadru procesual.
Prin decizia 710/28.10.2008 de casare cu trimitere pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, aceste excepții au fost soluționate prin respingere, motivul casării cu trimitere constituindu-l chiar greșita soluționare a cauzei prin sentința nr. 78/2008, pe excepție și nu pe fond.
Ori față de dispozițiile art. 315(1) Cod procedură civilă, prin sentința recurată instanța a soluționat cauza pe fond, conform recomandărilor obligatorii din motivarea deciziei 710/2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Cu referire la încălcarea dreptului la apărare este de precizat că acest drept nu a fost încălcat, prevederile art. 6 din CEDO în acest sens fiind corect aplicate, deoarece însuși mandatarul reclamantului a solicitat instanței să amâne pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, deși conform prevederilor art. 68(4) Cod procedură civilă, în calitate de consilier juridic el putea pune și concluzii orale (a se vedea încheierea din 16.10.2008 - fila 49 dosar).
Ca atare nu este dată situația prevăzută de art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, care să atragă casarea cu trimitere spre rejudecare.
Nici motivele de critică pe fondul cauzei, motive ce fac trimitere la prevederile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă, nu sunt fondate.
Nu este în discuție interpretarea eronată a actului juridic dedus judecății, pentru că întreaga analiză a fondului a fost circumscrisă obiectului cauzei stabilit de reclamant - anularea Dispoziției 236/6.09.2007 a Primarului comunei Forăști, județul
Probele testimoniale administrate (filele 32-34) au fost cuantificate de instanță la pronunțarea sentinței, însă în respectarea principiului egalității probelor, instanța le-a avut în vedere și pe cele nefavorabile reclamantului, de care acesta nu face vorbire în recurs ( respectiv declarația martorului - - fila 31).
Pe de altă parte, depozițiile martorilor la care se referă reclamantul, nu vizează situația strict delimitată prin dispoziția de sancționare, ele neavând o forță probantă superioară, în raport cu cele 2 înscrisuri - referatul Secretarului comunei și procesul verbal (12,20 dosar - al Tribunalului Suceava ).
Depoziția martorului nu este în mod fericit invocată de reclamant în recurs deoarece acesta este una din persoanele care nu a primit indemnizația ca asistent personal de la Primărie, ori deși la fila 34 dosar prin declarația dată în fața instanței acesta revine de la declarația dată anterior (13 dosar) în sensul că precizează că nu știe din vina cui nu a fost plătit, conform raportului de evaluare a activității reclamantului (44) rezultă că obligația îi revenea acestuia.
De urmare a considerentelor expuse, din care rezultă că la pronunțarea sentinței recurate au fost respectate prevederile legale speciale atât cu privire la dreptul material cât și la dreptul procesual al părților,
Conform art. 316, 296 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Forăști, sat Forăști, județul S, împotriva sentinței nr. 3175 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească pârâtului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/26.03.2009
jud. fond.
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Grapini Carmen
