Anulare act administrativ fiscal. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.539
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de contestatoarea - recurentă " " cu sediul în G, str. - 11 - Complex, împotriva deciziei nr. 568/C- din 06.02.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta - SRL. și intimata UNIVERSITATEA "DUNĂREA DE ", Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Decizia nr.568/C- din 06.02.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în temeiul art.278 alin.5 din nr.OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul a respins ca nefondată, contestația formulată de " " G, în contradictoriu cu Universitatea "Dunărea de ".
În temeiul art.278 alin.5 din aceeași ordonanță a respins ca inadmisibil capătul de cerere vizând "excluderea ofertantului desemnat câștigător și declararea drept câștigătoare a ofertei sale".
Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art.280 alin.3 din nr.OUG34/2006, modificată și completată prin nr.OUG94/2007.
Pentru a pronunța această decizie, Bar eținut:
Prin contestația înregistrată la cu nr.3657 din 06.03.2008, " " G, solicită anularea parțială a procesului-verbal nr.3884/13.02.2008 al ședinței de deschidere a ofertelor, precum și a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Referitor la motivul principal al contestației, respectiv critica " " G, privind declararea câștigătoare a unei oferte în condițiile în care "" a depus o ofertă care nu a respectat cerințele documentației de atribuire, Consiliul a constatat netemeinicia acestuia pentru considerentele prezentate în continuare.
Analizând modul în care autoritatea contractantă a solicitat prezentarea propunerii financiare, Consiliul a constatat că aceasta solicitat consemnarea în Formularul de ofertă, a valorii totale a ofertei.
Consiliul a reținut că "", a depus ofertă pentru toate cele trei loturi ofertate, în timp ce contestatorul a depus ofertă doar pentru Lotul
Analizând documentele prezentate de "", Consiliul a reținut că potrivit Formularului de ofertă prezentat, acesta a consemnat valoarea ofertei, astfel:
"Examinând documentația de atribuire.(.). ne oferim.-. să prestăm serviciul de colectare a deșeurilor menajere pentru suma de 141.524,85 lei, reprezentând 38.751,64 euro.", respectând astfel prevederea precizată la subpct.a) al pct.7 din Fișa de date achiziției, respectiv a consemnat prețul total al produselor deschise în Propunerea tehnică, având în vedere faptul că a ofertat pentru toate cele 3 loturi.
Totodată "", a depus și "Anexa la oferta financiară - de prețuri", acest centralizator cuprinzând prețurile unitare pentru activitățile componente ale serviciului de colectare a deșeurilor menajere cumulat pentru cele trei loturi.
Rezultă așadar că "", a ofertat un preț total, care cuprinde prețurile aferente activităților componente ale serviciului de colectare a deșeurilor menajere, respectiv pentru colectare deșeuri menajere și închiriere containere și pagubele, a consemnat prețurile unitare ale acestora, fără însă a preciza valorile totale pe loturi, aferente activităților componente.
Văzând oferta tehnică prezentată de "", Consiliul a constatat că aceasta respectă cerințele consemnate de către autoritatea contractantă la pct.6 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv cuprinde descrierea tehnică detaliată a produselor ofertate.
În ceea ce privește solicitarea autorității contractante adresată "", de completare a centralizatorului de prețuri pentru fiecare serviciu și lot de servicii în parte, Consiliul a apreciat că intenția Universității "DUNĂREA DE " atunci când a solicitat detalierea pe loturi a fost pentru o gestionare cât mai eficientă a modului în care se va derula contractul și totodată a fost absolut necesară pentru cazurile în care operatorii economici depun ofertă doar pentru unul din loturi.
Toate aspectele mai sus prezentate formează convingerea Consiliului că autoritatea contractantă s-a aflat în situația prevăzută de disp.ar.35 din HG nr.925/2006 coroborate cu cele prevăzute de art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006. Susținerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de "", întrucât "aceasta a avansat un preț global și a încălcat dispozițiile art.170 și 171 din OUG nr.34/2006", nu au putut fi reținute în soluționarea contestației, pe de o parte, întrucât Formularului de ofertă, "", a consemnat valoarea totală pe care a ofertat-o, formularul de ofertă reprezentând elementul principal al propunerii financiare, potrivit prevederii precizată la subpct. a) al pct.7 din Fișa de date a achiziției, iar pe de altă parte față de modul de aplicare a criteriului de atribuire utilizat, respectiv "prețul cel mai scăzut", stabilirea ofertei câștigătoare se realizează prin compararea prețurilor prezentate în cadrul formularelor de ofertă depuse de operatorii economici.
Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă, în virtutea asumării răspunderii, în temeiul art.200 din OUG nr.34/2006 a stabilit oferta "", ca fiind câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, respectând în acest sens și principiul eficienței utilizării fondurilor publice, principiu consacrat de dispozițiile art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Solicitarea referitoare la "excluderea ofertantului desemnat câștigător și declararea drept câștigătoare a ofertei sale", a fost respinsă, ca inadmisibilă, Consiliul considerând că, dată fiind redactarea art.200 din OUG nr.34/2006 și a art.72 din HG nr.925/2006, conform cărora desemnarea unei oferte ca fiind câștigătoare, reprezintă un atribut propriu al autorității contractante.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta " " cu următoarea motivare:
Motivarea Consiliului nu poate fi luată în considerare deoarece art. 78 din HG nr.925/2006 care se interpretează în referire la art.77 și art.79 prevede în mod limitativ documentele sau clarificările pe care autoritatea contractantă are dreptul să le solicite de la ofertant după deschiderea ofertelor iar propunerea financiară nu este în nici un caz un aspect care se poate clarifica după deschiderea ofertelor.
Astfel, autoritatea contractantă poate solicita, ofertantului numai documente care să vizeze criterii de calificare, respectiv situația personală, capacitatea de exercitare a activității, capacitatea tehnică, situația economică și financiară însă comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita, unui ofertant/candidat, completarea unui document care lipsește și care ar creea un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
Chiar dacă art.78 prevede obligația, comisia de evaluare a stabilit care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, art.79 dispune la alin.3 în cazul în care ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art.80 alin.2. Definiția dată în art.3 lit. t din OUG nr.34/2006 este următoarea: "propunere financiară - parte a ofertei ce prinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire: Art. 80, alin.2 nu are aplicabilitate în speță întrucât se referă la erorile aritmetice din oferta care se corectează numai dacă există discrepanță între prețul unitar și prețul total, urmând a fi luat în considerare numai prețul unitar din ofertă - ori în speța de față oferta "", nu cuprinde erorile aritmetice vizate de art.80 alin.2 deoarece nu cuprinde prețurile unitare pe loturi, "", nu a respectat documentația de atribuire care impunea ca propunerea financiară să fie defalcată pe loturi, oferta sa este neconformă în conformitate cu disp.art.79, alin.3 și art.10 din HG nr.925/2006(1) "Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi, cu respectarea prevederilor art.23 din ordonanța de urgență și cu condiția de a preciza acest lucru în documentația de atribuire.
(2) În cazul prevăzut la alin.1 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita îndeplinirea unuia sau mai multora dintre criteriile de calificare prevăzute la art.176 din ordonanța de urgență, cu condiția ca setul de cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească să fie stabilit prin raportare la fiecare lot în parte și nu la întregul contract.
Consiliul a invocat și disp.art.201, alin.1 din OUG nr.34/2008 însă ignoră alin.2 care prevede faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui candidat.
Consideră că "", a beneficiat de un avantaj evident întrucât a prezentat inițial o propunere financiară cu un preț total, iar după deschiderea ofertelor, și după ce a aflat prețurile pe loturi ofertate de celelalte societăți comerciale a avansat prețurile cele mai avantajoase pentru fiecare lor în parte.
Faptul că prețul totală din oferta "", este mai mic decât al celorlalți ofertanți nu oferă certitudinea ca și prețul pe care fiecare lot în parte ar fi fost la fel dacă conținutul celorlalte oferte ar fi rămas secret.
S-a invocat în decizia contestată faptul că reprezentanții operatorilor economici care au fost prezenți la ședința de deschidere a ofertelor nu au formulat obiecțiuni în procesul verbal al ședinței cu privire la faptul că "", nu a oferit prețul pentru fiecare lot. Lipsa obiecțiunilor echivalează cu decăderea din dreptul de a invoca neregularități procedurale sau acoperă nulitatea actului juridic? Atunci care este, din prisma acestui raționament al Consiliului, sancțiunea sau consecința faptului că deși reprezentantul "", a fost prezent la ședința de deschidere a ofertelor din data de 13.02.2008, autoritatea contractantă a emis adresa "pentru completarea ofertei" abia pe data de 18.02.2008?
În cazul licitației divizate pe loturi, acestea se atribuie independent, încheindu-se câte un contract pentru fiecare lot în parte. Nu se poate ignora probabilitatea ca "", să oferteze pentru unul din loturi un preț mai mare decât al petentei având în vedere faptul că cele trei loturi nu sunt echivalente valoric.
În motivarea nu există nici un argument solid care să demonstreze neechivoc faptul că petenta nu putea câștiga unul din loturile în care a fost divizată licitația dacă autoritatea contractantă ar fi respectat procedura prevăzută de OUG nr.34/2006 și normele metodologice de aplicare ale acesteia.
Curtea analizând actele dosarului constată că Bap ronunțat o decizie temeinică și legală făcând o analiză profundă a situației de fapt și a dat o apreciere justă probelor dosarului.
Astfel autoritatea contractantă Universitatea "DUNĂREA DE " din G în desfășurarea procedurii de atribuire a contractului de "Colectare deșeuri menajere" a aplicat întocmai dispozițiile OUG nr.34/2006 precum și criteriile de calificare, selecție și atribuire.
Autoritatea contractantă Universitatea "Dunărea de " din Gaa plicat principiile instituie de alin.2 al art.2 din OUG nr.34/2006 în întreaga procedură, respectiv: nediscriminarea; tratamentul egal; recunoașterea reciprocă; transparență; proporționalitatea; eficiența utilizării fondurilor publice; asumarea răspunderii.
Astfel, în aplicarea dispozițiilor art.78 din HG nr.925/2006, prin adresa nr. 4307/18.02.2008, Universitatea "DUNĂREA DE " din Gas olicitat "", clarificări cu privire la oferta depusă, aceștia conformându-se și trimițând oferta financiară pentru fiecare lot în parte. Cum în urma acestor clarificări "", a oferit prețul cel mai scăzut pentru fiecare lot în parte, în aplicarea criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut" a fost declarată câștigătoare.
Cu privire la nerespectarea de către "", a cerințelor documentației de atribuire. Potrivit dispozițiilor art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006 "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate". Cum în urma clarificărilor solicitate a rezultat în mod evident faptul că "", a oferit prețul cel mai mic pentru fiecare lot în parte fiind în moc corect declarată câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit, respectiv, prețul cel mai scăzut.
În concluzie față de cele mai sus expuse și pe temeiul dispozițiilor nr.OUG34/2006 raportată de disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta " " cu sediul în G, str. - 11 - Complex, împotriva deciziei nr. 568/C- din 06.02.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dorina
cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/09.07.2009
Tehno ZE/17.07.2009
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
