Anulare act administrativ fiscal. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.540
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " IMPORT-EXPORT", cu sediul în G,-, -.26, județul G, împotriva sentinței nr.687 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta " IMPORT-EXPORT", prin avocat și intimatul Consiliul Local al Municipiului G prin consilier juridic lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, pune în discuție excepțiile formulate de către intimatul Consiliul Local al Municipiului G prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimatului Consiliul Local al Municipiului G, solicită admiterea excepțiilor așa cum au fost formulate prin întâmpinare.
Apărătorul recurentei, solicită respingerea excepțiilor formulate de intimata Consiliul Local al Municipiului G, ca fiind nefondate.
Curtea, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apărătorul intimatei Consiliul Local al Municipiului G, față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, " IMPORT EXPORT" G, a solicitat în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL G, " " G, ""G, "" G, " "G, anularea contractului de vânzare-cumpărare a spațiilor comerciale sau cu alte destinații vândute de pârâtă Consiliului Local G, spații situate în G, str.-.- nr.2.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.687/21.03.2008 a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active reclamantei din cauză și cererea de intervenție în nume propriu.
Instanța a constatat că în cauză a fost depusă cerere de intervenție în interes propriu de către.
S-a reținut în motivare că în baza Legii nr.550/2002 și anexele la nr.442/2002, a proceselor-verbale de negociere directă din data de 31.05.2005, Consiliul Local a vândut din imobilul proprietatea sa, situat în G, str. -.- nr.2, spațiile comerciale care erau deținute, anterior de societățile comerciale, pârâtele din cauză.
Restul spațiilor din același imobil având destinația de locuințe sunt deținute de persoane fizice.
Instanța a apreciat că pârâtele din cauză au încheiat contracte de vânzare-cumpărare în baza Legii nr.550/2002 prin negociere directă, având în vedere calitatea lor de chiriași pentru spațiile ulterior vândute.
Totodată s-a apreciat că reclamanta nu a invocat în mod expres norma de drept încălcată din cuprinsul Legii nr.550/2002, pentru a fi analizată în raport de încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, precum și faptul că este terț față de contractele astfel încheiate, încât nu poate solicita anularea lor, lipsindu-i calitatea procesuală activă.
Aceeași situație în ce privește și cererea de intervenție în nume propriu formulată de.
În aceste condiții acțiunea și cererea de intervenție au fost respinse.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs " IMPORT EXPORT" G, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate în conformitate cu art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
S-a susținut într-un prim motiv de recurs că deși în cauză au avut calitatea de pârâte și "LA " G și " ", ce au cumpărat spațiile comercioale pe care le-au deținut anterior în calitate de chiriași în imobilul în discuție, instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la aceste părți.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă și pentru că, nu a analizat încălcările aduse Legii nr.550/2002, menționând doar faptul de a nu fi fost indicată de către reclamantă, dispoziția expresă din lege care a fost încălcată.
Vânzarea, în sine s-a făcut fără a exista o hotărâre a Consiliului Local, fiind nesocotite în acest mod dispozițiile legii administrației publice.
În acest fel, a fost încălcat dreptul reclamantei de a-și manifesta eventuala opțiune de cumpărătoare, mai ales că imobilul care a format obiectul vânzării parțiale, se învecinează cu al său cât și faptul că acesta prezintă pericol de prăbușire, situație ce periclitează securitatea imobilelor și a persoanelor din zonă.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, considerând că, nu a făcut dovada calității sale procesuale active, în raport de obiectul acesteia, respectiv anularea contractelor de vânzare-cumpărare pentru spații cu destinație comercială, fiind terț față de aceste contracte.
Motivarea instanței este ambiguă sub acest aspect, nerezultând faptul dacă a fost avută în vedere acțiunea modificatoare și completatoare a acțiunii inițiale, după depunerea contractelor de vânzare-cumpărare, în sensul de a se fi cerut să se constate nulitatea absolută a acestora.
Sub acest aspect legitimarea procesuală activă nu mai poate fi discutată, știut fiind că nulitatea absolută a unui act, poate fi cerută oricând și de oricine.
Instanța de fond a soluționat greșit această chestiune incidentală, și pentru că a apreciat că reclamanta este terț față de convențiile de vânzare-cumpărare, ceea ce nu justifică un interes legitim în sensul Legii nr.554/2004, care, să-i confere și calitatea de parte într-un litigiu.
Din acest punct de vedere urmau a fi avute în vedere disp.art.1 pct.2 din Legea nr.554/2004 care prevede că se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un interes sau drept al său legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
În ce privește actul care se pretinde a fi vătămător prin efectele sale, este de observat dispoziția art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 care explicând semnificația unor termeni, admis asimilarea contractelor încheiate de autoritățile publice cu actele administrative, cu caracter individual sau normativ după caz.
Reclamanta-recurentă invocând nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare a explicat și faptul că operațiunea juridică ce a avut loc între autoritatea publică și cumpărători s-a făcut cu încălcarea Legii nr.550/2002, între altele și pentru că, nu existat o hotărâre a Consiliului local sau dispoziție a primarului prin care să fie făcute propuneri cu privire la spațiile ce urmau a fi înstrăinate sau păstrate în patrimoniul municipiului, consecutiv verificării documentației întocmite pentru fiecare spațiu, de către Comisia constitutivă în acest scop prin nr.442/20.12.2002.
În felul acesta au fost încălcate prevederile art.16 și 17 din legea nr.550/2002, cumpărătorii având calitatea de chiriași din anul 2005, anul încheierii contractelor și nu anterior apariției acestei legi, cu ignorarea acestor dispoziții, precum și a faptului nedepunerii în termen a cererilor de cumpărare, situația în care, spațiile nu mai puteau fi vândute prin negocieri ci prin licitații publică.
Curtea apreciază că recurenta a justificat și interesul său în promovarea acțiunii cu consecințe asupra legitimării sale procesuale, prin aceea că a învederat faptul vânzării deghizate de spații comerciale inapte pentru desfășurarea unor activități comerciale, urmărindu-se dobândirea terenului de sub construcția aflată în pericol de prăbușire.
Imobilul vândut se învecinează cu al său pe care se sprijină de altfel, prezentând o stare avansată de degradare și pericol public, ceea ce a impus expertizarea lui și fixarea unor termene de rezolvare a situației de către Inspectoratul Județean în Construcții
Pe de altă parte vânzarea prin negociere directă cu pretinșii chiriași a obstrucționat posibilitatea participării la licitație și a altor persoane de drept public sau privat în condițiile Legii nr.550/2002.
Instanța de fond era obligată să observe aceste aspecte procedurale și de fond ale cauzei, iar acolo unde ar fi avut neclarități să solicite explicații părților, cu respectarea art.129 Cod proc.civilă.
Fondată este și critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța și în raport de pârâtele "LA " G și " "
Constatând că în cauză recurenta justifică interesul său propriu în promovarea acțiunii, în raport de celelalte aspecte discutate, Curtea văzând și art.312 și 315 Cod proc.civilă, va admite recursul, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre judecare pe fond aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării vor fi analizate limitele obiectului acțiunii, dispozițiile legale încălcate dacă există încălcări, urmând a fi avute în vedere și cele invocate prin motivele de recurs ca apărători ale părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamanta " IMPORT-EXPORT", cu sediul în G,-, -.26, județul G, împotriva sentinței nr.687 din 21.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Modifică sentința civilă nr.687/21.03.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza pentru judecarea în fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./19.06.2009
Tehno ZE/02.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
