Anulare act administrativ fiscal. Sentința 542/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.542
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 01 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - (fostă ), în contradictoriu cu pârâta ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect anularea ordinului nr.100/07 09 2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 26 91 2010 pârâta a depus prin Serviciul registratură întâmpinare la acțiunea formulată.
Curtea, având în vedere obiectul dedus judecății, din oficiu invocă și reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI.
CURTEA
Deliberand asupra exceptiei necompetentei materiale: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- reclamanta - - a chemat in judecata Inalta C de Casație și Justiție, solicitand: - anularea Ordinului nr.100/14.05.2009 emis de Presedintele ICCJ; - mentinerea dispozitiilor Ordinului nr.165/07.09.2007 emis de parat; - restituirea sumei de 1973 RON, retinuta nejustificat ca urmare a culpei Biroului Resurse Umane din cadrul ICCJ. In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost incadrata in functia de grefier la ICCJ- Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala la data de 16.07.2007, in perioada 19.01.2004-16.10.2007 activand in calitate de avocat al Baroului D, astfel ca la data de 07.09.2007 Presedintele ICCJ a emis Ordinul nr.165 prin care a dispus incadrarea reclamantei in functia de grefier gradul II, prin luarea in calcul a vechimii in specialitate si a perioadei in care a activat ca avocat. Ori, prin Ordinul nr.100/14.05.2009 acelasi Presedinte al ICCJ a fost anulat Ordinul nr.165, in partea referitoare la incadrare si salarizare. Reclamanta a prezentat, in continuare, pe larg argumente de drept si fapt in sustinerea nelegalitatii ordinului, prin prisma necalcularii si a vechimii in specialitatea de avocat.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Legii nr.554/2004, Legii nr.303/2004, art. 3 din OG nr.8/2007.
Parata Inalta C de Casatie si Justitie a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiate.
La termenul de judecata din 29.01.2010 Curtea a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, instanța constată că excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, este întemeiată și va fi admisă. Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 8/2007 prevede, în art. 24/1, o procedură specială decontestarea modului de stabilire drepturilor salariale, ceea ce presupune, în mod logic, preexistenta unui act administrativ care să fi statuat asupra acelor drepturi, acesta fiind indicat in mod expres, anume hotararea Colegiului de conducere al instantei ( in speta, ICCJ ) ce ar solutiona contestatia administrativa impotriva modului de stabilire a drepturilor salariale. In speță, reclamanta nu a contestat un atare act administrativ, ci Ordinul nr.100/2009 emis de Presedintele ICCJ, ce priveste cu titlu principal functia de incadrare a reclamantei si, in subsidiar numai, salarizarea ce deriva din atare incadrare, act ce nu poate fi nicidecum calificat ca actul administrativ impotriva caruia se poate ataca in fata instantei decontencios administrativ. Trebuie precizat ca actul emis de Presedintele ICCJ priveste un efect juridic dintr-un raport de munca, un atare litigiu fiind, in principiu, supus competentei instantelor de drept comun in litigiile de dreptul muncii, exceptiile de la aceasta regula trebuind a fi expres prevazute. In ordinea normativa exista, cu privire la raporturile de munca ale personalului auxiliar din instante si parchete, prevederi ce deroga de la regula generala privind competenta tribunalelor specializate in litigiile de munca, insa numai in privinta unor acte emise de anumite organe ale autoritatilor publice lato sensu, anume Colegiile de conducere ale instantelor judecatoreti. Altfel spus, în raport cu obiectul cererii, instanța competentă material este Tribunalul B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub incidența dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora el se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acesteanu conțindispoziții specifice derogatorii. De asemenea, dispozițiile art. 284 alin. (1) din Codul muncii trimit, în ceea ce privește instanța competentă în judecarea conflictelor de muncă în general, la codul d e procedură civilă, aplicabile fiind dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c). Curtea are in vedere si practica ICCJ- Secția de contencios administrativ și fiscal ( ex: decizia nr. 877 din 4 martie 2008 ).
In consecinta, vazand si disp. art. 158. instanta urmeaza a admite exceptia necompetentei materiale si a declina competenta in favoarea Tribunalului B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind reclamanta - - (fostă ), în contradictoriu cu pârâta ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, in favoarea Tribunalului B- Sectia a-VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare. Pronunțată în sedință publică, astazi, 29.01.2010
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
- -
RED. ( 2 EX)
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
