Anulare act administrativ fiscal. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 545
Ședința public de la 26.02.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta COMUNA împotriva ÎNCHEIERII pronunțat Tribunalul Bucure ști - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 10.12.2008 în dosarul nr.33555/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns prțile: recurenta - pârât COMUNA și intimații - pârâți și prin avocat, cu împuterniciri avocațiale la dosar, intimatul - reclamant - prin avocat de asemenea cu împuternicire avocațial la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
La prima strigare a cauzei aprtorul recurentei - pârâte COMUNA și intimaților - pârâți și solicit instanței a avea în vedere faptul c recurenta - pârât nu a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru și timbru judiciar; aceasta a achitat o tax de timbru îns, solicit eventual ca instanța s pun în vedere s achite J din cât s-a achitat la judecarea pe fond a cauzei.
Aprtorul intimatului - reclamant, apreciaz c nu se impune timbrarea recursului de faț, avându-se în vedere obiectul cererii.
Curtea, deliberând apreciaz c nu se impune timbrarea recursului, faț de obiectul cererii de recurs - recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 544/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, las cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei aprtorii prților precizeaz c nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere c în cauz nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acord cuvântul pe cererea de recurs.
Aprtorul recurentei - pârâte precum și al intimaților - pârâți și solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a încheierii atacate și trimiterea cauzei la Curtea Constituțional în vederea soluționrii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 544/2001, fiind îndeplinite toate condițiile prevzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinț solicit suspendarea judecrii cauzei pân la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocat în cauz.
Aprtorul intimatului - reclamant solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii atacate, ca fiind legal și temeinic. Apreciaz c în mod corect instanța de fond a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocat de pârâți, motiv pentru care solicit menținerea hotrârii pronunțate de aceasta.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declar dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la 10.09.2008, pe rolul Tribunalului Bucure ști, reclamantul reprezentat convențional de a solicitat, în contradictoriu cu) Comuna, reprezentat de Primar, și:
În temeiul art. 22 alin. 2 din legea nr. 544/2004:
Anularea actului administrativ reprezentat de refuzul nejustificat al Primarulul Comunei de a le comunica informațiile și înscrisurile solicitate prin Adresa nr. 7653/08.08.2008,
Obligarea Comunei, reprezentat de Primar, s le comunice urmtoarelor informații: Scrisoarea de intenție prezentat de American L înregistrat sub nr. 2873/13.03.2008, contractul de cesiune încheiat între American B și B, Contractul de asociere încheiat între Comuna și s
în temeiul art. 16 din Legea nr. 554/2004, obligarea în solidar a pârâților, și Comuna reprezentat de Primar, la plata ctre reclamant a sumei de 100.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a tergiversrii soluționrii cererii de acces la informații publice respectiv de refuzul nejustificat de soluționare a acestei cereri.
Prin încheierea din 10.12.2008, Tribunalul Bucure știa respins excepția inadmisibilitții acțiunii ca neîntemeiat, a respins ca inadmisibil cererea de suspendare a cauzei și de trimitere a dosarului la Curtea Constituțional.
În motivarea soluției de respingere a excepției de inadmisibilitate, Tribunalul a artat c art. 22 din Lg. nr. 544/2001 face referire la dreptul unei persoane vtmate de a formula plângere, iar din precizarea c aceasta se depune direct la instanța de judecat rezult c aceasta reprezint un mijloc procesual distinct de reclamația administrativ reglementat de art. 21. Interpretarea dat de Normele Metodologice de aplicare a Lg. nr. 544/2001 este nerelevant în cauza de faț având în vedere c hotrârile de guvern sunt acte normative de inferior legilor și c ele sunt emise în aplicarea legilor, neputând completa, modifica și nici chiar interpreta legea dac prin aceasta se schimb sensul vdit al acesteia. Trimiterea fcut de Lg. nr. 544/2001 la procedura de soluționare a litigiilor de contencios administrativ nu vizeaz întreaga procedur ci doar o parte din aspectele acesteia cum ar fi instanța competent, caracterul urgent al judecții, etc. Art. 22 din Lg. nr. 544/2001 prevede c plângerea se adreseaz direct instanței de judecat iar dac s-ar fi avut în vedere introducerea plângerii prealabile la conductorul autoritții publice respective atunci legiuitorul ar fi fcut trimitere direct la procedura de judecare prevzut de art. 554/2004 fr a menționa faptul c plângerea se introduce direct la instanț.
Motivând soluția de respingere a cererii de suspendare a cauzei, Tribunalul a artat c modalitatea de soluționare a excepției de neconstituționalitate nu influențeaz în vreun fel soluția ce se va da în aceast cauz. Instanța s-a pronunțat deja pe excepția inadmisibilitții acțiunii, a constatat c reclamația administrativ nu este necesar iar încheierea de ședinț are caracter interlocutoriu,ținând" instanța.
În aceste condiții, acțiunea de faț nu ar mai putea fi respins ca inadmisibil pentru neparcurgerea procedurii reclamației administrative, chiar dac Curtea Constituțional ar constata pe parcursul judecții c art.22 este neconstituțional și c și reglementeaz sau ar trebui s reglementeze procedura plângerii prealabile, soluția pe fond a instanței trebuind s fie conform cu încheierile de respingere a excepției inadmisibilitții.
Instanța a constatat c excepția de neconstituționalitate ar fi avut relevanț asupra cauzei dac ar fi fost invocat anterior pronunțrii asupra excepțiilor de inadmisibilitate, în acest moment ea putând avea relevanț numai pentru soluționarea eventualului recurs ce se va formula împotriva fondului cauzei, urmând îns ca eventuala sesizare a Curții Constituționale s fie fcut chiar de ctre instanța de recurs, dac aceasta apreciaz c excepția este necesar pentru soluționarea recursului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul artând c otrârea pronunțat a fost dat cu interpretarea și aplicarea greșit a legii.
Sub acest aspect, în mod greșit, cu aplicarea greșit a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, instanța de fond a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționrii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din legea nr. 544/2001, deși erau îndeplinite, în speț, toate cerințele de admisibilitate prevzute de textul de lege aplicabil.
În ceea ce privește admisibilitatea excepției invocate, singurul aspect asupra cruia, de altfel, se poate pronunța instanța de fond, în mod greșit magistratul investit cu o cerere de obligare a pârâtei la comunicarea informațiilor solicitate de ctre reclamant, formulat în temeiul art. 22 din Legea nr. 544/2001, a apreciat c nu poate fi primit cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționrii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor legale care constituie însși temeiul juridic al cererii reclamantului.
Din aceast perspectiv, cerința impus de dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 este pe deplin respectat, prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001 fiind fundamentale pentru corecta soluționare a litigiului ce formeaz obiectul dosarului cu numrul de mai sus, de vreme ce reprezint chiar temeiul de drept al cererii formulat de ctre reclamant.
Referitor la celelalte cerințe de admisibilitate prevzute de norma legal, de asemenea, sunt îndeplinite în speț, neexistând astfel posibilitatea pentru instanța de fond s limiteze accesul reclamatului la verificarea constituționalitții textului de lege sus menționat, prin respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Astfel,
(I) textul a crui neconstituționalitate solicit a fi constatat este cuprins într-o lege (Legea nr. 544/2001 privind accesul liber la informațiile de interes public), fiind astfel obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțional;
(II) textul de lege nu a fost declarat neconstituțional printr-o decizie anterioar a Curții Constituționale;
Sub acest aspect, instanța trebuie s aib în vedere c nu poate constitui un motiv de inadmisibilitate a excepției invocate de reclamant împrejurarea c, anterior, Curtea Constituțional a pronunțat decizii prin care a respins excepția neconstituționalitții articolelor criticate.
Astfel, potrivit art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992,Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioar a Curții Constituționale".
a contrario, rezult neechivoc c, pot face obiectul excepției de constituționalitate prevederile constatate ca fiind constituționale printr-o decizie anterioar a Curții Constituționale.
(III) textul de lege a crui neconstituționalitate cere a fi constatat este fundamental pentru soluționarea prezentei cauze, întrucât reprezint chiar temeiul juridic pe care reclamanta își întemeiaz cererea de obligare a pârâților la furnizarea informațiilor solicitate;
(IV) constituționalitatea art. 22 din Legea nr. 544/2001 nu a fost constatat de ctre Curtea Constituțional pe calea controlului exercitat cu ocazia legiferrii, în baza art. 146 alin. 1 lit. a din Constituția României.
Curtea reține c, într-adevr pentru admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale sunt necesare îndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiții:
- textul a crui neconstituționalitate se invoc s fie cuprins într-o lege sau ordonanț;
- textul de lege nu a fost declarat neconstituțional printr-o decizie anterioar a Curții Constituționale;
- constituționalitatea art. 22 din Legea nr. 544/2001 nu a fost constatat de ctre Curtea Constituțional pe calea controlului exercitat cu ocazia legiferrii, în baza art. 146 alin. 1 lit. a din Constituția României.
- de soluționarea excepției de neconstituționalitate s depind soluționarea cauzei.
Aceast ultim condiție nu este îndeplinit deoarece soluția pe care Curtea Constituțional ar da-o excepției de neconstituționalitate nu influențeaz soluționarea cauzei, faț de faptul c Tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate ca neîntemeiat, ori textul a crui neconstituționalitate s-a invocat parcurgerea procedurii reclamației administrative prealabile, reclamație pe care instanța nu a mai considerat-o necesar prin respingerea excepției menționate.
Din aceste motive, în baza art 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant împotriva încheierii din 10.12.2008, dat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 33555/3//CA/2008 în contradictoriu cu intimata pârât COMUNA
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR
- - - - - -
GREFIER
Tribunalul Bucure ști
Secția a IX-a Contencios
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./13.03.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Carata Glodeanu Constanța
