Anulare act administrativ fiscal. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 557
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier:- -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în F, str. -,. 32,. C,.2,.6, jud. S, împotriva sentinței nr.2829 din 1 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanta recurentă, consilier juridic pentru pârâta intimată Primăria Municipiului F și avocat pentru pârâții intimați și.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, avocat depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, conform chitanței nr. - din 16.04.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15.
Consilier juridic depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și avocat depune de asemenea împuternicire avocațială și chitanța nr. 324 din 27.03.2008 reprezentând onorariu avocat.
Instanța, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamanta recurentă, reiterând motivele de recurs invocate în scris la dosar pune concluzii de admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe. În susținerea concluziilor sale arată că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, nesocotind probele administrate în cauză. Arată că autorizația de construcție eliberată pârâților a fost emisă cu nerespectarea dispozițiile legale privind acordul proprietarilor, prevăzut de art. 64 din Legea nr. 114/1996 republicată. De asemenea invocă faptul că lucrările de construcție au fost începute anterior emiterii autorizației, fără respectarea documentației aferente, respectiv a proiectului, fiind afectată structura de rezistență a balconului. În concluzie solicită desființarea lucrărilor de extindere a balconului pârâților.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată Primăria Municipiului F, pune concluzii de respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, autorizația de construcție fiind emisă potrivit dispozițiilor legii, terasa în litigiu fiind un spațiu comercial, nu proprietatea locatarilor, construită cu respectarea proiectului și care nu afectează structura balconului.
Avocat pentru pârâții intimați și arată că în mod corect Tribunalul Suceavaa respins acțiunea reclamantei, cu respectarea art. 64 din Legea nr. 114/1996, spațiul ce face obiectul litigiului nefiind proprietate comună a locatarilor ci proprietatea soților G și -. În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs referitor la desființarea lucrărilor arată că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că structura balconului nu a fost afectată, dimpotrivă conferindu-i acestuia mai multă stabilitate. Pune concluzii de respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Suceava, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului F, și, anularea autorizației de construire nr. 401/29 noiembrie 2005 și desființarea lucrărilor de extindere a balconului pârâților, pe terasa spațiului comercial proprietatea soților G și -.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că pârâții, fără a-i solicita conform art. 64 - Legea 114/1996 republicată avizul în calitate de proprietară apartamentului aflat la nivelul superior apartamentului lor, au început în cursul lunii noiembrie 2005, să efectueze lucrări de extindere a balcoanelor pe terasa proprietății comerciale de la parter, proprietatea lor, până atunci fără balcon.
Reclamanta învederat că în faza lucrării în care pârâții montau acoperișul, l-au sprijinit pe placa balconului proprietatea sa, afectând structura de rezistență balconului său.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 28 al. 1- Legea 50/1991 republicată.
În cauză, pârâții au invocat în principal excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea de către reclamanta a procedurii prealabile prev. de Legea 554/2004, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că lucrările efectuate de ei respectă prevederile legii speciale.
Investit cu soluționarea, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 2829/1.10.2007 respins excepția invocată de pârâți și a respins ca nefondată acțiunea.
În motivarea respingerii excepției, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și cele ale art. 12 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuinței.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public" iar dispozițiile alin. 2 din același text normativ stabilesc că "se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept".
Reclamata, fiind vecină pe linie verticală cu pârâții și s-a considerat vătămată întrucât a apreciat că extinderea efectuată de către pârâți îi va afecta buna folosință a balconului proprietatea sa iar, în situația în care spațiul pe care a fost edificat balconul ar fi fost spațiu comun, cu atât mai mult avea interesul să atace actul administrativ dat cu încălcarea cotei sale din dreptul de proprietate.
De asemenea, reclamanta justifică calitatea procesuală activă și pentru cel de-al doilea capăt de cerere întrucât susține că acoperișul extinderii efectuate de către pârâți a fost efectuat cu încălcarea proiectului tehnic și afectează structura de rezistență a balconului proprietatea sa.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut în principal conform concluziilor raportului de expertiză și al cercetării locale efectuate în cauză că reclamata nu a dovedit că spațiul pe care pârâții au edificat balconul, ar fi un spațiu proprietate comună proprietarilor din bloc, ci s-a dovedit a fi un spațiu proprietatea numiților G și -, cum de altfel reclamanta a precizat prin acțiune. S-a mai reținut că celelalte susțineri din acțiune, vizând nerespectarea proiectului de construire de către pârâți și existența unei grinzi de sprijinire a balconului pârâților pe placa de beton de la balconul reclamantei, nu au fost dovedite.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, reclamanta a declarat recurs.
În motivare, a fost invocată nelegalitatea sentinței pentru nerespectarea prevederilor art. 64- Legea 114/1996 republicată, vizând acordul ce trebuie luat vecinilor în plan vertical și orizontal, în situația în care spațiul pe care s-a edificat balconul pârâților era spațiu proprietatea comună în accepțiunea art. 3 lit. "c"- Anexa 2 la Legea 114/1996 republicată. A fost reiterată în recurs susținerea nerespectării de către pârâți proiectului de construire, prin amplasarea acelei grinzi pe placa inferioară a balconului său.
Motivele de recurs invocate cu trimitere la prev. art. 304(9) cod pr. civilă, nu sunt fondate:
Însăși, reclamanta precizează în acțiunea dedusă judecății ( 3 dosar fond - pct. 2 acțiune) că pârâții au efectuat lucrări de extindere balcon pe terasa spațiului comercial proprietatea soților G și -, ca atare nu intră în discuție un spațiu comun pentru care să fie necesar avizul proprietarilor în plan orizontal și vertical, conform art. 64 - Legea 114/1996 republicată.
Sub aspectul modului de executare a lucrării, expertiza efectuată în cauză evidențiat că acoperișul balconului este amplasat sub placa balconului reclamantei, fără a se sprijini pe acesta și că dimensiunile extinderii au fost cele stabilite prin proiectul de execuție. Suplimentul la raportul de expertiză efectuat ( 128- 130 dosar) a conchis în același sens: grinda amplasată de pârâți este sub placa balconului reclamantei, fără a ajunge în contact cu aceasta.
Cum pe de altă parte a rezultat că și sub aspectele criticate referitoare la realizarea construcției, în speță sub aspectul poziționării grinzii, pârâții au respectat proiectul de execuție conform prevederilor Legii 50/1991;
Conform art. 311, 296 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat, prevederile legii speciale fiind corect aplicate la pronunțarea sentinței.
Conform art. 274, 277 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către pârâți, cheltuieli reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflate la fila 31 dosar recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în F, str. -,. 32,. C,.2,.6, jud. S, împotriva sentinței nr.2829 din 1 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Obliga pe reclamanta recurentă să le plătească pârâților intimați și, suma de 300 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. N/
Tehnored.
Ex. 2/21.05.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Nechifor Veta, Grapini Carmen
