Anulare act administrativ fiscal. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.57
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaîn calitate de primar al comunei,domiciliată în comuna, nr.70, județul P, împotriva sentinței nr.458/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulPREFECTUL JUDEȚULUI P -,cu sediul în P,--4, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant Prefectul Județului P -, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, prin intermediul serviciului registratură intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: adresa nr.5835/03.12.2008 emisă de Primarul comunei, dispozițiile primarului nr.1674/02.12.2008 și nr.1675/02.12.2008, procesul verbal încheiat la data de 14.04.2008 privind sigilarea ușii biroului secretarului comunei, fișa postului de referent stare civilă, note explicative date de, și, după care:
Curtea comunică intimatului-reclamant, prin consilier juridic un exemplar al înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către recurenta-pârâtă.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant precizează că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu formulează alte cereri și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant Prefectul Județului P solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, dispoziția 184/07.04.2008 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.86 alin.5 din Legea nr.188/1999, dispunându-se nelegal mutarea temporară a secretarului comunei, numita, din această funcție în funcția de referent stare civilă în cadrul compartimentului stare civilă.
Din adresa emisă de organul de urmărire penală se confirmă faptul că numita, în calitate de învinuit, dar și funcționar public, în cadrul Primăriei, nu poate în această calitate să influențeze ancheta penală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prinactiuneainregistrata la Tribunalul Prahova la nr- reclamantul PREFECTUL JUDETULUI Pas olicitat in contradictoriu cu paratul PRIMARUL COMUNEI desfiintarea dispozitiei 184/7.04.2008.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin dispozitia mai sus mentionata s-a dispus mutarea temporara a secretarului comunei numita din aceasta functie in functia de referent stare civila in cadrul compartimentului stare civila.
Dispozitia a fost emisa cu incalcarea prev.art.86 alin.5 din Legea 188/1999,vazand si adresa nr.238/P/2007 a Parchetului de pe langa ICCJ, DNA, Sectia de Combatere a Coruptiei.
Paratul a depusintampinare prin carea solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentința nr.458/11.11.2008, Tribunalul Prahovaa admis actiunea formulata de reclamantul PREFECTUL JUDETULUI P impotriva paratului PRIMARUL COMUNEI și anulat dispozitia nr.184/2008 emisa de Primarul comunei.
Tribunalul a reținut că prin dispozitia 184/2008, primarul comunei a dispus ca incepand cu data de 18.04.2008, d-na, secretar al comunei, sa fie mutata temporar, pe perioada urmaririi penale,in cadrul compartimentului stare civila pe functia publica de referent stare civila, cu mentinerea salariului de baza si a sporului de vechime.
Potrivit art.86 alin.5 din Legea 188/1999 republicată, de la momentul inceperii urmaririi penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica, are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridica a autoritatii ori institutiei publice.
Sustinerea paratului in sensul ca primarul este cel in masura sa constate daca cercetarea penala poate fi influentata este confirmata de disp.art.86 alin.5 din Legea 188/1999 insa, aceasta masura nu poate fi luata discretionar si abuziv cu atat mai mult cu cat acelasi text de lege mentioneaza expres " in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea ".
Prin urmare, legiuitorul îi acorda posibilitatea persoanei care are competenta numirii in functia publica, in speta, primarului de a verifica toate aspectele de natura a conduce la concluzia ca functionarul public poate influenta cercetarea.
Or, in aceasta situatie, insasi organul de urmarire penale - Parchetul de pe langa ICCJ, DNA, Sectia de Combatere a Coruptiei, prin adresa din data de 18.04.2008, confirma faptul ca numita in calitate de invinuit, dar si functionar public, in cadrul Primariei, nu poate in aceasta calitate sa influenteze ancheta penala.
In considerarea statutului sau de functionar public de conducere, vatamarea adusa acestuia prin mutarea temporara pe functia de referent stare civila, nu se poate aprecia ca fiind neprejudiciabila acestuia.
Pe de alta parte, tribunalul a apreciat ca paratul nu a efectuat demersurile necesare pentru a constata daca mentinerea secretarului in functie poate influenta cercetarea, asa cum prefectul in exercitarea controlului de legalitate a actului emis de primar, a procedat prin emiterea unei adrese catre DNA.
De altfel, paratul si in fata instantei de judecata avea posibilitatea de a dovedi pretinsa posiblia influentare a cercetarii, acesta rezumandu-se doar la a formula intampinare fara a solicita probe in combaterea cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul primarul comunei, criticând-o pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
In motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, întrucât tribunalul a apreciat că nu a dovedit faptul că funcționarul public mutat temporar poate influența urmărirea penală, ceea ce, din contră, reclamantul a făcut.
Susține recurenta că a arătat faptul că în cazul de față art.86 alin.5 din legea nr.188/1999 nu face distincție după cum parchetul sau conducătorul unității administrativ teritoriale este în măsură să decidă cu privire la influențarea cercetării penale. Or, dacă legiuitorul ar fi dorit să lase la aprecierea parchetului această posibilitate, ar fi prevăzut obligația conducătorului unității administrativ teritoriale de a consulta organul de urmărire penală. Insă cum legiuitorul nu a prevăzut acest fapt și până și actele procurorului sunt supuse controlului judecătoresc, consideră că în speță primarul este cel care decide asupra mutării temporare din funcție, întrucât primarul este cel care are în subordinea sa aparatul propriu și el este cel care are contact și cunoaște toate persoanele îndeplinind funcții publice, care deservesc structurii de specialitate.
Precizează recurenta și faptul că potrivit art.3041Cod procedură civilă soluția pronunțată poate fi cercetată sub orice aspect, fără a putea fi limitată la motivele de recurs.
De asemenea, arată că măsura mutării temporare a funcționarului public nu a fost luată în mod discreționar sau abuziv, iar faptul că poate influența urmărirea penală reiese din împrejurarea că, deși biroul secretarului comunei era sigilat, funcționarul public care a fost mutat din funcție a nesocotit acest lucru, procedând la desigilarea biroului în lipsa acordului primarului, această întâmplare indicând faptul că funcțioanrul public, fiind urmărit penal pentru infracțiunea de fals, fapta ce a fost săvârșită în legătură cu îndatoririle de serviciu, poate influența urmărirea penală.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.184/2008, primarul comunei a dispus ca începand cu data de 18.04.2008, d-na, secretar al comunei, să fie mutată temporar, pe perioada urmăririi penale, în cadrul compartimentului stare civilă pe funcția publică de referent stare civila, cu menținerea salariului de bază si a sporului de vechime.
Potrivit dispozițiilor art.86 alin.5 din Legea 188/1999 republicată, de la momentul inceperii urmăririi penale, in situația in care funcționarul public poate influența cercetarea, persoana care are competența numirii in funcția publică, are obligația să dispună mutarea temporară a funcționarului public în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității ori instituției publice.
Obligatia de mutare temporară revine așadar persoanei care are are competenta numirii in functia publica, în speta primarului, însă numai în situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea
Aprecierea asupra acestei situații revine primarului, însă măsura sa trebuie justificată în mod concret.
Pârâtul nu a justificat în nici un fel, la momentul emiterii, dispoziția de mutare temporară a funcționarului public, iar ulterior, în faza de judecată, nu a administrat probe din care să rezulte faptul că măsura sa de mutare a fost determinată de împrejurări concrete din care să rezulte că funcționarul public în cauză poate influența cercetarea.
Mai mult, organul de urmărire penală- Parchetul de pe lânga ICCJ, DNA, Secția de Combatere a Corupției, prin adresa din data de 18.04.2008, a arătat că funcționarul public în cauză, nu poate in această calitate să influențeze ancheta penală.
Susținerile recurentului privind faptul că el este cel care decide asupra mutării temporare din funcție, cel care are în subordine aparatul propriu și care cunoaște toate persoanele îndeplinind funcții publice, iar legiuitorul nu a prevăzut obligația conducătorului unității administrativ teritoriale de a consulta organul de urmărire penală, sunt adevărate, însă nu exclud faptul că măsura de mutare temporară trebuie justificată, ceea ce în cauză nu s-a efectuat, simplele susțineri invocate de catre recurent, referitoare la anumite situații de fapt, nefiind dovedite.
Pentru aceste motive, curtea constata ca sentinta recurata este legala si temeinica, neexistand motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate de recurent, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaîn calitate de primar al comunei,domiciliată în comuna, nr.70, județul P, împotriva sentinței nr.458/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulPREFECTUL JUDEȚULUI P -,cu sediul în P,--4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex/13.02.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
