Anulare act administrativ fiscal. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.577
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru a astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " " cu sediul în Însurăței, lot 1, jud. B, împotriva sentinței nr. 80/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 19 mai 2009, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 3 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta Asociația Familiala " " a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.862 lei reprezentând taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul nr.543/29.10.2007 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Volkswagen Passat si pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima data în România a achitat o taxa speciala de primă înmatriculare în cuantum de 1.862 lei. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegal încasata de pârâtă întrucât dispozițiile art.214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Întrucât art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
Prin întâmpinarea formulată in termen procedural, pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bas olicitat respingerea acțiunii, arătând că până la data de 30.06.2008 prima înmatriculare în România a autoturismelor a fost condiționată de plata taxei speciale stabilita de Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și a normelor de aplicare a acesteia iar ulterior a fost instituită taxa specială de mediu/taxa de poluare, conform nr.OUG50/2008, urmând ca din 01.07.2008 să se restituie diferența de taxă plătită de reclamanta. Așa fiind, a apreciat pârâta, solicitarea de restituire integrală a taxei este nefondată, plata fiind făcută în temeiul legislației în vigoare la acel moment, cu respectarea principiului "tempus regit actum". Ori, autoturismul achiziționat de reclamanta nu se încadrează în scutirile reglementate prin art.214/3 din Codul fiscal, iar nivelul taxei auto a fost stabilit potrivit art.214/1 din același act.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri depuse de reclamanta in susținerea acțiunii.
La termenul din data de 05.02.2009 pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru promovarea prezentei acțiuni.
Tribunalul Brăila prin sentința nr.80//5.02.2009 a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația Familială " " ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din actele depuse la dosar, rezultă că de fapt titularul dreptului dedus judecății nu este reclamanta deoarece taxa specială pentru autoturisme și autovehicule către stat a fost achitată de o terță persoană, aceasta fiind îndreptățită să solicite restituirea sumei plătită cu acest titlu.
A înlăturat susținerea reclamantei în sensul că a avut acordul societății de leasing să solicite recuperarea taxei speciale pentru autoturisme deoarece acest acord pentru a avea efect în raporturile de drept comercial ar fi trebuit să fie transpus eventual într-un contract de cesiune de creanță între cele două persoane juridice.
În consecință, cum în cauză nu există identitate între persoana reclamantei și cel care se pretinde a fi titularul dreptului de creanță afirmat, instanța de fond a constatat că excepție invocată de pârâtă este întemeiată ( art.3041Cod proc.civilă).
Împotriva hotărârii mai sus menționate în termen legal a declarat recurs reclamanta Asociația Familială " " invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond în mod greșit a obligat-o la plata taxei de poluare pentru a înmatricula autovehiculul în condițiile în care disp.art.2141- 2143Cod Fiscal (abrogate la acest moment) contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau expert precum și a altor taxe cu efect echivalent (art.23).
Prevederile tratatului mai sus menționat limitează libertatea statelor în materia fiscală de a restrucționa libera circulație mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În consecință, susține că taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din acest tratat la care România a aderat, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat dar pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat și aparține celui ce se poate prevala de vreun interes în cauza dedusă judecății.
În speță, reclamanta justifică calitatea procesuală activă atât timp cât a achitat taxa de poluare, și care avea în același timp interes în achitarea acesteia, dovedite cu actele depuse la dosarul de fond.
Cum litigiul a fost soluționat în sensul că s-a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, instanța, chiar dacă a administrat probe nu a cercetat cauza pe fond ci s-a mărginit să facă doar verificări limitate pe acest aspect.
În consecință, față de cele reținute se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanță a rezolvat-o fără a intra în cercetarea fondului.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează în baza art.312 alin.5 Cod proc.civilă, să admită recursul, să caseze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE, recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " " cu sediul în Însurăței, lot 1, jud. B, împotriva sentinței nr. 80/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.80/2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Dr - - - - -
Grefier,
- -
Red.ER/01.07.2009
Tehno SH/01.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
