Anulare act administrativ fiscal. Decizia 578/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 578
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta " COM" SRL cu sediul în B,-, -. 4,. 66, jud. B împotriva sentinței nr. 81/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 27.05.2009 și apoi la 03.06.2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr-, reclamanta Com Bac hemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.725,65 lei reprezentând taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamanta a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul nr.96431/18.12.2007 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca si pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima data în România a achitat o taxa speciala de primă înmatriculare în cuantum de 6.725,65 lei, conform ordinului de plata din data de 25.01.2008. Reclamanta a precizat ca aceasta taxa este ilegal încasata de pârâtă întrucât dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal care reglementează și nivelul taxei speciale contravin art.90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne. Astfel, prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Întrucât art.90 paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
La termenul din data de 05.02.2009 pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru promovarea prezentei acțiuni.
Prin sentința nr. 81/2009 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin contractul de leasing financiar nr.96431/18.12.2007 finanțatorul - proprietar Leasing SA a transmis reclamantei în calitate de utilizator dreptul de folosință asupra autovehiculului marca pe o perioadă de 48 luni, aceasta din urma având obligația de a achita ratele lunare conform anexei - scadențar.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, societatea de leasing a emis factura fiscala nr. SED 23810/17.01.2008 pentru taxa speciala de primă înmatriculare pe numele reclamantei pe care aceasta a achitat-o prin ordinul de plata din data de 25.01.2008 in contul bancar al Leasing SA.
Potrivit art.31 alin.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 "taxa specială se plătește de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, în numerar sau prin virament, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului în a căror evidență aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe".
În consecință, taxa solicitata de reclamantă prin acțiunea este datorata de proprietarul - deținătorul autovehiculului, aspect rezultat și din înscrisurile de la dosar - dovezile de efectuare a plății către trezoreria statului de societatea de leasing. Așa fiind, se deduce ca titularul dreptului dedus judecății nu este reclamanta întrucât taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule către stat a fost achitata de o terța persoana, aceasta fiind îndreptățita să solicite restituirea sumei plătită cu acest titlu.
Cât privește apărarea formulată de reclamantă în sensul că societatea de leasing i-a dat împuternicire să solicite restituirea sumei menționata mai sus, tribunalul urmează să o înlăture întrucât din înscrisul de la fila 27 din dosar rezultă că acesta este un răspuns la o solicitare anterioara in care se arata ca Leasing SA nu înțelege să inițieze nici o procedura judiciara pentru recuperarea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule. Totodată, societatea de leasing a precizat ca ii va acorda reclamantei tot sprijinul in acest sens mai ales ca potrivit art.5.5 din cadrul condițiilor generale ale contractului de leasing ii transmite toate drepturile derivând din contractele de vânzare-cumpărare.
Instanța a reținut insa ca in contractul de leasing financiar nr.96431/18.12.2007 nu exista acest articol astfel ca practic înscrisul descris mai sus, mai ales prin prisma modului de redactare, nu reprezintă decât o promisiune de rezolvare in viitor a solicitării reclamantei.
Chiar si daca s-ar considera o dovada de împuternicire, se observa ca acțiunea a fost formulată de reclamantă în nume personal și nu de societatea de leasing reprezentata de reclamantă iar calitatea de reclamant într-un proces nu poate fi confundată cu aceea a reprezentantului/împuternicitului reclamantului.
Întrucât în prezenta cauză nu există identitate între persoana reclamantei și cel care se pretinde a fi titularul dreptului de creanță afirmat, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, tribunalul va aprecia că excepția invocată de pârâtă este întemeiată și o va admite ca atare.
Pe cale de consecință, tribunalul a respins prezenta acțiune ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanta.
În motivarea cererii de recurs a arătat recurenta că hotărârea este nelegală întrucât el a fost obligat să achite taxa de primă înmatriculare în temeiul disp art. 2142- 2143.fiscal.
Că aceste dispoziții sunt în contradicție cu art. 90 alin. 1 din TCE și că potrivit disp. art. 148 alin. 2 din Constituție prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență că în mod corect a respins instanța acțiunea pentru lipsa calității procesuale active întrucât autoturismul a fost înmatriculat de un terț, respectiv de firma de leasing.
Recursul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul a dobândit dreptul de folosință asupra autoturismului 300C în baza contractului de leasing financiar nr. -/2007 încheiat cu " LEASING"
În baza acestui contract, societatea de leasing a achitat taxa de primă înmatriculare, emițând apoi factură utilizatorului care a plătit-o prin
Rezultă așadar, că prin aplicarea dispozițiilor art.2141- 2143Cod fiscal s-a micșorat patrimoniul reclamantului și nu cel al societății de leasing. De altfel, aceasta nu are nici un interes în formularea unei acțiuni în restituirea taxei de primă înmatriculare, patrimoniul ei rămânând neschimbat.
Aprecierea instanței de fond potrivit căreia nu ar exista identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului de creanță nu poate fi reținută prin prisma celor indicate mai sus.
Față de acestea, văzând că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active, în temeiul disp.art.312 alin.5 Cod proc.civilă, urmează să caseze sentința recurată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta " COM" SRL cu sediul în B,-, -. 4,. 66, jud. B împotriva sentinței nr. 81/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.81/2009 și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red.SG/02.07.2009
Tehno SH/02.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
