Anulare act administrativ fiscal. Sentința 58/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 58/CA
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios-administrativ formulată de reclamantul - domiciliat în C str. -. - nr.12, -.B,.28, județul C, în contradictoriu cu pârâții STATUL AL FORȚELOR NAVALE, cu sediul în B, șos.B-P, km 10.5 și MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - cu sediul în B,--5, sector 5, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 17 februarie 2010 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23.02.2009 și înregistrată sub nr- la Curtea de APEL CONSTANȚA, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Statul al Forțelor Navale și Ministerul Apărării Naționale anularea Ordinului Șefului nr.MM-163/21.11.2008 comunicat prin adresa nr.-4784/28.11.2008, obligarea pârâților la plata de daune morale în valoare de 100.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin adresa nr.-4784/28.11.2008 s-a comunicat că prin Ordinul Șefului nr.MM -163/21.11.2008 a fost numit în funcția de comandant grup vitalitate la serviciul de luptă electromecanic la nava școală din 306 Școală Instrucție al Academiei Navale cel.
Deoarece numirea în funcție presupune modificarea contractului individual de muncă, prin modificarea atribuțiilor de serviciu și diminuarea drepturilor de natură salarială (norma de hrană-compensația bănească conform ordinului 50 trecând de la norma 4 la norma 2), nu a fost de acord cu numirea în noua funcție, fapt adus la cunoștința pârâtelor prin plângerea prealabilă înregistrată la data de 23.12.2008.
Totodată, a comunicat pârâtelor că nu poate ocupa funcția de comandant la nava școală din motive medicale, fiind scutit de efort fizic prelungit, noxe respiratorii și variații de temperatură, așa cum s-a constatat prin certificat medico - militar emis de Comisia medico - militară din Spitalul Militar Constanța în anul 1997 (atașate la memoriul personal).
A motivat reclamantul că în anul 1993 fost diagnosticat cu TBC și a fost declarat " limitat pe timp de și război și scutit de efort fizic prelungit". Interdicțiile medicale au fost menținute și ulterior, ultima dată în anul 1998, iar diagnosticul și recomandările medicale îi interzic practic să ocupe funcții la bordul navei și să participe la misiuni, angajatorul fiind obligat să-i ofere funcții la uscat care nu implică efort fizic prelungit sau mediu periculos din punct de vedere al noxelor respiratorii.
Prin urmare, reclamantul a arătat că nu este de acord cu numirea în funcția de comandant grup vitalitate la serviciul de luptă electromecanic la nava școală din 306 Școală Instrucție al Academiei Navale cel, funcție care îi pune în pericol sănătatea.
A susținut reclamantul că, așa cum a arătat și în plângerea prealabilă, toate certificatele medico-militare se află atașate sau menționate în memoriul personal, fiind deținute de pârâte, în cadrul Secretariatului tehnic al Comisiilor de Selecție, care are ca obligație inclusiv păstrarea memoriilor personale originale ale militarilor.
Concluzionând, a arătat reclamantul că nu este de acord cu modificarea unilaterală a condițiilor contractului de muncă, respectiv felul muncii, locul muncii și drepturile de natură salariată și solicită, în consecință, anularea ordinului Șefului nr.MM-163/21.11.2008 de numire în noua funcție.
Învederează că actul contestat - Ordinul Șefului nr.MM-163 - nu i-a fost comunicat, singurul act primit fiind adresa nr. comunicată la 28.11.2008, pe care invocat-o în plângerea prealabilă primită de pârâtă la data de 23.12.2008. La plângerea prealabilă, a comunicat adresa nr./06.01.2009 prin care nici nu admite nici nu refuză solicitarea reclamantului, ci solicită informații medicale care, după cum a arătat, se află în posesia pârâtelor.
În drept, au fost invocateprevederileart.3 șirt.41din Codul muncii și Constituția României,Legeanr.554/2004 - art.7 și 8.
Reclamantul a depus la dosar adresa nr. -4784/28.11.2008; răspunsul nr ./o6 .01.2009; plângere prealabilă.
Prin întâmpinarea depusă la 27.03.2009, pârâtul Ministerul Apărării Naționale a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat pârâtul că, în fapt, contestatorul este cadru militar în activitate, cu gradul de maistru militar încadrat în prezent la - 02192 În cadrul procesului de restructurare a armatei, unitatea militară în care era încadrat (- 02020 C) a primit un nou stat de organizare, care urma să intre în vigoare la data de 01.06.2008. Pe noul stat de organizare se regăsea și funcția ocupată de contestator, dar gradul acestei funcții a fost diminuat.
Conform prevederilor Ordinului M - 169/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OG nr. 7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil, care se vor aplica în perioada restructurării marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea Ministerului Apărării Naționale, aprobată prin Legea nr.37/2001, acest fapt a fost adus a cunoștința petentului, care prin raportul personal A 1811/05.05.2008 (anexa 1) și-a precizat opțiunea de a trece în rezervă.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Ordinul M - 169/2001, contestatorul a fost evaluat la data de 13.05.2008 de către Comisia de selecție nr.6 (pentru funcțiile de maiștri militari și subofițeri) a Statului al Forțelor Navale, ierarhizat și propus pentru a fi încadrat într-o altă funcție.
Deoarece a refuzat propunerea de încadrare făcută, s-a procedat potrivit art.6 din Ordinul M-169/2001, în sensul punerii la dispoziție a contestatorului pe o perioadă de 3 luni (în intervalul 01.06 - 31.08.2008), prin Ordinul Șefului Statului al Forțelor Navale nr. - 73/28.05.2008.
Ulterior, având în vedere misiunile unității, necesarul de personal și deficitul de cadre existent, s-a procedat conform dispozițiilor art.82 lit.a) din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, în sensul prelungirii perioadei de punere la dispoziție a contestatorului pentru încă 3 luni. Astfel, urmare a aprobării ministrului apărării pe adresa înregistrată la Direcția Management Resurse Umane cu nr.C/S 2324/2008, comunicată prin faxul nr. G - 797/2009, Șeful Statului al Forțelor Navale a emis ordinul nr. - 119/29.08.2008 prin care reclamantului i s-a prelungit perioada de punere la dispoziție pentru intervalul 01.09 -30.11.2008.
A mai arătat pârâtul că, potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cadrele militare se pot afla doar în una dintre următoarele situații: în activitate, atunci când ocupă o funcție militară, calitate care se menține și pe timpul cât acestea atunci când sunt puse la dispoziție; în rezervă, când nu ocupă o funcție militară, dar întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi chemate să îndeplinească serviciul militar ca rezerviști concentrați sau mobilizați, iar la nevoie, în calitate de cadre militare în activitate; în retragere, când potrivit legii, nu mai pot fi chemate pentru îndeplinirea serviciului militar.
Întrucât la data de 31.11.2008 expira prelungirea perioadei de punere la dispoziție a contestatorului cu încă 3 luni (maximul prevăzut de art.82 lit.a) din Legea nr.80/1995, era necesară clarificarea poziției acestuia, în sensul de a se stabili calitatea sa de cadru militar în activitate sau în rezervă, sens în care s-a procedat la clarificarea statutului cadrului militar prin numirea într-o funcție corespunzătoare gradului militar și pregătirii sale, potrivit dispozițiilor art.3 din OG nr.7/1998.
Din conținutul ordinului nr. - 119/29.08.2008 al Șefului Statului al Forțelor Navale rezultă că prin acest ordin se prelungise cu încă trei luni (până la data de 30.11.2009) perioada de punere la dispoziție în vederea încadrării a contestatorului. Astfel, la emiterea Ordinului Șefului Statului al Forțelor Navale - 163/21.11.2008, erau aplicabile prevederile art.26 alin. (2) din Ordinul ministrului apărării nr. M 63/04.04.2007, fapt pentru care Șeful statului al categoriei de forțe îl putea numi pe ontestator într-o funcție prevăzută în statul de organizare cu grad egal celei deținute de către acesta, fără ca el să fie evaluat de către comisia de selecție, deoarece se afla la dispoziție în vederea încadrării.
A mai arătat pârâtul că susținerile reclamantului privind aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.53/2003 - Codul muncii, nu pot fi reținute deoarece potrivit art. 411din Legea nr.80 /1995(modificat și completat prin OUG nr.90/2001), între Ministerul Apărării Naționale și cadrele militare se stabilesc raporturi de serviciu care au la bază contracte de exercitare a profesiei de cadru militar și nu raporturi de muncă bazate pe contracte individuale de muncă.
Referitor la daunele morale, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca neîntemeiat, numirea în noua funcție fiind făcută cu respectarea prevederilor legale care reglementează exercitarea profesiei de cadru militar în Ap.N Locul de muncă al contestatorului nu presupune desfășurarea de activități de natură a-i pune în pericol sănătatea.
În acest sens, invocă "Fișa medicală pentru personalul îmbarcat pe navele forțelor navale" (nr.1058/05.04.2006) din care rezultă că reclamantul încadrat pe funcția de "comandant grup vitalitate - mecanic" (deci pe o funcție identică, așa cum rezultă din fișă, o funcție pe care acum o apreciază drept periculoasă pentru starea de sănătate) este clinic sănătos, îmbarcare, așa cum rezultă din concluziile asupra stării sănătății și hotărârea comisiei medicale de expertiză nr.2522 din 15.06.2006.
Chiar specialistul în boli interne (deși menționează incidentul din 1993 când reclamantul a fost diagnosticat cu TBC), prin diagnosticul dat sub nr.1739/05.04.2006 pe această fișă medicală, precizează că aparatul respirator este normal și îl declară pe reclamant îmbarcare, iar oncluziile asupra stării sănătății reclamantului și hotărârea comisiei medicale de expertiză (nr.2522 din 15.06.2006) nu au fost contestate de către reclamant din anul 2006 și până în prezent.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a precizat că, în contractul de exercitare a profesiei nu se detaliază drepturile și obligațiile părților, dar, fiind asimilat unui raport de serviciu, acesta se completează cu reglementările legale în vigoare, respectiv cu dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, precum și cu legislația muncii. Și această lege prevede, în situații similare (mutarea funcționarului public în cadrul altui compartiment pe o funcție vacantă de aceeași categorie, clasă și grad profesional, chiar cu respectarea pregătirii profesionale și salariului) obligativitatea obținerii acordului scris al funcționarului public (art.91 al.2 lit. a).
În ce privește istoricul speței, reclamantul a arătat că nitatea militară în care era încadrat a intrat în proces de restructurare, astfel că în noul stat de organizare al unității din 01 .06.2008 funcția pe care o ocupa avea un grad diminuat. Față de această situație și având în vedere prevederile exprese ale legii (art.6 din OG 7/1998), a solicitat trecerea în rezervă.
Până la data de 31.08.2008 procedura s-a desfășurat în cadrul legal, reclamantul având posibilitatea de a opta fie pentru trecerea într-una din funcțiile propuse, fie pentru trecerea în rezervă. nsă, după data de 31.08.2008, Ministerul Apărării a adoptat o atitudine abuzivă și nelegală în raport cu reclamantul și alte cadre militare aflate în situații similare. Astfel, nu numai că a prelungit punerea la dispoziție în mod nelegal cu încă trei luni (nejustificat de evenimente excepționale și fără aprobările cerute de lege), dar, mai mult, de această dată punerea la dispoziție s-a făcut nu în vederea propunerii unor alte funcții, după cum prevede legea, ci în vederea încadrării. Față de aceste împrejurări, reclamantul a contestat noul ordin de punere la dispoziție cu încă trei luni în vederea încadrării (MM 119/29.08.2008), astfel că prin sentința civilă nr.40/CA/19.01.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA ordinul a fost anulat, pârâta fiind obligată să emită ordin de trecere în rezervă.
Față de această situație juridică, reclamantul a solicitat să se constate că Ministerul Apărării avea obligația la acel moment să-l treacă în rezervă în condițiile OG 7/1998 și nu să-l numească în funcție.
În ceea ce privește situația medicală, reclamantul a arătat că a depus la dosar certificate medicale emise de comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar Constanța din anii 1993, 1994 și 1995 în care se constată diagnosticul de tuberculoză pulmonară secundară lob superior stâng, diagnostic menținut pe parcursul anilor (menționat și în fișa medicală depusă de pârâte). Astfel, boala de care suferă este permanentă și impune respectarea anumitor condiții de mediu, recomandările medicilor fiind de evitare a eforturilor fizice mari și noxelor respiratorii. În anul 2006 fost declarat îmbarcare, însă cu menținerea acelorași interdicții medicale. A semnalat toate aceste împrejurări în raportul depus, astfel că nu se poate susține nici afirmația pârâtei în sensul că nu a contestat niciodată concluziile privind raportul dintre starea de sănătate și atribuțiile de serviciu. De altfel, nu constituie un argument în menținerea într-o funcție necorespunzătoare din punct de vedere medical faptul că până la această dată a fost menținut în funcții similare.
Funcția în care a fost numit, la bordul navei scoală, implică deplasări frecvente pe mare, în condiții fizice și de mediu deosebite și neprevăzute, de natură a-i pune în pericol sănătatea, astfel că nu este de acord cu îndeplinirea acestei funcții.
Pârâtul Statul al Forțelor Navale prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și Asistență Juridică, prin note scrise, a reluat, în esență, apărările formulate de către Ministerul Apărării Naționale.
Prin încheierea din 13.05.2009, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CONSTANȚA,apreciind că între cele două cauze există o strânsă legătură, iar dezlegarea prezentei cauze depinde de soluția ce urma să se pronunțe în legătură cu cererea de anulare a Ordinului Șefului Statului al Forțelor Navale nr.MM-119/2008 și de emitere a ordinului de trecere în rezervă a reclamantului.
Din analiza probelor administrate în cauză, Curtea reține că prin Ordinul Șefului Statului al Forțelor Navale nr.MM-163/21.11.2008 s-a dispus ca, începând cu data de 30.11.2008, reclamantul, maistru militar aflat la dispoziția ui 175, să fie numit în funcția de comandant grup vitalitate la serviciul de luptă electromecanic la școală " cel " din 306 Școală Instrucție al Academiei Navale " cel ".
În motivarea actului administrativ au fost invocate dispozițiile art.3 din OG nr.7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil care se vor aplica în perioada restructurării marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea Ministerului Apărării, aprobată prin Legea nr.37/2001.
Pârâtul a susținut prin întâmpinare că, în cadrul procesului de restructurare a armatei, unitatea militară în care era încadrat reclamantul (- 02020 C) a primit un nou stat de organizare, care urma să intre în vigoare la data de 01.06.2008, iar e p. noul stat de organizare se regăsea și funcția ocupată de reclamant, cu gradul funcției diminuat. rin raportul personal A 1811/05.05.2008, reclamantul și-a precizat opțiunea de a trece în rezervă, însă, în urma evaluării lui la data de 13.05.2008 de către Comisia de selecție nr.6 (pentru funcțiile de maiștri militari și subofițeri) a Statului al Forțelor Navale, a fost ierarhizat și propus pentru a fi încadrat într-o altă funcție.
Deoarece a refuzat propunerea de încadrare făcută, s-a procedat potrivit art.6 din Ordinul M-169/2001, în sensul punerii la dispoziție a contestatorului pe o perioadă de 3 luni (în intervalul 01.06 - 31.08.2008), prin Ordinul Șefului Statului al Forțelor Navale nr. - 73/28.05.2008. Ulterior, având în vedere misiunile unității, necesarul de personal și deficitul de cadre existent, s-a procedat conform dispozițiilor art.82 lit.a) din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, în sensul prelungirii perioadei de punere la dispoziție a contestatorului pentru încă 3 luni prin ordinul nr. - 119/29.08.2008.
Pârâtul a justificat emiterea Ordinului Șefului Statului al Forțelor Navale - 163/21.11.2008, atacat în cauză, prin aceea că, odată expirată perioada de punere la dispoziție în vederea încadrării, au devenit aplicabile prevederile art.26 alin.(2) din Ordinul ministrului apărării nr.M 63/04.04.2007, astfel că Șeful statului al categoriei de forțe îl putea numi pe reclamant într-o funcție prevăzută în statul de organizare cu grad egal celei deținute de către acesta, fără ca el să fie evaluat de către comisia de selecție.
Instanța consideră că, chiar dacă la momentul pronunțării instanței actul administrativ atacat nu-și mai produce efectele deoarece reclamantul a fost trecut în rezervă începând cu data de 31.12.2009, verificarea legalității acestuia se impune în vederea analizării capătului de cerere accesoriu referitor la plata daunelor morale.
Astfel, se reține că prin sentința civilă nr.40/CA/19.01.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la data de 3.12.2009, s-a dispus anularea în parte a Ordinului Șefului Statului al Forțelor Navale nr. - 119/2008, în ceea ce îl privește pe reclamant, și a fost obligat pârâtul la emiterea ordinului de trecere în rezervă a reclamantului în condițiile OG nr.7/1998.
S-a apreciat de către instanța de contencios administrativ că Ordinul nr.MM-119/2008 încalcă dreptul reclamantului prevăzut de lege de a opta pentru trecerea în rezervă, astfel că măsurile adoptate privind propunerea unei alte funcții și punerea la dispoziție a reclamantului în vederea încadrării sunt nelegale.
Având în vedere că ordinul de punere la dispoziție în vederea încadrării a fost declarat nelegal, Curtea constată că și actul administrativ subsecvent, respectiv ordinul de numire în funcție după expirarea perioadei de punere la dispoziție este, de asemenea, nelegal, fără a fi necesară examinarea celorlalte motive invocate de reclamant.
În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu, Curtea reține că, la nivel teoretic, daunele morale vizează atingerea valorilor care definesc personalitatea umană, cinstea, demnitatea, onoarea, prestigiul profesional, precum și consecințele negative suferite de reclamant pe plan psihic.
Astfel cum a statuat instanța supremă prin practica sa judiciară, daunele morale trebuie să aibă efecte compensatorii, neputând să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele acestora. De asemenea, pentru acordarea daunelor morale este nevoie de existența unor elemente probatorii adecvate, de natură să permită instanței găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera exprimare a instanței, bazată pe gradul de percepere de către aceasta a universului psihic al fiecărei persoane.
Prin urmare, chiar dacă nu se pot administra probe materiale pentru dovedirea daunelor morale, trebuie administrate probe pentru dovedirea producerii unor suferințe morale, a impactului concret asupra persoanei vătămate, pentru determinarea, de la caz la caz, a existenței și a cuantumului acestora. Aceasta, deoarece simplul fapt al anulării actului administrativ nu este de natură a duce la concluzia producerii de vătămări psihice.
În speță, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata de daune morale în valoare de 100.000 lei motivat de faptul că autoritatea administrativă i-a modificat în mod unilateral condițiile de muncă, obligându-l să lucreze într-un loc de muncă de natură a-i pune în pericol sănătatea.
Contrar celor susținute de reclamant, pârâtul a arătat că reclamantul a fost numit în aceeași funcție pe care a îndeplinit-o anterior punerii la dispoziție, singura diferență fiind gradul funcției care a fost redus prin noul stat de funcții. De asemenea, a fost prezentată fișa medicală a reclamantului din data de 5.04.2006 din care rezultă concluziile asupra stării sănătății și hotărârea Comisiei medicale de expertiză, respectiv "clinic sănătos - îmbarcare".
Față de probele administrate în cauză, Curtea apreciază că reclamantul nu a dovedit că încadrarea pe funcția de comandant grup vitalitate la serviciul de luptă electromecanic la școală " cel " a avut acele consecințe dăunătoare asupra sănătății sale de natură a justifica acordarea daunelor morale. Certificatele medicale prezentate de reclamant sunt cu mult anterioare fișei medicale depuse de pârât la dosarul cauzei (din anii 1994 și 1995), nefiind solicitate în cauză alte dovezi privind starea de sănătate actuală a reclamantului.
Ori, Curtea consideră că nelegalitatea actelor administrative de punere la dispoziție și de numire a reclamantului în funcția menționată nu justifică prin ea însăși acordarea unor compensații, ci este nevoie ca acestea să reflecte consecințele negative de ordin moral suferite de reclamant.
Cum reclamantul nu a produs dovezi în sensul celor solicitate, Curtea constată nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata de daune morale, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul - domiciliat în C str. -. - nr.12, -.B,.28, județul C, în contradictoriu cu pârâții STATUL AL FORȚELOR NAVALE, cu sediul în B, șos.B-P, km 10.5 și MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - cu sediul în B,--5, sector 5.
Anulează Ordinul Șefului nr.MM-163/21.11.2008 în parte, în ceea ce privește numirea în funcție a reclamantului.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 februarie 2010.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
5 ex/16.03.2010
Emis 3 com/16.03.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma
