Anulare act administrativ fiscal. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civilă nr.587
Ședința publică din data de 02.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR S
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă Instituția Prefectului Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.2702/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns recurenta - pârâtă Instituția Prefectului Municipiului B și intimata - reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare pe fondul acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.2702/17.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Municipiului - Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr.9/1998 și a fost obligată pârâta să soluționeze cererea reclamantei nr.7953/2006 într-un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă hotărârii, sub sancțiunea plății către reclamant unor penalități de întârziere de 100 RON pe zi.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este neîntemeiată, întrucât reclamantul a înțeles să cheme în judecată nu însăși Prefectul Municipiului B, ci Comisia de Aplicare a Legii nr.9/1998 din cadrul instituției Prefectului Municipiului B, astfel încât, avându-se în vedere prevederile Legii nr.9/1998 rep. Reclamanta a justificat legitimatio ad processum a pârâtei autorități publice.
S-a arătat că în esență că deși reclamanta a depus cererea întemeiată pe dispozițiile Legii 9/1998, iar pârâta avea obligația de a emite o hotărâre în termen de 15 zile de la data înregistrării cererii, potrivit art.7 Legea 9/1998, aceasta nu a respectat aceste dispoziții legale.
În consecință s-a reținut "tăcerea administrativă" în sensul Legii - modificată și republicată, în baza art.1 și 18 din legea nr.554/2004 fost obligată pârâta la emiterea unei hotărâri în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Instituția Prefectului Municipiului B, criticând-o sub aspectul greșitei respingeri a excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât nu au fost avute în vedere dispozițiile art.7 al.1 Legea 9/1998, potrivit cărora atribuțiile de soluționare cererilor revin Comisiei Județene respectiv a Municipiului B ce primește, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor depuse în temeiul Legii 9/1998.
Cea obligată în raportul juridic dedus judecății de reclamant este Comisia Municipiului B, pentru aplicarea Legii nr.9/1998 și nu Instituția Prefectului Municipiului B, iar această Comisie nu este o structură în cadrul aparatului Instituției Prefectului Municipiului B, ci se constituie prin ordinul prefectului, în temeiul dispozițiilor art.6 al.1 și 2 din legea nr.9/1998 rep.
Reiese astfel că obligația și competența în ceea ce privește soluționarea cererilor depuse în temeiul Legii 9/1998 revine exclusiv Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii 9/1998, a Legii 290/2003 și a Legii nr.393/2006, astfel încât obligarea Instituției Prefectului Municipiului B la soluționarea cererii reclamantului de acordare de despăgubiri în temeiul acestor legi este netemeinică și nelegală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Judecata în fond a cauzei a fost dezbătută în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului - Comisia Municipiului pentru Aplicarea Legii 9/1998 modificată și republicată, recursul împotriva sentinței civile nr.2702/17.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal fiind declarat de Instituția Prefectului Municipiului
În condițiile în care instanța de fond a dispus obligarea autorității publice cu atribuții în domeniul aplicării Legii nr.9/1998, respectiv Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii 9/1998, la soluționarea cererii reclamantei, motivele de recurs formulate de recurentă sunt neîntemeiate, întrucât vizează greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive.
Având în vedere că această instituție, Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii 9/1998, având personalitate juridică distinctă, funcționează în cadrul Instituției Prefectului Municipiului B, Curtea apreciază atât în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de modalitatea de organizare a autorității publice, ci chiar de titulatura acesteia că în mod legal prima instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului Municipiului
Pe de altă parte, în condițiile în care Comisia pentru Aplicarea Legii 9/1998 funcționează în cadrul Instituției Prefectului Municipiului B, iar componența sa este stabilită prin Ordin al Prefectului, reclamanta - intimată a stabilit în mod corect cadrul procesual.
În considerarea celor expuse anterior, neexistând alte motive care să afecteze legalitatea sentinței recurate, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă Instituția Prefectului Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.2702/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 martie 2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Severin
S
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
11.05.2009
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Severin
