Anulare act administrativ fiscal. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 589
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în G,-, - 2,. 2, împotriva sentinței numărul 619/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant, pentru intimata pârâtă INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE a răspuns consilkier juridic, lipsă fiind intimații și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul reclamanta arată că intimata nu a depus la dosar actele solicitate la termenul anterior în posesia cărora a intrat, parte din ele, nu mai stăruie în administrarea probei cu acte. Nu mai are alte cereri și excepții de formulat.
Reprezentantul G, întrebat fiind arată că nu este în posesia actelor, întrucât înlocuiește în cauză un alt coleg.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul susține oral concluziile scrise pe care le depune la dosar și solicită în final admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul anulării actului administrativ atacat, obligării IPJ G să emită o altă evaluare de serviciu, în care să aprecieze în mod obiectiv și nediscriminatoriu activitatea sa profesională pentru anul 2006.
Reprezentantul G, fată de motivele prezentate în întâmpinare solicită a se aprecia asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea inregistrata sun nr- la Tribunalul Galați reclamantul a chemat in judecata Inspectoratul Județean de Poliție G, a comisarului de politie G si a numitului care prin nerespectarea dispozitiilor legale au emis actul administrativ numit "evaluare de serviciu" pentru perioada 01.12.2005-20.11.2006 prin care i-au fost lezate interesele legitime, i-a fost incalcat dreptul la o corecta evaluare solicitand reevaluarea calitatii si cantitatii muncii depuse dispunandu-se modificarea actului administrativ in sensul inscrierii in acesta a unui calificativ profesional superior, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca la data de 01.03.2006 a fost mutat fara sa solicite si fara sa fie consultat la Ser viciul de, la Compartimentul Marketing si Publice unde și-a desfasurat activitatea pana in luna august 2006, cand din nou a fost mutat la Compartimentul Administrare Patrimoniu II, unde lucreaza și in prezent.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei: documentul numit "Evaluare de serviciu" pentru perioada 01.12.2005-30.11.2006 privind inspectorul principal de politie -; contestatia depusa de reclamant impotriva acestei evaluari de serviciu; documentele rezultate in urma verificarii contestatiei depuse de reclamant; documentul numit "Evaluare de serviciu" pentru perioada 01.12.2005-30.11.2006 privind pe agentul sef de politie si a solicitat proba cu martorii: cms șef, scms, sing, din cadrul serviciului de din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție G, cms. din cadrul Serviciului al IPJ G, sinsp. - președintele Biroului Teritorial Galați al Sindicatului National al Politistilor si Personalului Contractual din MAI, din cadrul Biroului Investigatii Criminale -Compartimentul Auto al Politiei mun. G, din cadrul Politiei mun.
In aparare intimata Inspectoratul Județean de Poliție a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondata motivând ca analizând indicatorii din fisa de evaluare, instanța nu poate schimba aprecierile cu privire la calificativul propus având in vedere specificul acestora.
Deasemeni, au formulat întâmpinare si partii G si solicitand respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâta Inspectoratul Județean de Poliție a depus la dosarul cauzei copie de pe Dispozitia nr. 5/179/02.05.2006, anexa la dispozitia nr-, fisa de evaluare pe perioada 01.12.2005-30.11.2006.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanța a retinut in fapt urmatoarele:
Prin dispozitia nr. S /198/08.06.2005 inspectorul principal de politie lonel a fost pus la dispozitie intrucat prin rechizitoriul din data de 08.06.2005 al Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Teritorial G, a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 254 al.1 pen. (1uare de ).
Astfel: cu privire la faptul ca de evaluare anuala a fost intocmita de o persoana care nu avea calitate in acest sens, pârâta a invederat urmatoarele:
Potrivit art. 65 al 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului cu moditicarile si completarile ulterioare,"politistul fata de care s-a pus in miscare actiunea penala sau care este judecat in libertate - este pus la dispozitie"iar potrivit art. 4 din acelasi text de lege"politistul pus la dispozitie indeplineste numai acele sarcini si atributii de serviciu stabilite in scris de catre seful unitatii de politie".
Astfel, prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. S/179/02.05.2006, incepand cu data de 1.04.2006, insp. pr. lonel "indeplineste sarcini si atributii de serviciu la Serviciul din cadrul G".
Prin Anexa la Dispozitia Sefului lnspectoratului nr. s/179/02.05.2006, ofiterului ii sunt atribuite serie de sarcini si atributii de serviciu in acest sens, iar la punctul 11 se prevede:" se subordoneaza direct: sefului serviciului logistic, nemijlocit: sefului biroului tehnic".
Potrivit art. 26 din Legea nr.-privind statutul politistului, "activitatea si conduita politistului sunt evaluate o data pe an, iar concluziile se consemneaza in evaluarea de serviciu ".
Art. 83 a1. I din Ordinul nr. 300/2004 privind activitatea de management resurse umane in unitatile prevede ca "evaluarea personalului se realizeaza de regula de catre șeful nemijlocit si se aproba de catre seful ierarhic al acestuia care vor inscrie obligatoriu in fisa de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatarile si concluziile asupra continutului evaluarii, precum si calificativul propus si respectiv acordat".
de evaluare a fost intocmita in conformitate cu -prevederile legale invocate de catre seful nemijlocit, respectiv comisar de politie G si aprobat de către seful ierarhic, respectiv comisar de politie - șef Serviciu.
Prin urmare, sustinerea petentului cum ca evaluarea de serviciu a tost intocmita ilegal si abuziv de catre 0 persoana ce nu avea competenta in acest sens, este eronata si nu poate fi retinuta de instanta.
Referitor la afirmatiile petentului potrivit carora nu i-a fost adus la cunostinta, rezultatul evaluarii in termenul prevazut de. nr. 300/2004, pârâta a precizat urmatoarele:
Art. 87 al 1 din. nr. 300/2004 prevede:"pentru politisti, cadre mililare, personal contractual{.}activitatile care se desfasoara in perioada 01.11.-31.01 sunt urmatoarele:
intocmirea de catre sefii nemijlociti a fiselor de evaluare si a intcrviurilor de evaluare individuale;
aprobarea evaluarilor, aducerea la cunostința personalului a evaluarilor de serviciu si consemnarea in cuprinsul fiselor a intentiei formularii unci contestatii:
15zile de la consemnarea in cuprinsul fiselor de evaluare aai ntentiei formularii contestatiei dar nu mai tarziu de16ianuarie. Solutia contestației pentru toate catcgoriile de personal si transmiterea rezultatelor finale ale evaluarii".
Astfel, in ceea ce priveste evaluarea petentului, asa cum se observa din fisa de evaluare, aceasta a fost intocmita la data de 18.12.2006, i-a fost adusa la cunostinta sub semnatura la data de 99.01.2007, rezultatul contestatiei a fost consemnat la data de 12.01.2007 si adusa la cunostinta sub semnatura la data de 17.01.2007.
Dupa cum se poate constata, petentul este in eroare cu privirc la datele cand I-au fost aduse la cunostinta rezultatele evaluarii si ale contestatiei.
Din verificarile efectuate in baza de date a unitatii, a rezultat faptul ca in perioada 04.01-17.01.2007, petentul a beneficiat de concediul de odihna, ceea ce a facut imposiblla aducerea la cunostinta a rezultatului contestatiei mai devreme de 17.01.2007.
Cu privire la faptul ca nu i-au fost luate in considerare activitatile desfasurate in cadrul Sectiei 4 Politie si cele desfasurate in cadrul Corpului National al Politistilor- Biroul Teritorial G, unde indeplineste functia de secretar, pârâta a invederat urmatoarele:
In cadrul evaluarii anuale ce i-a fost intocmita insp. pr., i-a fost apreciata, in mod corect si obiectiv, intreaga activitate desfasurata in perioada supusa evaluarii, asa cum, se poate observa din actul administrativ contestat.
Asa cum prevede si art. 75 al 2 din Ordinul nr. 300/2004, fisa de evaluare constituie documentul care atesta rezultatele activitatii desfasurate, competenta profesionala, preocuparea pentru perfectionarea pregatirii, potentialul profesional, conduita si profilul moral al personalului din.
Activitatile ce trebuie desfasurate, sarcinile, indatoririle, responsabilitatile, activitatile de pregatire, evaluare a performantelor profesionale, sunt cuprinse in fisa postului, potrivit art. 4 si urm. din. Nr. 300/2004, iar in cazul de fata, neexistand o fisa a postului, datorita situatiei exceptionale in care s-a aflat petentul, in anexa la Dispozitia nr. s/179/02.05.2006.
Activitatile desfasurate de insp.pr. lonel in cadrul Biroului Teritorial al CNP nu fac parte din atributiile de serviciu pentru care acesta urma sa fie evaluat.
"Potrivit prevederilor Legii nr. 360/2002 si a HG nr. 1305/2002 privind regulamentul de organizare si functionare a CNP, " Corpul este 0 persoana juridica, de drept public, fiind autonoma de structurile din care provin membrii si este format din departamente si organizatii teritoriale".
In concluzie, instanța a apreciat ca in cauza au fost respectate toate conditiile de fond si forma privind intocmirea evaluarii anuale a petentului, respectandu-se intocmai prevederile Legii nr.360/2002si ale Ordinului nr. 300/2004.
de aceste considerente, instanța urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
Arată reclamantul că nu au fost respectate dispozițiile legale privind aprecierea de serviciu, aceasta fiind întocmită de persoană fără calitate, nefiind luate în calcul rezultatele profesionale excepționale obținute și nici activitatea deosebit de intensă desfășurată în cadrul Corpului Național al Polițiștilor.
Precizeaza ca ambele compartimente se afla in subordinea profesionala a comisarului sef de politie -sef birou Administrare patrimoniu si.
In pofida acestui fapt, aprecierea lui de serviciu a fost intocmita in mod ilegal si abuziv de către comisarul G - seful Biroului Tehnic, care nu are calitatea de aoi ntocmi, reclamantul nefiind niciodata subordonat. Aprecierea a fost intocmita la data de 20.12.2006, contrar dispozitiilor art. 87 lit. c din Normele MAI nr. 300/2004 si care i-a fost prezentata abia peste o luna, adica la data de 20.01.2007; la data de 21.01.2007 a depus o contestatie scrisa impotriva acesteia iar la data de 25.01.2007 tot contrar dispozitiilor 87 lit. c din Ordinul MAI 300/2004, i s-a adus la cunostinta ca aceasta a fost respinsa mentinandu-se calificativul bun,
In aprecierea lui de serviciu, nu sunt luate in calcul si nu s-a tinut seama de rezultatele lui profesionale obtinute din data de 01.12.2005 până la data de 28.02.2006 la Sectia IV Politie G si nici de activitatea acestuia deosebit de intensa, desfasurata in cadrul Corpului National al Politistilor.
In perioada 01.03.2006-30.10.2006, in cadrul Serviciului de ă, acesta a obtinut rezultate profesionale exceptionale, in special pe linia pregatirii si intocmirii documentatiei pentru autorizarea pe linia de protectia muncii a Inspectoratul Județean de Poliție si pe linia inventarierii anuale a gestiunii (, Mijloace de Protectie Individuala si Criminalistică).
In plus, reclamantul a desfasurat o intensa activitate pe linie de CNP intrucat la data de 14.04.2006 a fost ales ca membru in Consiliul Teritorial Galați al CNP, iar la data de 04.05.2006 a fost ales de către membrii Consiliului Teritorial Galați al CNP in functia de secretar CP dar activitatea sa pe linie de CNP nu a fost evidentiata si nu a fost avuta in vedere la intocmirea aprecierii de serviciu.
Având in vedere faptul ca, CNP constituie o organizatie profesionala cu statut juridic care apara drepturile si interesele politistilor, statuata prin art. 49 si urmatoarele din Legrea nr. 360/06.06.2002 privind statutul CNP se desfasoara in cadrul activitatii profesionale ale acestora, considera ca la intocmirea evaluarii sale de serviciu trebuia evidentiata si avuta in vedere activitatea sa pe linie de CNP.
Acesta mentioneaza ca in perioada 01.12.2005 - 30.11.2006 nu a comis abateri si nu a fost sanctionat disciplinar.
Cu titlu exemplificativ, acesta precizeaza ca, spre deosebire de el, agentul sef de politie de la Postul de Politie, desi a fost judecat de Consiliul de Disciplina, sanctionat cu retrogadare in functie si mutat in alta localitate ( la Politia mun.T), a fost apreciat cu calificativul " bun".
Împotriva sentinței 619/2008 a Tribunalului Galați în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o apreciere eronată a probelor administrate în cauză.
Curtea constată încălcarea de către prima instanță a dreptului la apărare al reclamantului, în mod greșit fiind respinsă proba cu înscrisuri solicitată de acesta la termenul din 18.01.2008, din care rezultă temeinicia acțiunii.
Astfel, din toate aceste înscrisuri depuse la dosar rezultă nerespectarea Ordinului 300/2004 la întocmirea fișei de evaluare a reclamantului pe anul 2006.
Astfel, actul normativ menționat cuprinde norme imperative ce stabilesc expres competența materială și calitatea persoanei care are dreptul să facă evaluarea, se statuează obligativitatea efectuării interviului și a consemnării acestuia într-un act administrativ semnat de persoana intervievată, aducerea la cunoștință a fișei de evaluare și eventualele observații care se fac pe marginea acesteia.
Curtea constată nerespectarea acestor dispoziții legale, recurentul nefiind intervievat cu privire la activitatea profesională, pregătirea, competențele și capacitățile psiho - profesionale, precum și cu privire la propunerile sale de îmbunătățire a activității profesionale.
Având în vedere Ordinul nr. 300/21.06.2004, Curtea apreciază că activitatea de evaluare anuală a personalului din poliție reprezintă un ansamblu de activități și acte administrative desfășurate în cadrul unei proceduri complexe, care în cazul de față nu a fost respectată.
În raport de dispozițiile legale menționate, Curtea constată că actul administrativ contestat a fost întocmit cu încălcarea legii nefiind complet întocmit, cuprinzând date nereale, nefiind realizat interviul de evaluare cu notarea concluziilor.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința atacată și va admite acțiunea, dispunând anularea actului administrativ atacat și obligarea pârâtei la efectuarea unei alte evaluări pentru perioada respectivă, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de reclamantul domiciliat în G,-, - 2,. 2, împotriva sentinței numărul 619/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-ca fondat.
Modifică sentința civilă nr. 619/12.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Admite acțiunea reclamantului, anulează fișa de evaluare de serviciu pentru perioada 01.12.2005 - 30.11.2006 și obligă INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLIȚIE G să procedeze la o nouă evaluare cu emiterea actului administrativ respectiv.
IREVO CABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex. / 22 Octombrie 2008 Fond -,
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
