Anulare act administrativ fiscal. Sentința 609/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 609
Ședința publică de la 3 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții UNIVERSITATEA B, MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, T ȘI SPORTULUI,.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocat din cadrul Cabinetului de Avocat " " și pârâții Universitatea B, prin consilier juridic și, prin avocat din cadrul Cabinetului de Avocat " ", lipsind pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, T și Sportului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul "registratură" au fost depuse, la data de 28.01.2010, întâmpinări, din partea pârâților Ministerul Educației, Cercetării, T și Sportului și.
Se comunică copii ale întâmpinărilor reclamantei, prin avocat și pârâților Ministerul Educației, Cercetării, T și Sportului și, prin reprezentanți.
Pârâta Universitatea B, prin consilier juridic, depune întâmpinare și înscrisuri, comunicând câte un exemplar reclamantei, prin avocat și pârâtei, prin avocat.
Curtea pune în discuție excepția de necompetență materială față de obiectul cauzei - anularea unei hotărâri a Consiliului Facultății.
Reclamanta, prin avocat, susține că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de APEL BUCUREȘTI conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, una din părți fiind autoritate publică centrală, respectiv, Ministerul Educației, Cercetării, T și Sportului. Arată că a avut în vedere reglementările art. 61 din Legea nr. 128/1997. Depune o precizare a acțiunii introductive și dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei. câte un exemplar al cererii precizatoare părților prezente.
La interpelarea Curții, pârâta Universitatea B, prin consilier juridic, arată că această instituție a organizat concursul. Cu privire la excepția de necompetență materială pune concluzii de admitere a acesteia Universitatea B fiind cea care a emis decizia atacată.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială.
CURTEA
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la 3.09.2009 sub nr 84219/2 reclamanta a chemat in judecata pe parata UNIVERSITATEA B, MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII SI si entru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii Consiliului Facultatii de si din cadrul Universitatii B, privind desfasurarea concursului de ocupare a postului de profesor universitar - pozitia 6 - de si Germana, concurs din data de 1.06.2009.
In fapt, reclamanta a aratat ca prin hotararea atacata a fost validat de catre Senatul Universitatii concursul organizat pentru ocuparea postului de profesor universitar - pozitia 6 - de si Germana, concurs din data de 1.06.2009.
A formulat plangere prealabila impotriva hotararii in conformitate cu dispozitiile art. 62 din legea nr. 128/1997 si legii nr. 554/2004.
In continuare a aratat ca in desfasurarea concursului nu au fost respectate dispozitiile art. 61 al. 3 din legea nr. 128/1997 conform carora analiza dosarelor trebuia sa se efectueze in baza unei grila, dupa care se calcula un punctaj.
Rezultatele concursului au avut la baza doar referate subiective, fara barem si punctaj.
A mai invocat si incalcarea unor ordine ale. Educatiei din 2005.
Concursul nu a fost unul deschis, votul nu a avut la baza criterii clare de departajare, raportul comisiei nu s-a fundamentat pe criterii de evaluare cuantificabile.
A mai invoat si eliminarea abuziva din examen.
Aspectele contestate le-a invocat si in plangerea adresata Senatului Universitatii
In drept, a invocat dispozitiile art. 8 si urmatoarele din legea nr. 554/2004 si art. 112 Cod procedura civila.
La 28.01.2010 a depus intampinare parata care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La aceeasi data a depus intampinare si paratul care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
La 3.02.2010 a depus intampinare si parata Universitatea din B care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei pentru lipsa procedurii prealabile.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
La termenul din 3.02.2010 au fost depuse si inscrisuri.
Reclamanta a depus o cerere precizatoare in care a aratat ca solicita anularea deciziei nr. 876/4.09.2009 emisa de Universitatea din B, precum si daune morale in cuantum de 50000 euro.
La termenul din 3.02.2010 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a instantei pe care a pus-o in discutia partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante, ca reclamanta prin actiunea sa solicita anularea unei hotarari a Consiliului Facultatii de si din cadrul Universitatii din B, precum si, prin cererea precizatoare, anularea unei decizii emise Universitatea din
Prin urmare reclamanta contesta acte emise de institutii, care insa nu pot fi asimilate unor autoritati publice centrale.
Potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004 " itigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
in judecata a nu are nici o relevanta in cauza, deoarece nu se solicita anularea nici unui act emis de acest parat nici prin cererea principala si nici prin cea precizatoare.
Mai mult in practica s-a statuat ca o chemare in judecata, pentru o eventuala opozabilitate, a unei autoritati publice centrale nu este de natura sa schimbe competenta de solutionare a cauzei, relevant fiind caracterul autoritatii publice sau institutiei emitente a actului contestat.
Drept urmare va admite exceptia necompetentei materiale a curtii si va declina, in baza textelor de lege mai sus invocate si a art.158 cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Declina competenta de solutionare a cauzei, privind pe reclamanta domiciliata in B,-, -. 4,. 40, sector 3 in contradictoriu cu paratii UNIVERSITATEA DIN B cu sediul in B,--46, sector 5, MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII, T SI SPORTULUI (fost Ministerul Educatiei, Cercetarii si ) cu sediul in B, str. G-ral nr. 28-30, sector 1 si domiciliata in B,-,. 19,. B,. 4,. 61, sector 4 in favoarea Tribunalului B Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 3.02.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (2 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
