Anulare act administrativ fiscal. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 625/
Ședința publică de la 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de contestatoarea "" SRL, cu sediul în G,-, -,.15, jud.G împotriva deciziei nr.965/69//572/731, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, de către grefierul de ședință, când, Curtea, a amânat pronunțarea la data de 4 iunie și 11 iunie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 965/69//572/731 din data de 9.03.2009 a s-a respins ca nefondata contestația formulată de SC SRL G, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență, Sf., precum și contestația formulată de SC SRL P, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea soluției de respingere a contestației formulate de SC SRL G, Consiliul a reținut că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de această societate deoarece nu a prezentat autorizația pentru distribuția produselor în original sau copie legalizată, încălcând astfel prevederile HG nr.925/2006 și OUG nr.34/2006.
Consiliul a constatat că motivul solicitării adresate ofertantului SC SRL, de către autoritatea contractantă, de a prezenta autorizația de livrare a produselor, în original sau copie legalizată, a fost ca urmare a adresei nr.38/29.01.2009, înregistrată la SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA, SF., cu nr. 3080/29.01.2009, emisă de către SC SRL în calitate de unic importator și distribuitor al aparatelor de aer condiționat, marca, prin care acesta a informat autoritatea contractantă că petenta nu are autorizație pentru distribuție emisă de producător/importator.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei depuse de SC SRL, și anume neprezentarea, copiei contractului de furnizare, referitor la servicii de instalare și punere în funcțiune, Consiliul a constatat că, în mod eronat, contestatorul se referă la contractul de furnizare ce face obiectul prezentei proceduri de atribuiri, solicitarea autorității contractante referindu-se la copia contractului de furnizare referitor la serviciile de instalare și punere în funcțiune și de asistența tehnică, pe care SC SRL trebuia să-l aibă încheiat cu societatea importatoare.
Împotriva acestei decizii in termen legal a formulat plângere SC SRL G prin reprezentanții săi legali în temeiul art.281 și art. 283 din OUG nr. 34/2006, solicitând anularea rezultatului procedurii și declararea ofertei sale ca fiind conformă.
Arată petenta că actele solicitate de autoritatea contractantă au fost prezentate în modalitatea prevăzută de lege, astfel încât în mod greșit oferta sa a fost declarată neconformă.
Prin soluția pronunțată au fost încălcate prevederile art.35 din HG 925/2006 precum și prevederile art.201 al.2 din OUG nr.34/2006 care interzic autorității contractante să determine prin demersurile sale apariția unui avantaj evident în favoarea unui alt ofertant.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportată la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea este fondată pentru considerentele ce se vor expune.
În data de 29.01.2009, petenta a participat la procedura de achiziție publică prin licitație deschisă organizată de pârâta pentru,Acord cadru de furnizare instalații de climatizare, privind procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.2912/29.01.2009.
În cursul lunii februarie 2009, primit de la pârâtă solicitările de clarificări nr. 3837/06.02.2009, la care a răspuns cu adresa nr. B 377/09.02.2009 și 4224/10.02.2009, la care a răspuns cu adresa nr.B 379/11.02.2009.
În data de 17.02.2009 a primit adresa nr.5013 -, comunicare rezultat procedura, adresa prin care a fost a anunțată că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece;- autorizația pentru distribuția produselor nu a fost trimisă așa cum a fost solicitat, în original sau copie legalizată; - copia contractului de furnizare referitor la servicii de instalare și punere în funcțiune încheiat cu societatea importatoare nu a fost transmisă;- împotriva acestei decizii, petenta a formulat contestație la, contestație care a fost respinsă prin Decizia nr. 965//572/731 din data de 09.03.2009.
Curtea constată că în Fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele; autorizația pentru distribuție emisă de producător; lista de experiența similară-formularul 13;- certificat de conformitate emis de producător- la livrarea produselor -document doveditor marcaj CE; -recomandări (min.1) de la alți beneficiari.
Analizând solicitările fișei de achiziție de clarificări precum și răspunsurile petentei, se constată că autorizația de distribuție emisă de producător așa cum a fost solicitată a fost prezentată în documentele de clarificare.
Prin punctul de vedere depus la dosar de autoritatea contractantă, aceasta arată că în data de 29.01.2009, ulterior deschiderii ofertelor, la sediul Spitalului a fost înregistrată adresa nr.3080 in care SC SRL, unul dintre ceilalți ofertanți și totodată societatea care furniza instalațiile de climatizare, în care se precizează că nu s-a emis autorizație de distribuție pentru petentă.
Ca urmare a acestei adrese autoritatea contractantă a solicitat clarificări, pe care petenta le-a făcut prin adresele indicate, arătând că autorizația de la producător este pe perioadă nedeterminată, contractul solicitat este depus la ofertă, documentul doveditor de marcaj CE este depus, depunând și declarația de conformitate precum și o fotografie a unui produs.
În aceste condiții, prin raportul de atribuire nr.4732/16.02.2009, comisia de evaluare, în temeiul art.79 al.1 din HG 925/2006 a hotărât desemnarea ofertei depuse de petenta ca fiind neconformă.
Astfel, este evident faptul că autoritatea contractanta a început să solicite clarificări și completări în urma unei adrese depuse de către un alt ofertant dar și în aceste condiții petenta a depus toate clarificările și completările solicitate, și deși a făcut toate aceste demersuri, oferta sa a fost declarată neconformă.
Pentru aceste considerente Curtea va înlătura apărările pârâtei, inclusiv cele prin care s-a arătat că acestea sunt false, nefiind făcută nici o dovadă în acest sens.
Față de cele expuse, în temeiul art.285 din OUG nr.34/2006 va admite plângerea și va modifica decizia atacată în sensul admiterii contestației formulate de SC SRL G cu consecința anulării rezultatului procedurii și a tuturor actelor, constatând că oferta depusă de SC SRL G este conformă.
Ca parte cazută în pretenții, în temeiul art.274 pr. Civ. Curtea va obliga pe pârâta Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. G la plata cheltuieli de judecată către petentă, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea "" SRL, cu sediul în G,-, -,.15, jud. G împotriva deciziei nr.965/69//572/731, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Modifică decizia nr. 965//572/731 din 9.03.2009 a B, în sensul că admite contestația formulată de SC SRL G și dispune anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente și constată că oferta SC SRL G este conformă.
Obligă Spitalul Clinic Județean de Urgență G,Sf., la 200 lei cheltuieli de judecată către contestatoarea SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./29.06.2009
Tehnored./2ex./30.06.2009
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
