Anulare act administrativ fiscal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/2008
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 494 din 23.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI C și, având ca obiect anularea Ciucea nr. 41/12006 și obligarea recurentului Consiliul Local Ciucea să aprobe prin hotărâre trecerea din domeniul public în domeniul privat a spațiilor medicale individualizate de lege și să aprobe lista spațiilor medicale din proprietatea privată a Consiliului Local care urmează a fi vândute potrivit dispozițiilor legale.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 ianuarie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 494 din 23.02.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios-administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI C împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și cererea de intervenție accesorie formulată de.
Totodată, s-a dispus anularea nr. 41/2006 a Consiliului Local al Comunei Ciucea și a fost obligat pârâtul să dispună trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei Ciucea a spațiilor cu destinația de cabinete medicale și să adopte lista spațiilor din proprietatea privată a comunei care urmează a fi vândute conform disp. nr.OUG 110/2006.
În final, a fost obligat pârâtul Consiliul Local al Comunei Ciucea la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că a fost sesizată de Prefectul Județului C cu o acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat să se dispună anularea nr. 41/2006 a Consiliului Local al Comunei Ciucea și obligarea acestuia să aprobe trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a spațiilor medicale individualizate de lege în vederea vânzării acestora și să aprobe prin hotărâre lista spațiilor medicale din proprietatea privată a consiliului, acțiune întemeiată pe disp. nr.OUG 110/2005.
A mai reținut prima instanță că prin adresa nr. 31.578/08.11.2006 Prefectul Județului Cas olicitat reanalizarea acestei hotărâri însă Consiliul Local al Comunei Ciucea nu a revenit asupra acesteia, arătând că aceste cabinete medicale se află în domeniul public al comunei și doar consiliul local are competența exclusivă să decidă asupra acestor bunuri.
Conform art. 4 și 5 din nr.OUG 110/2005, consiliile locale aveau obligația de a dispune trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a spațiilor medicale individualizate de lege conform art. 10 din Legea nr. 213/1998 și de a stabili care din aceste spații urmează a fi vândute, aprobând prin hotărâre lista acestor spații.
Obligația de trecere fiind stabilită printr-o ordonanță cu putere de lege, ea trebuie îndeplinită de autoritățile publice, Consiliul Local al Comunei Ciucea neîndeplinind această obligație.
De asemenea, a mai reținut instanță de fond că intervenienta a formulat o cerere de intervenție accesorie, solicitând admiterea acțiunii în contencios administrativ formulată de Prefectul Județului
Ca urmare, cererea intervenientei a fost considerată ca admisibilă și în conformitate cu prev. art. 18 din Legea nr. 554/2004, prima instanță a admis acțiunea și cererea de intervenție, obligând Consiliul Local al Comunei Ciucea să aprobe trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a spațiilor medicale și de-al include pe lista spațiilor medicale din proprietatea privată ce urmează a fi vândute potrivit dispozițiilor legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Consiliul Local al Comunei Ciucea solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare să fie respinsă atât acțiunea formulată de Prefectul Județului C cât și cererea de intervenție.
Dezvoltându-și motivele de recurs, pârâtul a considerat, în esență, ca nelegală și netemeinică hotărârea pronunțată în cauză, înțelegând într-o primă fază să susțină excepția de nelegalitate a disp. nr.OUG 110/2005 aprobată prin Legea nr. 326/2006, pe care s-a întemeiat soluția primei instanțe care vine în contradicție cu disp. art. 120 alin. 1 din Constituția României privind autonomia locală, ale art. 2, 3 8, 10 și 104 alin. 1 lit. f din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale precum și cu cele ale Legii nr. 213/1998, deoarece proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.
S-a mai arătat că din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă cu nu Guvernul este abilitat să dispună prin ordonanță de urgență asupra unui bun aflat în proprietatea publică a Consiliul Local al Comunei Ciucea în proprietatea privată și să-l înstrăineze cu încălcarea principiului autonomiei, care este esențial în funcționarea autorităților administrative.
Apoi s-au invocat soluții ale altor instanțe care au admis excepția de nelegalitate a art. 1 din nr.HG 884/2004, hotărâre la care se face trimitere prin nr.OUG 110/2005.
Intervenieta, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului declarat în cauză.
Ulterior, recurentul a depus la dosar note prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 1, 4 și 5 din nr.OUG 110/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 236/2006, însă la precizările instanței că excepția respectivă a fost deja soluționată de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 870 și nr. 871 din 9.10.2007, reprezentantul acestuia nu a mai susținut-o și nici excepția de nelegalitate a acelorași texte de lege.
Examinând cauza din perspectiva rezolvării excepției de neconstituționalitate a disp. nr.OUG 110/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 236/2006, în ansamblul său, cât și cele ale art. 1, art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1 și art. 8 prin deciziile nr. 870 și nr. 871 din 9.10.2007, publicate în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 701 din 17.10.2007, prin care au fost declarate ca neconstituționale aceste dispoziții cât și actul normativ în ansamblul său, Curtea urmează să admită recursul declarat în cauză ținând cont de disp. art. 312 alin. 1 teza I și art. 312 alin. 4.pr.civ. în referire la disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, să caseze sentința atacată, iar în rejudecare să respingă acțiunea reclamantului Prefectul Județului C cât și cererea de intervenție principală a intervenietei.
A statuat Curtea Constituțională că potrivit art. 1 din nr.OUG 110/2005 s-a stabilit cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale care au destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, a spațiilor organizate ca centre de diagnostic și tratament sau centre medicale cu personalitate juridică, către medici, medici dentiști, biologi, biochimiști, fizicieni, tehnicieni dentari și celelalte persoane fizice cu drept de liberă practică, ce desfășoară activități conexe actului medical și care dețin în mod legal spațiul respectiv.
În conformitate cu disp. art. 4 alin. 1 din nr.OUG 110/2005, consiliile județene sau cele locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spațiilor din proprietatea privată a acestora ce urmează să fie vândute în baza dispozițiilor acestei ordonanțe, iar potrivit art. 5 alin. 1 din același act normativ, prefecții vor veghea ca hotărârea să cuprindă toate spațiile medicale care cad sub incidența ordonanței de urgență.
S-a arătat că se instituie obligația pentru autoritățile publice locale de a întocmi o listă completă a spațiilor cu destinația menționată și obligația de a le scoate la vânzare. Prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate, aducându-se atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. 1 teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.
S-a mai constatat că dispozițiile arătate reglementează un transfer silit de proprietate care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. 1 și 3 din Constituție și art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statut în jurisprudența sa că o privare de libertate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Având în vedere că în cazul de față soluția primei instanțe s-a întemeiat pe disp. nr.OUG 110/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 236/2006, dispoziții care, în ansamblul lor, sunt neconstituționale, iar deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, nu mai există pentru aceasta un temei juridic pentru menținerea ei, astfel că se va decide în sensul celor expuse mai sus, după admiterea recursului declarat în cauză.
Față de aceste aspecte,Curtea este dispensată de a mai analiza și celelalte motive invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 494 din 23 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și rejudecând cauza, respinge acțiunea reclamantului PREFECTUL JUDEȚULUI și cererea de intervenție formulată de intervenieta.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.
Dact./3 ex./14.01.2008
Jud.fond.; -.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
