Anulare act administrativ fiscal. Sentința 656/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.656

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 02 2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Bîcu Vasile

GREFIER- - -

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul -, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității prin consilier juridic, pârâtul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Pârâtul depune la dosar cerere de introducere în cauză a statului prin organul său specializat și a Asociației "Revoluția din 1989", excepția privind lipsa obiectului cauzei, excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantului, excepția neretroactivității legilor, excepția de necompetență materială a instanței, excepția privind declasificarea nelegală a dosarelor Securității, excepția privind prescrierea dreptului la acțiune, conform legii penale, art.121 și urm. Cod Penal, excepția privind prezumția de nevinovăție, aplicarea principiului priorității dreptului comunitar.

Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității prin consilier juridic se opune la cererea de introducere în cauză întrucât nu are relevanță în cauză.

Curtea respinge ca neîntemeiată cererea de introducere în cauză a statului prin organul său specializat și a Asociației "Revoluția din 1989", având în vedere obiectul cauzei.

Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantului.

Reclamantul, prin consilier juridic solicită rspingerea excepției deoarece, legiuitorul nu a prevăzut în cuprinsul Ordonanței nr.24/2008 că se poate constitui parte vătămată.

Curtea respinge ca neîntemeiată lipsei capacității procesuale active a reclamantului, față de dispozițiile OUG nr.24/2008 conform căreia cererile privind constatarea calității de lucrător al Securității se introduce de CNSAS.

Curtea acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII a Contencios administrativ și fiscal.

Reclamantul, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției deoarece, conform,OUG nr.24/2008 CNSAS are drept să introducă acțiune în fața instanței de contencios administrativ, în speță e vorba de o acțiune civilă și nu de natură penală.

Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei de obiect.

Reclamantul, prin reprezentant solicită respingerea excepției, având în vedere că CNSAS are obligația de a aduce la cunoștința publicului poziția în care au stat persoanele verificate.

Curtea respinge excepția necompetenței materiale a instanței datorită faptului că OUG nr.24/2008 stabilește în competența Secției de contencios administrativ a Curții de APEL BUCUREȘTI judecarea cererilor având ca obiect constatarea calității de lucrător al Securității.

În temeiul art.112 și art.133 din Codul d e procedură civilă respinge ca neîntemeiată excepția lipsei obiectului cauzei, dat fiind faptul că obiectul acțiunii există, acesta fiind să se constate calitatea de lucrător al Securității în privința pârâtului, astfel încât nu se poate vorbi de lipsa obiectului, acțiunea conține în întregime prevederile art.112 pr.civilă.

În privința celorlalte excepții constată că ele privesc fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii în constatarea existenței calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.2 lit.a din nr.OUG24/2008, respectiv informațiile furnizate Securității să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Pârâtul a avut calitatea de ofițer și în această calitate a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. În calitatea sa de ofițer, pârâtul a desfășurat activități a desfășurat activitățile menionate mai sus, a interpus o serie de măsuri împotriva unor personae care au fost urmărite, verificate și investigate în viața privată În ce privește excepția privind declasificarea nelegală a dosarelor Securității, intră în atribuția CNSAS ca aceste dosare să fie prelucrate la cerere sau din oficiu și să fie aduse la cunoștința publicului, ceea ce au făcut informatorii fostei Securități.

Pârâtul, referitor la obiectul acțiunii, toată lumea știa ce face, a fost acceptată această situație, se creează un prejudiciu periculos și consideră că este lipsă de obiect. Supravegherea Informativă Generală nu constituie o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului potrivit dreptului național sau internațional, dacă este prevăzută de lege. În întreaga sa activitate n-a făcut niciun exces. Pentru a ilustra ce înseamnă în realitate activitatea prezintă un caz recent întâmplat în Uniunea Europeană, publicat în ziarul "Ziua" din 13 12 2009; depune extras din ziarul "Ziua" și carte-document "În sfârșit adevărul" prin urmare, n-a fost monopolul Securității, este doar o metodă de a culege informații despre anumite obiective de interes. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată la 04.03.2009, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul - să se constate existență calității pârâtului de lucrător al Securității.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. P/1913//08/14.05.2008, adresată de către Asociația,Revoluția din 1989"- C, se solicită, în temeiul Ordonanței de Urgență nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, verificarea, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau de colaborator al Securității, a persoanelor care dețin titlul de revoluționar. Ținând cont de faptul că pârâtul este deținător al titlului de luptător pentru victoria din decembrie 1989 și având în vedere prevederile art. 3 lit. z din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24.2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, cererea formulată de către Asociația "Revoluția din 1989" - C este legală.

Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/I/3763/11.12.2008, precum și al înscrisurilor atașate acțiunii, pârâtul, având gradul de locotenent major în cadrul Inspectoratului Județean C, Serviciul 3 dirijat rețeaua informativă din legătura sa să culeagă informații asupra unei persoane, ghid, folosită în,problema turiști". În aceeași ordine de idei, tot pârâtul, a menționat în cadrul urmăririi informative a unei persoane, fost delegat de firma:, i s-a indicat ca să ne semnaleze imediat prezența delegatului în stațiune, când acesta va reveni. De asemenea, i s-a indicat să stabilească activitatea delegatului pe perioada șederii în stațiune, comportarea sa, comentariile pe care le face cât și legăturile ce și le creează. Nota se exploatează în copie Ia dosarul delegatului".

Potrivit probatoriului depus la dosar, pârâtul a consemnat, în cadrul urmăririi informative a unei persoane, cetățean vest-, delegat al firmei turistice, semnalat că a "întocmit un raport, fără știrea delegatului, pe care a încercat să-l expedieze în a IEI și în care relata despre unele aspecte negative din turism", astfel:, a prezentat nota ca urmare a sarcinii ce o are pe linie de (supraveghere informativă generală). Între informator și delegat sunt relații apropiate, de serviciu mai mult, fără intimități însă.

i s-a indicat să stabilească în continuare comportarea delegatului, dacă efectuează deplasări în alte localități decât cele deja stabilite, activitatea sa în extrasezon. De asemenea, informatorul are sarcina de a semnala orice legătură a delegatului cu cetățeni români".

De asemenea, pârâtul, având gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale D, Serviciul 3, dirijat o sursă să stabilească,eventualele legături, anturajul", unui fost deținut, condamnat pentru,uneltire contra ordinii sociale".

Referitor Ia cele reținute anterior, consideră utilă următoarea precizare: în terminologia Securității, prin,dirijarea" informatorilor se înțelegea stabilirea sarcinilor pe care aceștia trebuia să le îndeplinească (ce categorie de informații se cerea a fi obținute și prin ce modalitate), comunicarea acestor sarcini către informator, preluarea propriu zisă a notelor informative, selectarea lor și, în funcție de conținut, îndreptarea notelor către alți ofițeri sau structuri ale Securității. Prin urmare, încălcarea propriu-zisă a dreptului Ia libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, s-a produs, în momentul în care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acestuia.

În concluzie, reclamantul opinează că activitățile desfășurate de către pârât în calitate de angajat al fostei Securități, au suprimat următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație în vigoare Ia acea dată:

- dreptul Ia viața privată (art. 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 17 din Pactul Internațional cu privire Ia Drepturile Civile și Politice);

- dreptul Ia libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului).

Pentru argumentele prezentate anterior, reclamantul consideră că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. a din nr.OUG 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, pentru a se putea constata calitatea de,lucrător al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:

1. Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989. Or, în speța dată, această condiție este asigurată deoarece pârâtul a avut gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale D, Serviciul 3 în anul 1967, respectiv gradul de locotenent major în cadrul inspectoratului Județean C, Serviciul 3 în anul 1975 și 1976.

2. În calitatea menționată Ia punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece dirijarea surselor, investigațiile întreprinse asupra persoanelor urmărite, reprezintă încălcări ale drepturilor și libertăților expuse mai sus.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor 1 alineat 7 teza a II - a, art. 2 litera a, art. 8 litera a, și art. 11 alineatul 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 și art. 35 alin. 5 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, adoptat prin Hotărârea Colegiului Nr. 2/2008, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 18/09.01.2009, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă.

Curtea a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri.

Curtea reține că potrivit art. 2 lit. a din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de lucrător al Securității trebuie îndeplinite următoarele condiții:

1. Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989.

2. În calitatea menționată Ia punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.

Prima condiție este îndeplinită deoarece pârâtul a avut gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale D, Serviciul 3 în anul 1967, respectiv gradul de locotenent major în cadrul inspectoratului Județean C, Serviciul 3 în anul 1975 și 1976.

Și a doua condiție este îndeplinită deoarece pârâtul a încălcat dreptul Ia viața privată (art. 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 17 din Pactul Internațional cu privire Ia Drepturile Civile și Politice) și dreptul Ia libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului).

Această încălcare rezultă din următoarele fapte ale pârâtului: a dirijat rețeaua informativă din legătura sa să culeagă informații asupra unei persoane, ghid, folosită în,problema turiști". Tot pârâtul, a menționat în cadrul urmăririi informative a unei persoane, fost delegat de firma:, i s-a indicat ca să ne semnaleze imediat prezența delegatului în stațiune, când acesta va reveni. De asemenea, i s-a indicat să stabilească activitatea delegatului pe perioada șederii în stațiune, comportarea sa, comentariile pe care le face cât și legăturile ce și le creează. Nota se exploatează în copie Ia dosarul delegatului".

Potrivit probatoriului depus la dosar, pârâtul a consemnat, în cadrul urmăririi informative a unei persoane, cetățean vest-, delegat al firmei turistice, semnalat că a "întocmit un raport, fără știrea delegatului, pe care a încercat să-l expedieze în a IEI și în care relata despre unele aspecte negative din turism", astfel:, a prezentat nota ca urmare a sarcinii ce o are pe linie de (supraveghere informativă generală). Între informator și delegat sunt relații apropiate, de serviciu mai mult, fără intimități însă.

i s-a indicat să stabilească în continuare comportarea delegatului, dacă efectuează deplasări în alte localități decât cele deja stabilite, activitatea sa în extrasezon. De asemenea, informatorul are sarcina de a semnala orice legătură a delegatului cu cetățeni români".

De asemenea, pârâtul, având gradul de locotenent în cadrul Direcției Regionale D, Serviciul 3, dirijat o sursă să stabilească,eventualele legături, anturajul", unui fost deținut, condamnat pentru,uneltire contra ordinii sociale".

Prin,dirijarea" informatorilor se înțelegea stabilirea sarcinilor pe care aceștia trebuia să le îndeplinească (ce categorie de informații se cerea a fi obținute și prin ce modalitate), comunicarea acestor sarcini către informator, preluarea propriu zisă a notelor informative, selectarea lor și, în funcție de conținut, îndreptarea notelor către alți ofițeri sau structuri ale Securității. Prin urmare, încălcarea propriu-zisă a dreptului Ia libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, s-a produs, în momentul în care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acestuia.

Din aceste motive, în baza art. 2 lit. a din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, Curtea va admite cererea și va constata existența calității pârâtului de lucrător al Securității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTǍRǍȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul - cu domiciliul în C,-, județul

Constată existența calității pârâtului de lucrător al Securității.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2010.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. jud. /4 ex./19.02.2010

Președinte:Bîcu Vasile
Judecători:Bîcu Vasile

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

    Comentarii despre Anulare act administrativ fiscal. Sentința 656/2010. Curtea de Apel Bucuresti