Anulare act administrativ fiscal. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 660/CA
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în T,-, -.A,.13, împotriva sentinței civile nr. 1442/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T, cu sediul în T,-, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.11.2008, 26.11.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.374/88 din 21.02.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Instituția prefectului T:
- suspendarea executării Ordinului Prefectului nr.437/16 nov.2007 și a efectelor acestuia (Ordinul Prefectului nr.478/14 dec.2007) în sensul revenirii la încadrarea dispusă în anul 2005, cu plata drepturilor salariale cuvenite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei
- anularea Ordinului Prefectului nr.437/16 nov.2007 și a actelor subsecvente acestuia (Ordinul Prefectului nr.440/16 nov.2007 și Ordinul Prefectului nr.478/14 dec.2007)
- refacerea cărții de muncă a reclamantei în sensul înlăturării modificărilor nelegale efectuate și repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii acestora cu acordarea drepturilor bănești reținute nelegal aferente celui de-al treisprezecelea salariu (2007) precum și lunilor, decembrie 2007 și ianuarie 2008.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin Ordinul Prefectului nr.437/16 nov.2007 s-a procedat la modificarea retroactivă a încadrării în muncă a reclamantei în sensul că la art.1 din Ordin s-a dispus modificarea Ordinului Prefectului nr.534/19 oct.2005, respectiv încadrarea reclamantei în funcția publică de consilier juridic I, grad superior treapta 3-a, la art.2 s-a dispus ca reclamanta să primească un salariu de bază de 1068 lei (față de 1316 lei), iar la art.3 s-a dispus ca sumele încasate necuvenit în baza art.1 și 2 din Ordinul modificat să fie recuperate eșalonat într-o perioadă de 2 ani.
Cu adresa nr.7488 din 21.12.2007, reclamanta a formulat plângere prealabilă însă nu i s-a comunicat nici un răspuns.
Actul administrativ atacat este nelegal deoarece la baza lui a stat referatul nr.6653 din 16 nov.2007 întocmit de către Compartimentul audit intern din cadrul instituției care nu are fundamentare juridică.
Temeiul juridic, în baza căruia a fost emis Ordinul Prefectului nr.437/16.11.2007 îl constituie, potrivit referatului dispozițiile art.9 alin.11din OUG nr.92/2004 - în prezent art.6 din OUG nr.2/2006.
Ori aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în situația de față.
A mai arătat reclamanta că prin Ordinul Prefectului nr.534/19 oct.2005 a fost numită definitiv, în funcția publică de consilier juridic I, superior, treapta 1, în urma promovării concursului organizat, cu salariul aferent, acesta fiind un drept deja câștigat, în mod legal.
Concursul pentru ocuparea postului a fost organizat în anul 2005 în mod legal, deoarece Instituția Prefectului - Jud.T i-a fost aprobată, de către Ministerul Administrației și Internelor, prin adresa nr.15633 din data de 15.07.2005, suplimentarea numărului de posturi, unul dintre acestea fiind cel de consilier juridic, clasa I, gradul profesional superior, treapta I, de salarizare, post unic, nou înființat la solicitarea instituției.
În perioada iulie - decembrie 2005, ocuparea prin concurs a posturilor vacante, la data de 30.06.2005, din statul de funcții al autorităților și instituțiilor publice, precum și a celor care se vacantau după această dată era suspendată.
Deși, la acel moment opera suspendarea impusă prin Ordonanța susmenționată, existau totuși prevederile art.2, alin.2, care prin excepție de la prevederile alin.1, dădeau posibilitatea ordonatorilor principali de credite de a aproba ocuparea posturilor vacante, în condițiile legii.
În aceste condiții concursul susținut de reclamantă s-a desfășurat conform dispozițiilor legale, obținându-se în acest sens avizul Ministerului Finanțelor Publice, al Ministerului Integrării Europene, al Ministerului Administrației și Internelor și avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publice.
Referitor la Ordinul Prefectului nr.478/14 dec.2007, cf.art.39 alin.2 din OG nr.2/2006, salariile funcționarilor publici nu pot face obiectul unei executări silite sau alte măsuri administrative ori judiciare decât în condițiile legii.
Ordinul 437/2007 este nelegal și pentru că nu respectă principiul neretroactivității efectelor actelor administrative, astfel nu s-a avut în vedere faptul că efectele unui act administrativ operează numai pentru viitor.
Pe cale de consecință, nici imputarea sumei considerate ca fiind încasată necuvenit nu este legală.
A considerat reclamanta că încadrarea care i s-a făcut în anul 2005 prin Ordinul Prefectului nr.534/19 oct.2005 este corectă.
Pârâtul Instituția Prefectului a invocat excepția prematurității în parte a cererii formulată de reclamantă în ceea ce privește anularea Ordinului nr.440/2007 întrucât reclamanta nu a solicitat în conformitate cu art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004 autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia și excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului, această din urmă excepție însă nu a înțeles să o mai susțină.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 1442/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile în ceea ce privește Ordinul nr.440/2007.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut că prin Ordinul nr.534/19.10.2005 emis de Instituția Prefectului Județ T s-a dispus încadrarea reclamantei începând cu 24 oct.2007 în funcția publică de consilier juridic I superior 1 cu un salariu de bază de 1316 lei, o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază precum și norma 1 hrană stabilită pentru personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Concursul pentru ocuparea acestui post a avut loc urmare solicitării formulate de Instituția Prefectului cu adresa nr.4701/31.08.2005 de suplimentare a posturilor, solicitare care a fost avizată favorabil de Agenția Națională a Funcționarilor Publice cu adresa nr.4701/29.09.2005 și de Ministerul Administrației și Internelor.
Prin Ordinul nr.437 din 16 nov.2007 emis de Instituția Prefectului s-a dispus modificarea art.1 și 2 din Ordinul Prefectului nr.534/2005.
Astfel, prin Ordinul 437/2007 s-a dispus ca începând cu data de 24.10.2007, reclamanta să fie încadrată în funcția publică de consilier juridic I grad superior, treapta 3, cu un salariu de 1068 lei, o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază precum și norma 1 hrană stabilită pentru personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, iar sumele încasate necuvenit în baza art.1 și 2 din Ordinul modificat să fie recuperate eșalonat într-o perioadă de 2 ani.
În preambulul acestui ordin s-a menționat faptul că la emiterea lui au fost avute în vedere dispozițiile OUG nr.92/2004 art.9 alin.11privind reglementarea drepturilor salariale în 2005, modificată prin Legea nr.76/2005.
Prin Ordinul nr.440 emis de pârâtă s-a dispus ca începând cu data de 1.11.2007 reclamanta să fie încadrată în funcția publică de consilier juridic I grad superior treapta 2.
Cu adresa nr.7408/21 dec.2007 reclamanta a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea Ordinului Prefectului nr.437/2007.
S-a reținut de instanță că excepția este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare, deoarece Ordinul 440/2007 este o consecință a emiterii Ordinului nr.437/2007, actul inițial fiind cauza determinată a actului secundar, iar anularea unui act administrativ generează nulitatea tuturor actelor juridice ulterioare care au fost condiționate, sub aspectul legalității de existența acestui act administrativ.
Cu privire la fondul cauzei s-a constatat că potrivit art.9 alin.(1)1din OUG nr.92/2004 salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2005 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite.
Față de această dispoziție legală s-a reținut că încadrarea reclamantei în treapta 1 de salarizare, este incorectă.
Cum încadrarea reclamantei prin Ordinul nr.534/2005 în funcția publică de consilier juridic I superior 1 este nelegală în mod corect s-a dispus prin Ordinul Prefectului nr.437/2007 recuperarea sumelor încasate necuvenit.
3.Recursul
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs reclamanta care a criticat-a ca fiind nelegală și netemeinică potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, pentru următoarele argumente:
- prima instanță a menținut ordinele Prefectului nr. 437/16.11.2007, nr. 440/16.11.2007 și nr. 478/14.12.2007 numai în considerarea dispozițiilor art. 9 alin.1 din OUG nr. 92/2004 făcând abstracție de situațiile învederate prin cererea introductivă cât și prin concluziile orale și scrise formulate în cauză, respectiv că postul a fost ocupat de reclamantă prin concurs și ca atare salarizarea reprezintă un drept câștigat
- instanța în mod greșit a reținut faptul că aplicabile dispozițiile art. 91alin.1 din OUG nr. 92/2004 întrucât la data de 19.05.2005 Instituția Prefectului a emis Ordinul nr. 534 prin care reclamanta a fost numită în funcția publică de consilier juridic I superior 1 în baza art. 9 alin.3 din OUG nr. 92/2004, însă prin art. 2 alin.1 din OUG nr. 63/2005 coroborat cu alin.3 și 4 din același act normativ se prevedea totuși o excepție, în sensul că se pot ocupa posturi prin concurs numai în anumite situații printre care și cea prevăzută de la pct.a din actul normativ.
A mai arătat recurenta că față de conținutul actelor premergătoare emiterii ordinului de numire în funcția de consilier juridic I superior 1 prin care s-a arătat că s-a aprobat ocuparea postului în condițiile art. 2 alin.2 lit.a se poate trage concluzia că temeiul de drept al numirii nu este art. 9 alin.3 și nici art. 9 alin. 11din OUG nr. 92/2004, ci art. 2 alin.2 lit.a din OUG nr. 63/2005.
- prin modificarea treptei de salarizare actele administrative contestate aduc atingere principiului consacrat în art. 3 din Legea nr. 188/1999 privind stabilitatea funcționarului public. Întrucât nu există nici un alt element care să justifice legalitatea ori oportunitatea ordinelor Prefectului privite exclusiv din perspectiva efectelor acestora, ele echivalează cu o retrogradare în treapta de salarizare, ceea ce înseamnă că față de reclamantă s-a creat în această manieră posibilitatea suportării unor sancțiuni pecuniare reglementate de art. 77 alin.3 din Legea nr. 188/1999.
A mai învederat că intimata nu a făcut dovada existenței unui post vacant de consilier juridic I superior 3 ca și condiție prealabilă pentru mutarea reclamantei prin Ordin al prefectului pe această funcție.
-în ce privește nelegalitatea revocării actului administrativ, se arată de recurentă că intimata a recurs în mod nelegal la revocare prin reformare pentru a evita aplicabilitatea tezei finale a alin.6 al art. 1 din legea nr. 554/2006 în care se prevedea faptul că "acțiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului", având în vedere că ordinul modificator a fost emis la 2 ani de la data ordinului de numire în funcție.
- prin ordinele emise de pârât s-a încălcat principiul neretroactivității deoarece actul administrativ atacat produce efecte retroactive, ceea ce este inadmisibil.
-un al motiv de nelegalitate a Ordinului nr. 437/2007 și a ordinelor subsecvente îl constituie întemeierea acestuia pe o dispoziție legală ieșită din vigoare. În mod evident că nu poate fi luată în calcul o operațiune juridică care să vizeze executarea actelor normative ieșite din vigoare. În speță, Ordinul nr. 437/2007 a fost întemeiat pe OUG nr. 92/2004, în condițiile în care acest act normativ era abrogat încă din anul 2006.
Intimatul pârât legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că reclamanta a ocupat urmare concursului organizat în data de 13.10- 14.10.2005 postul de consilier juridic I gradul superior, însă în ceea ce privește salarizarea aceasta a fost făcută eronat, cu încălcarea dispozițiilor imperative din art.91din OUG nr.92/2004, în vigoare la acel moment, și potrivit cărora salariile de bază ale persoanelor care ocupă în anul 2005 o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care sunt numite.
Fiind vorba de un funcționar public raporturile dintre angajat și angajator sunt raporturi de serviciu și nu au o natură contractuală, salarizarea făcându-se în temeiul legii și nu a actului administrativ individual de numire în funcție, motiv pentru care inserarea în Ordinul nr.534/2005 a treptei I de salarizare nu reprezintă un drept câștigat pentru reclamantă.
În speță, reclamanta a fost salarizată la nivelul treptei I în loc de treapta III așa cum prevedeau dispozițiile legale astfel că actul administrativ individual, respectiv Ordinul nr.534/2005, era lovit de nulitate absolută sub acest aspect.
Susținerea recurentei că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.91din OUG nr.92/2004 ci dispozițiile art.2 al.2 lit.a din OUG nr.63/2005 este neîntemeiată și aceasta pentru că prin OUG nr.63/2005 a fost suspendată ocuparea prin concurs, în perioada 1 iulie - 31 decembrie 2005, posturilor vacante la data de 30 iunie 2005, în art.2 al.2 fiind prevăzute situațiile de excepție, fără însă ca prin aceasta să însemne că salarizarea ar fi alta decât cea stabilită prin OUG nr.92/2004.
În atare situație, curtea apreciază că Ordinul nr.437/16.11.2007 nu are caracterul unui act de modificare a raporturilor juridice dintre părți prin modificarea treptei de salarizare sau de transformare a unui post de funcționar public și nici nu anulează efectele concursului, ci doar de punere în acord cu dispozițiile legale privind salarizarea, astfel că nu se poate considera că a fost dat cu încălcare principiului neretroactivității actului civil.
Cum reclamanta nu putea încasa mai mult decât i se cuvenea prin lege, cu atât mai mult cu cât în fapt a desfășurat activitatea specifică încadrării treptei III, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.84 din Legea nr.188/1999 care reglementează răspunderea civilă a funcționarului public pentru nerestituirea în termen legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, răspundere ce nu are la bază criteriul culpei ci criteriul plății necuvenite făcute din bugetul instituției publice locale.
În ceea ce privește susținere recurentei că Ordinul nr.437/19.11.2007 a fost întemeiat pe o dispoziție legală ieșită din vigoare curtea o apreciază ca fiind eronată câtă vreme OUG nr.92/2004 este și în prezent în vigoare.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în T,-, -.A,.13, împotriva sentinței civile nr. 1442/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât - INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T, cu sediul în T,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./19.12.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
