Anulare act administrativ fiscal. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta - SRL, cu sediul în Pitești,-, jud. A și pârâții, domiciliat în Pitești,-, jud. A, Primăria și Primarul municipiului Pitești, cu sediul în Pitești,-, jud. A împotriva sentinței nr. 458 din data de 1 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Argeș, cauza fiind venită prin strămutare de la Curtea de Apel Pitești, potrivit încheierii nr. 524 din data de 12 februarie 2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 13 mai 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Argeș, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții și Primăria municipiului Pitești, prin primar, solicitând să se dispună anularea autorizației de construire nr. 228/17.03.2006 emisă pe numele pârâtului și să se demoleze construcția edificată până la acel moment cu încălcarea dispozițiilor legale.
Reclamanta a mai solicitat să se dispună suspendarea autorizației de construire și sistarea lucrărilor, până la soluționarea cauzei și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 3.04.2006 au fost demarate lucrările de edificare a unei clădiri cu 3 niveluri, în imediata sa vecinătate, fără respectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește respectarea distanței prevăzute de lege și fără existența acordului în formă autentică exprimat în acest sens de reclamantă.
Reclamanta a mai susținut că s-a adresat autorităților locale competente, Primăria municipiului Pitești, Inspectoratul pentru Construcții A, în vederea anulării acestei autorizații, fără a obține însă vreun rezultat.
La data de 26.06.2006, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând să fie introdus în cauză Primarul municipiului Pitești, în calitate de autoritate publică emitentă a autorizației de construire.
Pârâtul introdus în cauză a depus la dosar îmtâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că autorizația de construire a fost eliberată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, existând chiar și acordul scris și în formă autentică în anul 2002, pentru realizarea unei locuințe, acord pe care reclamanta nu și l-a retras.
La data de 4.09.2006, prin încheierea de ședință s-a luat act de cererea reclamantei de renunțare la judecată referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării autorizației de construire și sistarea executării lucrărilor.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeșa pronunțat sentința civilă nr. 458/CA/1.10.2007, prin care a admis în parte acțiunea și a anulat autorizația de construire nr. 228/17.03.2006, respingând capătul de cerere referitor la demolare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în considerente că legalitatea autorizației de construire este afectată, întrucât acordul scris dat la data de 6.12.20002 de către reclamantă se referea la edificarea unei case de către pârâtul, pe linia de hotar ce desparte proprietățile lor.
Instanța a apreciat că acordul dat inițial pentru edificarea unei case nu poate fi extins și la noua construcție a cărei autorizare se solicită a fi anulată, care este alipită de construcția reclamantei și care are o altă destinație decât aceea de locuință. Totodată, s-a mai reținut că autorizația s-a emis pe baza unei documentații și a unor acorduri care privesc o terță persoană - - Bo SRL, inducându-se suspiciuni cu privire la titularul și beneficiarul acesteia.
Referitor la demolarea construcției edificate deja, prima instanță a apreciat că nu se impune demolarea acesteia, reclamanta nefăcând nicio dovadă că a fost prejudiciată prin emiterea actului contestat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanta - SRL și pârâții, Primăria și Primarul municipiului Pitești, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Recurenții Primăria și Primarul municipiului Pitești au motivat împreună recursul, apreciind că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Astfel, instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză efectuat în cauză, care a concluzionat că autorizația de construire a fost eliberată cu respectarea condițiilor legale, neafectând în niciun mod proprietatea reclamantei. Instanța de fond în considerente nu se referă și la această probă din dosar, deși era singura în măsură să determine instanța să ia o decizie corectă.
Recurenții susțin că atât certificatul de urbanism cât și autorizația de construire au fost emise pe numele pârâtului, în calitate de reprezentat al - Bo SRL, ca de altfel și toate avizele și acordurile prevăzute de legiuitor.
Cu privire la acordul vecinului, recurenții arată că reclamanta și l-a exprimat în anul 2002, în formă autentică, nefiind necesar un nou acord, cu atât mai mult cu cât nu și l-a retras pe cel dat anterior.
Referitor la certificatul de urbanism, recurenții au învederat faptul că a fost emis cu respectarea Legii nr. 350/2001, în cuprinsul acestuia menționându-se în mod expres că regulile de construire vor fi stabilite prin, aprobate deja prin HCL nr. 331/2005.
Recurenta - SRL a criticat soluția primei instanțe sub aspectul reglementat de art. 304 pct.7, respectiv hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Se învederează faptul că în mod eronat a fost respins capătul de cerere privind demolarea construcției, fără a se motiva considerentele ce au fost avute în vedere de instanță la pronunțare.
A doua critică este fundamentată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, "hotărârea a fost dată cu încălcarea legii". În opinia recurentei, admiterea primului capăt de cerere, anularea autorizației de construire, trebuia să fie completat în mod firesc cu admiterea și celui de al doilea capăt de cerere, demolarea construcției, ca o consecință firească a primului capăt de cerere. Numai astfel putea fi reparat prejudiciul produs reclamantei prin actul administrativ anulat și părțile repuse în situația anterioară emiterii lui. Vătămarea produsă reclamantei rezultă din însăși încălcarea dispozițiilor legale.
Cauzele de nelegalitate supuse controlului instanței de judecată și confirmate în totalitate prin hotărârea recurată, nu sunt de natură a permite continuarea lucrărilor, în opinia recurentei-reclamante. În acest sens opinează și expertiza efectuată în cauză, care evidențiază modalitatea în care precipitațiile vor afecta zidăria celor 2 imobile, datorită lipsei unei protecții adecvate și a lipsei spațiului de aerisire dintre ziduri.
Ultima critică se referă la respingerea capătului de cerere privind demolarea construcției pe considerentul stadiului avansat al construcției edificate în baza autorizației anulate. Recurenta învederează faptul că deși pârâtul a fost notificat prin executor judecătoresc încă din data de 5.04.2006 să sisteze lucrările demarate, s-a refuzat acest lucru chiar și după pronunțarea sentinței nr. 208/26.06.2006 a Tribunalului Argeș, executorie de drept. Prin urmare, nu-i poate fi imputabil reclamantei stadiul avansat al lucrărilor de construcție.
Recurentul a declarat recurs împotriva sentinței primei instanțe, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii. Acesta susține că instanța de fond și-a spus punctul de vedere, antepronunțându-se încă dinainte de terminarea cercetării judecătorești, dovada fiind modalitatea în care a aplicat dispozițiile art. 225 Cod pr.civilă, referitoare la neprezentarea pârâtului la interogatoriu.
Recurentul prezintă în mod succesiv fazele procesuale derulate la instanța de fond, încuviințarea probatoriilor, administrarea probei cu expertiză, obiecțiunile formulate de reclamantă, precum și concluziile raportului de expertiză. Instanța de fond nu a ținut seama însă de această probă la pronunțare, făcând inutilă efectuarea acestei expertize.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă.
La data de 29.02.2008, Curtea de Apel Piteștia luat act de adresa emisă de la 13.01.2008, prin care a fost informată că s-a admis cererea de strămutare formulată de reclamantă și s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de APEL PLOIEȘTI, scoțând cauza de pe rol.
La Curtea de APEL PLOIEȘTI cauza a fost înregistrată sub nr-.
La data de 6.05.2008, reclamanta - SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns la recursul declarat de pârâtul, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Criticile formulate de cei 2 recurenți-pârâți sunt nefondate, prima instanță reținând în mod corect că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale reglementate de Legea nr. 50/1991, sub aspectul lipsei acordului de voință al reclamantei pentru edificarea construcției noi și neconcordanța existentă între beneficiarul real al imobilului, sau - Bo SRL.
Prin urmare, legalitatea autorizației de construire a fost afectată tocmai prin nerespectarea dispozițiilor legale mai sus-arătate, motiv pentru care aceste critici sunt nefondate.
Referitor la pretinsul acord din anul 2002 al reclamantei, pentru construirea unei case de locuit de către, instanța reține că acest acord în niciun caz nu putea fi extins la o altă construcție, cu o altă destinație și alt amplasament, în lipsa unui nou acord de principiu din partea tuturor vecinilor.
Referitor la conținutul certificatului de urbanism, care respectă -ul și nr. 331/2005 emisă de Consiliul Local Pitești, instanța constată că aceste aspecte sunt lipsite de relevanță față de viciile care afectează valabilitatea autorizației de construire.
În baza art. 312 Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul declarat de pârâți ca nefondat.
Asupra recursului declarat de reclamanta - SRL:
Criticile recurentei sunt axate pe respingerea celui de al doilea capăt de cerere al acțiunii, respectiv demolarea construcției edificate, ceea ce, în opinia sa, ar lipsi de eficiență măsura anulării actului administrativ.
Aceste critici sunt nefondate, întrucât viciile de care suferă actul administrativ unilateral cu caracter individual nu sunt insurmontabile, pot fi remediate prin eliberarea unei noi autorizații de construire cu respectarea prevederilor legale, ceea ce justifică pe deplin respingerea celui de al doilea capăt de cerere din acțiunea introductivă.
La eliberarea noii autorizații, autoritatea emitentă va trebui să țină seama și de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, privind vătămarea produsă imobilului reclamantei, prin neevacuarea rapidă a precipitațiilor dintre cele 2 ziduri ale clădirilor, apelând la soluții tehnice care să nu afecteze în niciun mod pe reclamantă în exploatarea în bune condiții a propriului imobil.
Referitor la neconcordanța existentă și între suprafața de teren menționată în documentația ce a stat la baza eliberării autorizației de construire, care oscilează între 256,10 p, conform actului autentic de vânzare-cumpărare și 286,33, suprafață menționată în memoriul tehnic, Curtea reține că acest aspect poate fi remediat printr-o expertiză topometrică, fără a afecta însă soluția pronunțată de prima instanță, constând în respingerea cererii de demolare.
Și ultima critică invocată de reclamantă, vizând culpa pârâtului în executarea lucrărilor de construcție și ulterior notificării din 5.04.2006, este nefondată și va fi respinsă ca atare de instanța de recurs.
În baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de societatea reclamantă.
Asupra recursului declarat de pârâtul:
Criticile recurentului vizează faptul că instanța de fond nu a analizat în niciun mod poziția sa procesuală exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar și s-a antepronunțat prin aplicarea prevederilor art. 225 Cod pr.civilă, ca urmare a neprezentării sale la interogatoriu, deși a depus la dosar acte doveditoare privind starea sa de sănătate.
Instanța va înlătura ca nefondate criticile recurentului privind legalitatea documentației depuse la Primăria municipiului Pitești, pe baza căreia s-a dispus emiterea autorizației de construire, întrucât în cadrul analizării recursului declarat de pârâții Primăria și primarul municipiului Pitești au fost evidențiate tocmai elementele care au afectat valabilitatea acesteia.
Referitor la expertiza tehnică efectuată în dosar și pe care recurentul susține că prima instanță nu a avut-o în vedere la pronunțarea sentinței, Curtea constată că și această critică este nefondată, instanța prezentând în considerente concluziile raportului de expertiză, dar fără a justifica motivul pentru care nu i-a dat eficiență, dat fiind lipsa de relevanță a acesteia raportat la restul probatoriului administrat în cauză.
În baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondat și recursul declarat de pârâtul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta - SRL, cu sediul în Pitești,-, jud. A și pârâții, domiciliat în Pitești,-, jud. A, Primăria și Primarul municipiului Pitești, cu sediul în Pitești,-, jud. A împotriva sentinței nr. 458 din data de 1 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Operator date cu caracter personalGrefier
Număr notificare 3120 - -
Red. / -2ex./12.06.2008
Dosar fond- - Tribunalul Argeș
Jud. fond,
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
