Anulare act administrativ fiscal. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI 8
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 666/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamanta -. - împotriva sentinței civile nr. 271/ din 26.03.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 noiembrie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 noiembrie 2009.
După deliberare.
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă 271/CA/26.03.2009 a Tribunalului Iașis -a admis excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta S cu sediul în I, str. - nr. 70 în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. I cu sediul în I, bd. - cel M și nr. 11, Instalații Grup L cu sediul în sat, com. Rediu, jud. I și cu sediul în I,-, ambele cu sediul procedural ales la Societatea Civilă de Avocați & Asociați din I, bd. -, - - Y6.
A reținut instanța de fond că, în cauză, reclamanta -. a solicitat anularea autorizației de construire nr. 890/8.06.2007 eliberată de pârâtul Primarul mun. I la cererea pârâtei, cerând totodată în cadrul acțiunii în anulare și sistarea lucrărilor, conform art. 12 din Legea 50/1991.
Reclamanții au susținut că au parcurs procedura prealabilă, dovadă în acest sens fiind adresele nr. 24 și 28 din 9.07.2007 filele 5 și 6 dosar nr- și cererea nr. 32349/3.05.2007 depusă la Primăria mun.
Instanța a constatat însă că reclamanta este terț față de autorizația de construire nr. 890/8.06.2007 și că în această situație, potrivit art. 7 alin. 3 și din Legea 554/2004, subzistă obligația de a introduce plângerea prealabilă, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului administrativ pretins vătămător.
Instanța a mai reținut că stabilirea unor condiționări pentru introducerea acțiunilor în justiție nu constituie o încălcare a dreptului la liberul acces la justiție și la un proces echitabil în însuși substanța sa, statul dispunând de o anumită marjă de apreciere în acest sens, după cum s-a statuat în jurisprudența CEDO.
Sub aspect formal, solicitarea adresată autorității publice în cadrul recursului grațios, trebuie să individualizeze actul a cărui revocare se cere, element esențial în raport de care vor fi examinate temeiurile de fapt și de drept în baza cărora a fost emis actul despre care se presupune că a adus o vătămare intereselor legale ale altor persoane.
De asemenea din chiar redactarea legiuitorului rezultă că exercitarea recursului grațios se realizează înainte de sesizarea instanței și, logic, după emiterea actului administrativ cu caracter unilateral contestat.
În cauză însă reclamanta s- adresat Primăriei mun. I - Serviciul de și cu cererea nr. 32349/3.05.2007 (fila 7 dosar -), solicitând blocarea și anularea documentației de construire pentru Com., cererea fiind anterioară emiterii autorizației contestate în pricina de față și sesizând aspecte care privesc o altă societate decât care este beneficiara autorizației, neavând așadar semnificația procedurii prealabile.
De asemenea, adresele nr. 28 și 24/9.07.2007 (filele 5, 6 dosar -) au fost trimise către pârâta Instalații Grup L și nu țin loc de procedură prealabilă deoarece nu au fost înaintate autorității emitente a autorizației de construire, în scopul revocării acesteia.
Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamanta, anterior sesizării instanței, s-ar fi adresat Primarului mun. I pentru revocarea autorizației nr. 890/8.06.2007, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins întreaga acțiune, constatând că cererea de sistare a lucrărilor este o cerere accesorie a cărei soluție depinde de capătul principal cu privire la care nu s-a parcurs procedura obligatorie prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamanta -. considerând că în mod greșit i-a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea, deși a efectua procedura prealabilă pe calea mai multor cereri prin care solicitat retragerea autorizației de construcție în litigiu cereri ce au semnificația solicitării de anulare a actului, deși nu se încadrează în tipicul solicitat de instanțe.
Mai mult, la momentul la care a cunoscut numărul autorizației, a solicitat prin adresele 6576/23.01.2008 și 35694/16.04.2008, anularea actului administrativ însă Primarul municipiului I nu i-a răspuns niciodată, astfel că a fost nevoit să promoveze o acțiune ce face obiectul cauzei, astfel că solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anexând actele de care face vorbire în cererea de recurs.
Pârâtele intimate prin întâmpinările depuse la dosar solicită respingerea recursului reclamantei, întrucât adresele evocate ca reprezentând procedura prealabilă în cauză, nu reprezintă o solicitare în sensul legii contenciosului administrativ, nu sunt adresate emitentului actului, ci Primăriei municipiului I, în condițiile în care, în fața primei instanțe a fost evocată o procedură prealabilă efectuată prin adresa 32349/3.05.2007, anterioară emiterii actului în litigiu.
Curtea, verificând probatoriul cauzei, precum și înscrisurile depuse în susținerea recursului, constată sentința de fond ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, corect a reținut instanța de fond faptul că adresa înregistrată la Primăria I sub nr. 32349/3.05.2007 evocată ca fiind procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ în speță este în realitate anterioară emiterii autorizației de construcție nr. 890/8.06.2007, astfel că nu putea fi reținută în combaterea excepției de inadmisibilitate corect admisă de instanța de fond.
În susținerea recursului său, reclamanta a atașat adresele nr. 6576/23.02.2008 și 35694/16.04.2008, prin care se solicită anularea autorizației de construire în litigiu numai că acestea sunt formulate ulterior acțiunii înregistrate sub nr. 15141/245/13.07.2007, în condițiile în care termenul de valabilitate al autorizației era de 12 luni (fila 64 dosar fond), interval de timp în care trebuie începute lucrările de executare autorizate". Mai mult, și recursul reclamantei - recurente de sistare a lucrărilor autorizate prin aut. 390/2007 a fost respinsă prin sentința civilă 12366/2007 a Judecătoriei Iași, menținută prin decizia 2335/2007 a Tribunalului Iași, de anulare a recursului reclamantei ca netimbrat, astfel cum rezultă din probele cauzei.
Concluzionând față de cele arătate în cele ce preced curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile 271/CA/2009 a Tribunalului Iași, cu consecința respingerii ca nefondate a cererii de recurs promovată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul introdus de reclamanta -. - împotriva sentinței nr. 271/CA/26.03.2009 a Tribunalului Iași sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - G - --
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
30.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
