Anulare act administrativ fiscal. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr. 4571,-
DECIZIA nr. 673
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 389 din 14 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul 457-, formulată de - SRL, cu sediul în B, str. -, -. B,. 30, județul B, în contradictoriu cu intimatele în contestațieInspectoratul Teritorial d e Muncă B,cu sediul în B, str. - -,. 1B, județul B și, cu sediul în B, str. -,.1B, județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. 3614/29.03.2008 și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit contestatoarea - SRL B și intimații Inspectoratul Teritorial d Muncă B și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de contestatoarea - SRL, concluzii prin care solicită judecarea cauzei în lipsă. Totodată, s-a învederat că s-a atașat dosarul de fond nr. 457- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, luând act că, prin concluziile scrise depuse la dosar, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 alin. 2.proc. civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr. 457- reclamanta - SRL a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial d e Muncă și AJOFM prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea procesului verbal încheiat la data de 20.04.2007 de către pârâta AJOFM
Prin sentința nr. 2558/26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondată acțiunea formulata de reclamanta.
S-a reținut de instanța de fond ca reclamanta si parata AJOFM B au încheiat convenția nr. 73/03.05.2004, prin care reclamanta se obliga sa angajeze pe durata nedeterminata un absolvent al unei instituții de învățământ si sa mențină raporturile de munca cu acesta cel puțin 3 ani de la data încadrării, respectiv 01.01.2004. Pentru aceasta situație angajatorul reclamant, beneficia conf. Art. 80 al 1 din Legea 76/2002 pe o perioada de 12 luni de o subvenție stabilita in raport de salariul minim brut pe tara si nivelul studiilor angajatului.
Urmare controlului efectuat s-a constatat ca reclamanta a procedat la desfacerea contractului de munca al angajatei in baza art. 55 lit. b din Codul Muncii cu încălcarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 si 2 din Legea 76/2002, situație contestata de reclamant.
Cum,insă s-a reținut de instanța de fond, dispozițiile Legii 76/2002 sunt clare si neechivoce in aceasta problema, contestația reclamantei a fost respinsa ca nefondata.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs reclamanta care prin decizia nr 389/14.03.2008 a fost anulat ca netimbrat.
Soluționând recursul, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia 389/14.03.2008 l-a respins ca netimbrat, reținând că recurenta reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar deși a fost citată cu această mențiune.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, recurenta reclamantă - SRL a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea ei invocând incidența art. 317 și următoarele din Codul d e proc civ.
In susținerea contestației in anulare,recurenta arata ca instanța de recurs din eroare a anulat recursul ca netimbrat,deoarece taxa judiciara de timbru a fost depusa in copie la dosarul cauzei,in cuantumul arătat de instanță, aceasta obligație fiind legal satisfăcuta chiar daca a fost plătită la Primăria B in raza căreia s-a soluționat cauza in fond si nu la Primăria P.
Curtea, analizând contestația in anulare formulata de recurenta prin prisma motivelor si dispozițiilor legale invocate, constată că aceasta este nefondata urmând a fi respinsa pentru următoarele considerente.
de motivele invocate de contestatoare in susținerea cererii, aplicabile sunt dispozițiile art 318.Pr.Civ in raport cu care hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație in anulare când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In speță recurenta susține ca greșit recursul a fost anulat ca netimbrat deoarece a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Insa, soluția instanței de recurs este legală, nu se constata ca recursul din eroare a fost anulat ca netimbrat, deoarece dovada depusa de recurent la dosar privind plata taxei de timbru nu a putut fi avută in vedere, în primul rând fiind numai o copie xerox a unei chitanțe si plata a fost făcută în alt cont decât al Primăriei Municipiului P unde îsi are sediul instanța de recurs.
de considerentele de mai sus,Curtea va respinge ca nefondata contestația în anulare formulată de reclamanta recurenta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei nr. 389 din 14 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul 457-, formulată de - SRL, cu sediul în B, str. -, -. B,. 30, județul B, în contradictoriu cu intimatele în contestațieInspectoratul Teritorial d e Muncă B,cu sediul în B, str. - -,. 1B, județul B și, cu sediul în B, str. -,.1B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./ 11.06.2008
457- al Tribunalului Buzău
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
