Anulare act administrativ fiscal. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69/CA
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile promovate în contencios administrativ de intervenienții SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și SC 2004 SRL, cu sediul în nr.221, județ A, împotriva încheierii din 29.11.2007 și a sentinței civile nr.1319/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului, cu sediul în C,-, județ C, intimatul pârât Consiliul Local al Comunei, cu sediul în comuna, județ C și intimații intervenienți Comuna prin primar, cu sediul în comuna, județ C și Comuna prin Primar, cu sediul în, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.02.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Instituția Prefectului Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei anularea hotărârii nr.27/2006 privind însușirea inventarului bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al comunei.
În motivarea acțiunii, se arată că prin adoptarea Hotărârii nr.27/2006 au fost încălcate prevederile art.123 alin.(1) din Legea administrației publice locale nr.215/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit Acordului încheiat între Primarul Comunei și Primarul Comunei, înregistrat la Primăria Comunei sub nr.87/ 19.01.2006 s-a realizat o dare în administrare a unei suprafețe de 371,19 ha teren agricol cu destinație de către comuna.
Suprafața de teren este lotizată, iar solele cuprinse în Acord coincid cu cele înserate în Anexa HCL nr.27/2006, dar Acordul este nul din punct de vedere juridic întrucât încalcă prevederile art.38 alin.(2) lit."f" din Legea nr.215/2001 în conformitate cu care consiliul local administrează domeniul public și privat al comunei.
cuprinse în Anexă nu se află în proprietatea comunei, ci doar în administrarea comunei, ca efect al unui înscris ce nu produce efecte juridice, iar Consiliul Local al Comunei, din administrator s-a erijat în proprietar prin includerea solelor în discuție în domeniul privat al comunei.
În susținerea acțiunii au fost depuse în copie: Hotărârea nr.28/2006, Notificarea nr.9419/27.12.2006, Acordul din data de 19.01.2006.
În drept - art.26 din Legea nr.340/2004 modificată și completată cu Legea nr.179/2005, art.123 alin.(1) din Legea administrației publice locale nr.215/ 2001.
Prin încheierea de ședință din 05.09.2007, Tribunalul Constanțaa respins cererea de intervenție formulată de SC 2004 SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, potrivit art.49 alin.(1) Cod pr.civ. oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane.
A (2) dispune "Intervenția este în interes propriu când C care intervine invocă un drept al său".
Din conținutul textelor de lege enunțate, a rezultat că prin intervenția principală terțul urmărește realizarea sau conservarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului iar cererea este îndreptată împotriva ambelor părți reclamantul și pârâtul.
S-a reținut că, în speță, SC 2004 Laf ormulat cerere de intervenție în interes propriu în contradictoriu doar cu pârâtul Consiliul Local al Comunei solicitând admiterea cererii formulată de Instituția Prefectului prin Prefect în considerarea prerogativelor sale de tutelă administrativă.
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție în interes propriu, aceasta a fost respinsă.
Prin încheierea din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Constanțaa respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC International SRL, a admis cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de SC Agricol 2004 SRL, a admis cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de Comuna prin Primar, a fixat termen la 20.12.2007, pentru citarea intervenienților SC Agricol 2004 SRL și Comuna prin Primar.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că, prin intervenția principală terțul urmărește realizarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului cererea fiind îndreptată împotriva ambelor părți.
În cauza dedusă judecății, Prefectul în calitatea sa de tutele administrativă pentru autoritățile administrației publice locale, a solicitat anularea actului administrativ HCL nr. 27/2006, iar intervenția unei persoane juridice în acțiunea intentată de prefect, are ca efect lărgirea cadrului procesual cu privire la părți.
Ca atare, intervenientul în interes propriu, are obligația îndeplinirii procedurii prev.de art. 7 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art. 109 alin. (2) cod proc.civilă.
Din probatoriul administrat nu a rezultat că intervenientul a formulat plângere prealabilă din perspectiva dispozițiilor enunțate, adresa invocată de SC Internațional SRL, fiind o revenire la notificare adresată pârâtului Consiliul Local, formulată de SC Agricol 2004 SRL.
Prin sentința civilă nr.1319 din 07.10.2008 Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, acțiunea formulată în contencios administrativ de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C prin PREFECT, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,
admis cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenienta COMUNA, a respins cererile de intervenție în interes alăturat formulate de intervenienții SC INTERNATIONAL SRL, SC 2004 și COMUNA prin PRIMAR, a obligat reclamantul la plata sumei de 1828 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, privitor la motivele de nelegalitate invocate de reclamant prin cererea introductivă instanța a reținut că,legiuitorul a prevăzut în art.3 alin.(4) din Legea nr.67/2005 privind înființarea unor comune, modalitatea de predare-primire a patrimoniului, între comuna care se reorganizează și comuna nou înființate, prin încheierea unui protocol între primari, sens în care autoritățile au procedat ca atare.
De asemenea, privitor la conținutul acordului, respectiv mențiunea "de trecere în administrare", s-a reținut că acest aspect nu poate fi avut în vedere întrucât prin Dispoziția nr.121/12.08.2008 s-a procedat la rectificarea erorilor strecurate în actul de predare-primire a patrimoniului, iar actul administrativ prin care s-a dispus această îndreptare nu a fost atacat în instanță, producându-și pe deplin efectele.
S-a reținut că celelalte motive învederate de reclamant nu au incidență în cauza ce face obiectul acțiunii în contencios administrativ, fiind menționate în nota de concluzii scrise, situație în care nu au fost analizate, cu atât mai mult cu cât ele reprezintă considerente din cererile de intervenție în interes propriu care nu au fost admise în principiu de instanță.
Tribunalul constată că acțiunea reclamantului nu este întemeiată și pe cale de consecință va respinge și cererile de intervenție în interes alăturat reclamantului formulate de SC Internațional SRL, SC Agricol 2004 SRL, Comuna motivat de aceleași aspecte pentru care a respins acțiunea în contencios administrativ promovată de Instituția Prefectului.
Instanța de fond a reținut că motivele invocate de intervenienții SC Internațional SRL și SC Agricol 2004 SRL, sunt formulate ca și cereri de intervenție în interes propriu și nu au mai fost analizate, întrucât tribunalul a respins admiterea în principiu a acestora.
Față de cererea în interes alăturat pârâtului, formulată de Comuna prin primar, aceasta a fost admisă în condițiile în care a fost respinsă acțiunea formulată de Instituția Prefectului.
Dând eficiență juridică considerentelor expuse, instanța respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs SC 2004 SRL și SC INTERNATIONAL SRL.
Prin recursul său, SC International SRL - susține că încheierea prin care a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu este nelegală, pentru că:
1. " admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție - are numai în cercetare aspectele legate de îndeplinirea condițiilor de formă ale cererii de intervenție a celor legate de interesul de a interveni și a legăturii de conexitate cu cererea principală."
2. deși la dosarul cauzei filele 82,83 și 84, dosar fond, se găsește actul care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile - instanța respinge cererea de admitere în principiu pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin recursul său, SC 2004 SRL susține că încheierea prin care a fost respinsă cererea de intervenție este nelegală, pentru că, din conținutul cererii, rezultă că prin ea se urmărește un interes propriu și un câștig personal, fiind singurii care justifică un drept de proprietate asupra laturilor din parcelele la care face referire HCL 27/25.08.2006.
- se susține că nu a formulat în mod expres cererea de intervenție împotriva reclamantei, deoarece reclamanta în cauza de față nu încearcă să obțină anularea HCL 27/ 25.08.2006 pentru a obține un câștig propriu ci în virtutea atribuțiilor conferite de lege, de a veghea la valabilitatea legalității actelor administrative.
- a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din 554/2004 - prin executor judecătoresc.
Recursurile sunt fondateși ele vor fi analizate împreună, pentru că vizează aceleași aspecte de nelegalitate ale încheierilor de ședință prin care s-au respins cererile de intervenție în interes propriu.
Intervenția principală reglementată de art.49 al.2 Cod pr.civilă - este intervenția făcută de o terță persoană într-un proces civil început pentru a-și apăra drepturile și interesele proprii.
Intervenția principală se caracterizează prin următoarele trăsături:
a) este îndreptată împotriva ambelor părți din proces, întrucât intervenientul le opune acestora un drept propriu în scopul de a câștiga pentru sine obiectul procesului;
b) se face numai înaintea instanțelor de fond și numai până la încheierea dezbaterilor.
Procedura intervenției este prevăzută de art.50-56 Cod pr.civilă și are drept scop să apere interesele părților care au pornit inițial procesul, să preîntâmpine surprinderea prin intrarea în proces cu alte persoane.
Cererea de intervenție va fi supusă înainte de încuviințarea participării terțului în proces în discuția părților și numai dacă terțul își va justifica în mod temeinic interesul, se va admite participarea lui în proces.
În materia contenciosului administrativ, în cazul cererii de intervenție principală care trebuie să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege pentru exercitarea dreptului la acțiune, intervenientul este ținut să facă inclusiv dovada îndeplinirii procedurii prealabile în privința actului contestat, obligatorie de urmat potrivit art.7 din 554/2004.
În cauză, din actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză intervenienții au îndeplinit condițiile legale suscitate după cum urmează:
1.terții intervenienți în nume propriu și-au justificat în mod temeinicinteresul în participarea la proces.
Astfel, SC 2004 SRL - a justificat înscrisul prin aceea că în inventarul care alcătuiește domeniul privat al comunei a fost inclusă suprafața de 24.438 mp, parcela nr.37/1 și 47 dosar fond,teren proprietatea sa, conformcontractului de vânzare cumpărare nr.120/13.01.2006.
SC INTERNATIONAL SRL și-a justificat interesul prin faptul că are un drept de superficie asupra terenului proprietatea SC 2004 SRL.
2.Intervenienții în interes propriu au dovedit că au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004, la filele 82-83 (dosar fond) se află plângerea prealabilă a SC INTERNATIONAL SRL B, iar la fila 85 plângerea prealabilă a SC 2004 SRL.
3. În ce privește faptul că în cerere SC 2004 SRL a trecut ca intimat numai și nu și Instituția Prefectului - a fost determinată de faptul că Hotărârea 27/25.08.2006 a cărei anulare se solicită, a fost emisă de, iar obiectul cererii îl constituie anularea acestei hotărâri, tocmai de aceea nu a fost trecut că și pârât Instituția Prefectului care solicită anularea hotărârii.
Nimic nu împiedica instanța să pună în discuție acest aspect de nelegalitate în condițiile art.137 Cod pr.civilă, dar instanța nu l-a pus în discuție, astfel că a încălcat principiul contradictorialității în procesul civil.
Reluând asupra celor de mai sus se constată că este fondat, recursurile urmând a fi admise, casată încheierile de ședință din 29.11.2007 și din 05.09.2007 și sentința civilă nr.1319/07.10.2008 și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile promovate în contencios administrativ de intervenienții SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și SC 2004 SRL, cu sediul în nr.221, județ A, împotriva încheierii din 29.11.2007 și a sentinței civile nr.1319/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului, cu sediul în C,-, județ C, intimatul pârât Consiliul Local al Comunei, cu sediul în comuna, județ C și intimații intervenienți Comuna prin primar, cu sediul în comuna, județ C și Comuna prin Primar, cu sediul în, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Casează încheierile de ședință din 29.11.2007 și din 05.09.2007 și sentința civilă nr.1319/07.10.2008.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red.-/26.01.2009
DACT. 27 Februarie 2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm, alăturat, dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, privind recursurile promovate în contencios administrativ de intervenienții SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și SC 2004 SRL, cu sediul în nr.221, județ A, împotriva încheierii din 29.11.2007 și a sentinței civile nr.1319/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului, cu sediul în C,-, județ C, intimatul pârât Consiliul Local al Comunei, cu sediul în comuna, județ C și intimații intervenienți Comuna prin primar, cu sediul în comuna, județ C și Comuna prin Primar, cu sediul în, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Prin decizia civilă nr.69/CA din 26.02.2009, Curtea de Apel a admis recursurile promovate în contencios administrativ de intervenienții SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în C,-,.1, județ C și SC 2004 SRL, cu sediul în nr.221, județ A, împotriva încheierii din 29.11.2007 și a sentinței civile nr.1319/07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, a casat încheierile de ședință din 29.11.2007 și din 05.09.2007 și sentința civilă nr.1319/07.10.2008 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA conține un nr. de _____ file.
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
