Anulare act administrativ fiscal. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 695/CA/2007
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva sentinței civile nr. 88/CAF/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba.
Față de absența motivată a doamnei judecător din complet, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 27.05.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al intimatei SRL, avocat, lipsă fiind recurenta și intimatul Ministerul Finanțelor Publice prin
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este scutit de taxa de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997, recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Reprezenta intimatei depune la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială și chitanța nr. - reprezentând onorariul avocațial, învederând instanței că nu dorește să solicite termen de judecată, față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate; în mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea este fondată motiv pentru care a admiso. Intimata în momentul în care a efectuat importul, a solicitat vânzătorului toate actele și avizele legale, necesare operațiunilor de vămuire, rezultând că bunul achiziționat se încadrează în categoria celor denumite generic EUR 1,astfel încât a fost acceptată tranzacția, eliberându-se înscrisul care atestă verificarea bunurilor cât și faptul că acestea fac parte din Comunitatea Europeană.
De asemenea, mai arată că, neeliberarea certificatului de atestare la cererea societății exportatoare este lipsită de relevanță și nu este de natură a înlătura eficacitatea juridică a actului, care este valid și în prezent, nesolicitându-se niciodată anularea lui. În sarcina intimatei nu se poate reține nici o culpă, în condițiile în care, aceasta a fost un cumpărător de bună-credință, achiziționând mărfuri, pentru care i s-au prezentat documente de proveniență comunitară și care au fost verificate de către autoritățile germane.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Alba sub nr- așa cum a fost precizată, reclamanta de, în contradictoriu cu pârâții: Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
1. anularea Deciziei nr. 60/05.11.2007 emisă de pârâta A 2. anularea Deciziei de regularizare nr. 260/01.08.2007 și a procesului verbal de control nr. 5344/1.08.2007 întocmite de pârâta - B,
3. exonerarea de plata sumei de 13.110 lei stabilită prin aceste acte.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în mod nelegal a fost obligată la plata unor taxe vamale suplimentare în cuantum de 13.110 lei, deoarece a făcut dovada cu certificatul EUR 1 că utilajele cumpărate din Germania la data de 23.08.2006 au fost fabricate în UE, iar în ceea ce privește adresa Z 4215 F-1156/06-1 emisă de autoritățile vamale germane, acesta nu îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de OUG nr. 1/1997, în sensul că nu conține date care să justifice efectuarea unei anchete de verificare a dovezilor de origine prezentate conform art. 32 din ordonanță.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16,17 din protocolul nr. 4 al Acordului România UE, Legea nr. 141/1997, HG nr. 1114/2004, OUG nr. 13/2001, Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 88/CAF/2008 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus anularea deciziei DGFP nr. 60/2007, a procesului verbal de control nr. 5344/1.08.2007 și a deciziei de regularizare nr. 260/1.08.2007 întocmite de pârâta - B, cu exonerarea reclamantei de la plata sumei de 13.110 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul importat este produs originar în sensul prev. de art. 2 pct. 1 lit. a din protocolul anexă la Acordul European.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, care i-a adus critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând pe fond respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că instanța a ignorat conținutul adresei autorității vamale germane nr. Z 4215 1155/06-1 din care reieșea că mărfurile importate de reclamantă nu sunt de origine comunitară. A arătat că tratamentul tarifar preferențial aplicabil conform Acordului European este incident cu condiția ca dovezile privind bunurilor să fie valide. Ori, în speță, reclamanta solicită tratament preferențial, în temeiul notorietății mărcii, fără a prezenta o dovadă de origine validă.
În drept a invocat art. 304 pct. 9, 3041, Legea 86/2006, HG 707/2006, protocolul Anexă la Acordul European.
Recursul este nefondat.
În fapt, în cursul anului 2006 reclamanta a cumpărat un utilaj din Germania, pentru care a depus declarația vamală de import nr. 12817/2006, solicitând un regim tarifar preferențial, în baza certificatului de circulație a mărfurilor Eur 1 nr. C -, facilitate acordată de Biroul Vamal A
Procedând la verificarea ulterioară a dovezii de origine, în baza adresei nr. Z 4215 - 1155/06-1 autorității vamale germane, reclamantei i-a fost retras regimul vamal preferențial, stabilindu-se obligații vamale suplimentare în sarcina acesteia.
Măsura de retragere în speță a beneficiului unui regim preferențial este neîntemeiată.
Potrivit art. 16 pct. 1 din Protocolul referitor la definirea noțiunii de " produse originare " anexă la Acordul European ratificat de România prin OUG nr. 192/2001 și a cărui amendare a fost ratificată prin OUG nr. 2/2003: dovada caracterului originar al produselor se face fie prin prezentarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 fie, în cazurile specificate la art.21 paragraful 1, prin prezentarea unei declarații, dată de exportator pe o factură, pe o notă de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele în cauză suficient de detaliat pentru a permite identificarea lor.
Reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul importat este produs originar în sensul prevăzut de art. 2 pct.1 lit. a) din Protocolul anexă la Acordul European, depunând la autoritatea vamală germană Certificatul EUR 1 seria C nr. - și din care rezultă fără dubiu că excavatorul marca 90 cu nr. șasiu 50253 este originar din Comunitatea Europeană.
Nu s-a făcut dovada de către pârâte, în concret, a motivelor pentru care acest certificat nu ar fi valid. S-a invocat împrejurarea că exportatorul mărfii nu a putut prezenta documente adecvate pentru a face dovada originii, dar nu s-a arătat care trebuie să fie aceste " documente adecvate ".
Se constată că certificatul Eur 1 care a însoțit marfa importată cuprinde toate mențiunile prevăzute de formularul anexă la protocol, reprezentând o dovadă validă a originii autovehiculului ca fiind din Comunitatea Europeană.
UE a utilajului este confirmată și pe factura ce a însoțit marfa ( fila 56 dosar fond ), marfa fiind văzută cu ocazia exportului de către vama germană ( fila 57 ).
Față de obținerea de către importator a acestor avize și certificate care atestă preferențială a mărfii, este lipsit de relevanță la cererea cui a fost eliberat Certificatul EUR 1, acesta fiind un aspect pur formal.
Urmare celor expuse, întrucât în cauză nu există motive de modificare ori de casare a sentinței atacate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul pârâtei, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial suportat de intimata
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva sentinței civile nr.88/CAF/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească reclamantei SRL de, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.LE
Dact./ex.2/18.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Iosif Morcan, Ștefan Făt
