Anulare act administrativ fiscal. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NUMĂRUL 70
Ședința publică de la 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul PARTIDUL CONSERVATOR, cu sediul în G,-, împotriva deciziei civile nr.239 din 15 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul Partidul Conservator G, prin avocat cu delegație de substituire pentru av. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, intimatul prin avocat, pentru intimata Consiliul Local Gar ăspuns consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul contestatorului nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Consiliului Local G consideră cauza în stare de judecată.
Apărătorul intimatului consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Partidului Conservator arată că s-a criticat decizia de recurs și sentința instanței de fond deoarece s-a respins acțiunea, deși existau motive temeinice de admitere. S-a înțeles că intimatul în cauză și-a dat demisia, dar în realitate a fost exclus din partid în 2007. Prim contestație s-a susținut că instanța de recurs nu a dar răspuns motivelor invocate în cererea de recurs. Față de probele administrate în cauză solicită admiterea contestației cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Consiliului local G consideră nefondată contestația în anulare, deși a fost formulată în baza 318.proc.civ. că instanța a omis să cerceteze motivele de casare, consideră că decizia pronunțată de instanța de recurs este temeinică și legală, solicitând, în concluzie, respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Apărătorul intimatului, susține oral motivele pentru care solicită respingerea contestației în anulare, așa cum au fost prezentate în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că prezenta contestație s-a formulat în baza disp. art. 318.proc.civ. dar nu se precizează motivul asupra căruia instanța de recurs nu s-a pronunțat, mai mult se susține că nici unul din motivele de recurs nu a fost analizat. Solicită a se observa și faptul că recursul nu a fost motivat în fapt și în drept așa cum prevăd dispozițiile legale. Consideră că actele atașate cauzei nu au relevanță, solicită în concluzie, respingerea ca nefondată a contestației în anulare și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțată de instanța de control judiciar.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- /29.06.2007, formulată de Partidul Conservator cu sediul în G,- prin reprezentatul legal Dl. -președintele a solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei nr. 239/15.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI Secția Contencios Administrativ Fiscal și în rejudecare admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 168/20.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulat.
În fapt prin decizia nr. 239/R/2007 - pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI -Secția Contencios Administrativ Fiscal, s-a respins recursul declarat de reclamantul Partidul Conservator G împotriva sentinței civile nr.168/20.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați ca nefondat.
A fost obligat recurentul reclamant să plătească intimatului pârât suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Contestatorul a criticat decizia Curții de APEL GALAȚI în sensul că instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
A învederat contestatoarea reclamantă că instanța de recurs nu a analizat nici un motiv de recurs apreciind că numai motivarea tribunalului este de o logică fără cusur.
În drept contestatoarea și-a motivat contestația pe prev.art.318 pr.civ.(1), instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare, cercetându-se motivele de recurs formulate, instanța de fond s-a abătut de la motivarea dată de reclamant și prin acesta nu a răspuns unui motiv de casare cum prevede art.318(1).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin decizia pronunțată nu au fost analizate nici un (motiv de recurs, instanța limitându-se la aprecieri asupra motivării efectuate de instanța de fond prin sentința nr. 168/20.02.2007.
Față de cele de mai sus,văzând că în cauză sunt întrunite disp.art. 318 (1) pr.civ. urmează a admite contestația în anulare formulată de reclamanții Partidul Conservator.
Se va desființa decizia nr. 239/16.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI punându-se în discuție motivele recursului declarat de acesta.
Asupra recursului formulat de reclamantul Partidul Conservator împotriva sentinței nr.168/20.02.2007, pronunțată de Tribunalul Galați - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal se constată următoarele:
Prin sentința nr.168/20.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galațis -au respins excepțiile invocate de pârâți privind lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii ca nefondate.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Partidul Conservator, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local G -reprezentat prin Primar și, domiciliat în G,-, -.44.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- - reclamantul Partidul Conservator în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Gas olicitat prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea de drept a mandatului de consilier local al consilierului și declararea vacantă a locului de consilier local.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței, următoarea situație de fapt:
a fost membru al Partidului Umanist Român, calitate dobândită la data de 15.11.2003, dată la care pârâtul a depus de primire în partid (art.9 din Doctrina și Statutul ).
În urma depunerii adeziunii, în cadrul ședinței Clubului Politic nr.105 din 24.09.2003, s-au analizat și confirmat toate cererile de primire în partid, inclusiv cea a pârâtului.
De asemenea, validarea acestora a fost discutată și la data de 26.09.2003 în cadrul ședinței Biroului Executiv Județean.
În urma activității depuse de pârâtul, acesta a fost propus de către G pentru funcția de consilier local, propunere acceptată printr-o declarație pe proprie răspundere dată de pârât la data de 30.04.2004.
Ca urmare a tuturor procedurilor legale, pârâtul a dobândit funcția de consilier local ales pe listele
Mandatul pârâtului este pentru perioada 2004-2008.
Declarația dată pe proprie răspundere privind apartenența politică, de către pârâtul, este aceea în sensul că dumnealui, nu-și precizează apartenența politică, fapt ce condus la punerea în discuție pentru excluderea acestuia din rândurile Partidului Conservator(fost R)
Modificarea denumirii partidului nu a afectat cu nimic configurația politică sau pierderea calității membrilor,aceștia având aceleași drepturi și obligații.
În ședința din data de18.09.2006 se ia măsura excluderii pârâtului din partid, hotărâre comunicată Primarului municipiului G nr.839/28.09.2006 și înregistrată la primărie sub nr. 91714/28.09.2006.
Răspunsul primit din partea instituție nu îl mulțumește, motiv pentru care, a formulat prezenta acțiune.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 215/2001 și Legii 393/2004.
Temeiul de drept al acțiunii formulată de reclamant sunt disp.art. 9 alin.2 lit.h ind.1 din Legea 393/2004 așa cum a fost modificată prin 249/2006.
S-a reținut că prin Decizia Curții Constituționale nr.61/18.01.2007 au fost declarate neconstituționale disp.art. II alin.1 și 3 din 249/2006.
Instanța de fond a mai avut în vedere și prev.art.147 din Legea Fundațiilor a României, dispozițiile din legile declarate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 zile de la publicarea Deciziei Curții Constituționale dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul după caz nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
S-a mai reținut că potrivit al.4 din același articol din Constituție dispune că deciziile Curții Constituționale de la data publicării în Monitorul Oficial al României sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Instanța de fond a considerat că deși art. 9 alin.2 lit. H(1) din 249/2006nu sunt aplicabile speței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Partidul Conservator.
Prin motivele de recurs formulate de reclamantul Partidul Conservator, acesta a învederat instanței că Legea Contenciosului Administrativ permite oricărei persoane fizice sau juridice să se adreseze instanței de judecată, în speță reclamanta recurentă s-a adresat instanței de contencios pentru a recunoaște dreptul pretins referitor la încetarea de drept a calității de consiliere pârâtului intimat înainte de expirarea mandatului.
În mod greșit a reținut instanța de fond că din pozițiile legale art.9 alin.2 lit. h(1) din 293/2004 nu sunt aplicabile speței.
Pe tot mandatul intimatului până la demisia de 16.05.2005 a activat în cadrul partidului și nu a adus la cunoștință intenția de a demisiona așa cum era corect și legal, deoarece demisia la fel ca și acceptarea unei funcții se fac în scris la partidul pe a cărei listă figurează, aspect rezolvat de.61/18.01.2007 a Curții Constituționale.
Astfel, instanța de fond nu a luat în calcul că pârâtul intimat a devenit consilier pe listele, nu ia în calcul existența prev.art.9 alin.2 lit.h(1) din 393/2004 și că a demisionat.De asemenea, nu se are în vedere susținerea recurentului că disp.art. II alin.1 și 3 din 249/2006 au fost declarate neconstituționale și nu mai sunt probe Dispozițiile potrivit cărora în termen de 45 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, aleșii locali care intră sub incidența art.9 alin.2 lit.h(1) din 393/2004 sunt obligați sub sancțiunea încetării mandatului să își declare apartenența politică.
Recursul este fondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu se constată următoarele:
Privitor la excepțiile ridicate de pârâtul intimat și pârâtul Consiliul Local G reține că existența raportului juridic material născut între Consiliul Local G și pârâtul potrivit 393/2004 nu a fost modificată.
Cu privire la inadmisibilitate Legea nr.554/2004 permite oricărei persoane să se adreseze instanței de judecată dacă se consideră vătămată în drepturile sale, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Astfel, dreptul pretins de către reclamant privește constatarea încetării de drept a calității de consilier local al pârâtului și vacantarea acestui post.
Din actele și lucrările dosarului constată că pârâtul intimat a candidat pe listele pe care nu o contestă pârâtul intimat, nu constată că a participat la alegere pe listele numai că, consideră că și-a dat demisia din partid la 16.05.2005.
Având în vedere disp.art. II alin. 1 și 3 din 249/2006 au fost declarate neconstituționale prin.nr.61 a Curții Constituționale, rămân aplicabile speței disp.art. 9 alin.2 lit.h, ind.(1) așa cum sunt ele în forma inițială din 393/2004 privind Statutul Alegerilor locale (a se vedea adresa nr. 9197/15.10.2007 a Curții Constituționale) fila 22 dosar prin care se spune clar că s-a constatat ca fiind neconstituțional doar disp.art. II alin.(1) și (3) din 249/2006 pentru modificarea și completarea 393 privind Statutul alegerilor locale.
Consideră că adresa nr.91.714/1.11.2006 ignoră prevederile legale în vigoare și nu poate fi avută în vedere.
De reținut că intimatul pârât nu a respectat dispozițiile Statutului care la atrt.25 alin.1 ( a se vedea copie statut, fila 16 dosar fond, calitatea de membru al partidului încetează prin demisie și conf.al.2-demisia are loc în baza și la data depunerii cererii)- pârâtul nu a făcut o cerere scrisă.
Excluderea sa din partid are loc la 27.01.2005 așa cum rezultă din ce se află la dosarul de fond.
Astfel având în vedere prev.art.9 din 393/28 sept.2004(neactualizată)la lit.h (1) dispune calitatea de consilier local încetează de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului prin pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales.
Încetarea mandatului de consilier se constată de consiliul local respectiv consiliul județean prin hotărâre la propunerea primarului - prevedere legală ce nu a fost îndeplinită de pârâtul Consiliul Local
Potrivit art.25 din Statutul, calitatea de membru al partidului încetează prin demisie suspendarea, pierderea cetățeniei române, deci și se pierde prin excluderea din partid sau înscrierea într-un alt partid politic.
La aliniatul doi al prevederii de mai sus se prevede că demisia are loc în baza și la data depunerii cererii ( a se vedea fila 15)- dosar fond.
Considerăm că instanța în mod greșit a considerat că în speță nu operează prevederile legale de care am făcut vorbire în motivare, pronunțând o soluție care încalcă aceste texte de lege.
Față de cele de mai sus văzând că în cauză sunt întrunite disp.art. 304.pr.civ. potrivit art.312 pr.civ. urmează a admite recursul reclamantului Partidul Conservator.
Se va modifica sentința nr.168/20.02.2007 a Tribunalului Galați în sensul că admite acțiunea reclamantului și constată încetarea de drept a mandatului de consilier local al intimatului și declară vacantarea locului de consilier local.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE contestația în anulare formulată de contestatorul PARTIDUL CONSERVATOR, cu sediul în G,-;
Desființează decizia civilă nr.239 din 15 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și în rejudecare;
Admite recursul PARTIDUL CONSERVATOR, modifică sentința nr. 168/20.02.2007 a Tribunalului Galați în sensul că admite acțiunea reclamantului, Partidul Conservator, și contată încetarea de drept a mandatului de consilier local al intimatului și declară vacantarea locului de consilier local.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Opinie separată,
În sensul respingerii contestației în anulare a deciziei civilă nr. 239 din 15 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- formulată de contestatorul PARTIDUL CONSERVATOR, cu sediul în G,-, ca nefondată.
Apreciez că in cauză se impunea respingerea contestației în anulare ca nefondată pentru următoarele considerente
Așa cum prevăd dispozițiunile art. 318 alin. 1 teza a doua, contestația în anulare poate fi primită atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de recurs.
Verificând recursul declarat de către contestatoare, se poate reține că unicul motiv de recurs a constat în interpretarea greșita a legii, privitor la aplicabilitatea sau nu a dispozițiunilor art. 9 alin. 2 lit. h /1 din Legea nr. 393/2004. În susținerea acestui motiv de recurs, recurenta a adus mai multe argumente. Dacă ar fi fost primate aceste argumente de către instanța de recurs, aceasta ar fi stabilit că in cauza dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiunile acestui text.
Or, curtea a stabilit în pagina 5 deciziei sale că "este evident .aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în cazul pârâtului ".
În motivarea contestației in anulare, contestatoarea a criticat faptul că instanța de recurs nu ar fi răspuns la nici unul dintre motivele de recurs, apreciere în opinia redactorului prezentei ca fiind incorectă și inexactă.
s-a susținut că ar fi fost mai multe motive de recurs când în realitate a fost unul singur care viza aplicabilitatea art. 9 alin. 2 lit. h /1 din Legea nr. 393/2004.
Incorect s-a apreciat că instanța trebuia să răspundă și la alte motive de recurs. În realitate, recurenta și-a dezvoltat argumentele în temeiul cărora a susținut unicul motiv de recurs. Este adevărat că instanța de recurs nu a răspuns în mod expres la toate argumentele recurentei, dar, acesta nu constituie motiv pentru contestație în anulare. Textul art. 318 din proc. Civ. se referă la motive de recurs și nu la argumentele recursului, așa cum este cazul în speță.
Pe de altă parte, textul menționează că necercetarea motivului de recurs să fi fost rezultatul unei greșeli ce ar putea fi îndreptată pe această cale.
În realitate, contestatoarea a invocat in mod vag dispozițiunile acestui text, reluând de fapt toată motivarea pe care a făcut-o în dezvoltarea motivelor de recurs.
Pentru aceste sumare considerente, apreciez ca se impunea respingerea contestației in anulare ca nefiind fondată, în cauza de față nefiind întrunit motivul contestației în anulare specială prevăzut de art. 38 alin. 1 teza a II-a din proc. Civ.
Judecător,
Dr. - -
Red. /IA
Dact. 2 ex. /25.02.2008
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
