Anulare act administrativ fiscal. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 705
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - ERA SRL cu în Târgoviște,-, Județul împotriva sentinței nr. 154 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții - D SA cu sediul în Târgoviște,-, Județul D, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIȘTE cu sediul în Târgoviște, Județul
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2008,care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțare la data de 21 mai 2008, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr- reclamanta - ERA SRL a chemat în judecată pe - D SA și CONSILIUL LOCAL TÂRGOVIȘTE solicitând instanței să constate nulitatea absolută a autorizației de construire nr. 422/25.09.1998 și să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că la eliberarea autorizației mai sus menționate nu s-au respectat prevederile art. 6 din Legea 50/1991 care impun obligativitatea depunerii titlului asupra terenului precum și asupra construcției a cărei extindere se solicită, în speță pârâta - D SA nu avea un drept de proprietate nici asupra terenului și nici în ceea ce privește construcția.
La data de 22.10.2007 pârâta - D SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active și excepția prematurității formulării acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 4520/19.11.2007 a Judecătoriei Târgoviște, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
La Tribunalul Dâmbovița cauza a fost înregistrată sub nr-.
La data de 31.10.2008 - SA a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantei și să se constate nulitatea absolută a autorizației de construire nr. 422/25.09.1998 deoarece spațiul ocupat de reclamantă era proprietatea sa și a fost menținut ca legal contractul de leasing cu clauza irevocabilă de vânzare.
În ședința publică din data de 19.02.2008 tribunalul a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat.
Analizând excepția invocată, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 154/19.02.2008 prin care a admis excepția autorității de lucru judecat, a respins cererea principală și cererea de intervenție. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 277/25.04.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 1890/2005 a fost respinsă cererea reclamantei - Era SRL privind anularea autorizației de construire nr. 422/25.09.1998, sentință rămasă definitivă prin nerecurare.
Tribunalul a constatat că există triplă identitate și în temeiul art. 166.civ.Cod Penal a admis excepția autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - ERA SRL pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, se arată că instanța de fond a trecut peste susținerile reclamantei, reținând în mod eronat faptul că există autoritate de lucru judecat, respectiv că în dosarul nr. 1890/2005 al Tribunalului Dâmbovițas -a pronunțat sentința nr. 277/25.04.2005 prin care a fost respinsă cererea reclamantei privind anularea autorizației nr. 422/25.09.1998, iar de această dată au solicitat a se constata nulitatea absolută, nefiind deci identitate de obiect și temei juridic.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
La data de 23.04.2008, intimata pârâtă - D SA a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței.
La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2008, recurenta a depus la dosar precizări la recursul declarat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1201.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Cât privește primul element - părțile - se are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică, adică participarea la proces în nume propriu, sau în calitate de reprezentant.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentă un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop ca în primul proces.
Prin cel de al treilea element -cauză -se înțelege fundamentul pretenției afirmate. Cauza nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
Or, în cauza de față, prin acțiunea inițială, reclamanta - ERA SRL a solicitat anularea autorizației de construire nr. 422/25.09.2008 în contradictoriu cu pârâtele Consiliul local al municipiului Târgoviște și - D SA, prin sentința nr. 277/05.04.2005 Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea. Această hotărâre a rămas irevocabilă.
În prezenta acțiune, reclamanta - ERA SRL a solicitat în contradictoriu cu aceleași părți, să se constate nulitatea absolută a autorizației de construire nr. 422/25.09.1998.
Se poate lesne observa tripla identitate de părți, obiect și cauză, dat fiind faptul că scopul reclamantei este același, și anume: desființarea actului administrativ.
Mai mult decât atât, în practica judiciară s-a considerat că există autoritate de lucru judecat, întrucât scopul reclamantei era același și anume înlăturarea pârâților de la moștenire, în ipoteza în care într-o primă cerere a invocat nulitatea relativă a certificatului de moștenitor, iar în a doua cerere nulitatea absolută a aceluiași act ( G, dec.civ.nr.922/1995, T, dec.civ.nr. 74/1995, Tratat teoretic și practic de procedură civilă, Prof. univ.dr., Editura Național 1997, pag.275).
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - ERA SRL cu în Târgoviște,-, Județul împotriva sentinței nr. 154 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții - D SA cu sediul în Târgoviște,-, Județul D, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TÂRGOVIȘTE cu sediul în Târgoviște, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DD/CMF
2ex./9.06.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
/
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
