Anulare act administrativ fiscal. Decizia 709/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.709
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.286//14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2009, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 29 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - - a chemat în judecată pe Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune anularea deciziilor nr.-/25.01.2007 și nr.- din 6.04.2007. A mai fost solicitată și obligarea pârâtei la plata sumei de 24.622 lei dobânzi bancare.
Reclamanta a arătat în acțiune că a încheiat cu pârâta două convenții privind înlesnire la plată a obligațiilor bugetare. . constau în eșalonarea la plată a sumei totale de 497.349 lei în 48 de rate lunare. Ultima scadentă urmând a fi în data de 14 martie 2008.
În cursul derulării convențiilor reprezentanții au verificat îndeplinirea obligațiilor de plată la bugetul statului a creanțelor bugetare.
Într-o primă verificare a îndeplinirii condițiilor stabilite prin convențiile de eșalonare a plăților pentru creanțele bugetare s-a constatat că agentul economic - - îndeplinește condițiile prevăzute de OUG nr.40/2002.
Ulterior s-a efectuat o nouă verificare rezultatul acesteia fiind consemnat în nota de constatare nr.81477 din 14.06.2005 care a relevat încălcări ale obligațiilor asumate prin convențiile de reeșalonare a datorilor bugetare astfel că s-a dispus pierderea eșalonărilor și înlesnirilor la plată.
Această notă de constatare și decizia nr.-/2005 a Bp rin care s-a soluționat contestația împotriva notei de constatare au fost desființate prin sentința nr.7 din 30 ianuarie 2006 Tribunalului Brăila devenită irevocabilă prin decizia nr.236 din 15.06.2006 pronunțată de Curtea de apel Galați.
Organul de control a efectuat o nouă verificare a îndeplinirii condițiilor prevăzute în cele două convenții de eșalonare și înlesnire la plată a datoriilor bugetare și a încheiat nota de constatare nr.95519 din 16.11.2006 și - din 23.01.2007, prin care se dispune din nou pierderea eșalonărilor și înlesnirilor la plată a datoriilor bugetare. - - Baf ormulat contestație împotriva celor două note de constatare pronunțându-se deciziile nr.- din 25.01.2007 și nr.- din 6.04.2007, prin care se resping contestațiile.
Reclamanta a considerat că în mod nelegal i-au fost respinse contestațiile deoarece beneficiază de eșalonări și reducerea cu 50% a dobânzilor și penalizărilor la creanțele bugetare datorate. Creanțele bugetare prevăzute în cele două convenții au fost achitate integral în 30 septembrie 2005 astfel că în prezent numai are nici o datorie către
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea contestației deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin cele două convenții de eșalonare și înlesnire la plată, prin cele două note de constatare s-a stabilit că nu s-a plătit impozitul pe profit în sumă de 7426 lei aferent anului 2004 cu scadență la 30.04.2005; TV în sumă de 6.356 lei aferent lunii martie 2005; 4128 lei aferent lunii aprilie 2005; 3246 lei aferent lunii mai; contribuții de asigurări sociale datorate de angajator în sumă de 5.050 lei scadentă la 25.04.2005.
Prin nota de constatare nr.- din 23.01.2007 se stabilește că reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile privind plata CAS - angajator aferent lunii august 2005 și TVA aferent aceleiași luni.
În dovedirea contestației și în apărare părțile au solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili dacă - - B și-a îndeplinit obligațiile asumate prin cele două convenții de eșalonare și înlesnire la plată a datoriilor bugetare.
Expertiza tehnică contabilă întocmită de expertul numit de instanță concluzionează că - - B nu ar fi respectat în totalitate prevederile OUG nr.40/2002 și nu ar putea beneficia de reducerea cu 50% a dobânzilor și penalităților în sumă de 100.303,42 lei. Se reține că în perioada cât s-a purtat primul proces dosar nr.3473/2005 al Tribunalului Brăila și când era suspendată executarea deciziei ce ulterior a fost anulată a mai fost plătită suma de 13.771 lei.
Tot în concluziile raportului de expertiză s-a reținut că s-a plătit în data de 30 sept.2005 suma de 583.997,48 lei dintr-un credit acordat de BCR B sumă ce reprezintă plata anticipată a creanțelor bugetare prevăzută în cele două convenții de eșalonare și înlesnire la plată.
Pârâta nu este de acord cu faptul că plata anticipată a sumelor prevăzute în cele două convenții în data de 30 sept.2005 ar duce la reducerea cu 50% a dobânzilor și penalităților ci la plata integrală a acestora deoarece prin cele două note de constatare s-au stabilit încălcări ale obligațiilor asumate.
Instanța analizând materialul probator administrat în cauză a constatat următoarele:
În datele de 8.03.2004 și 24.03.2004 a intervenit între părțile în litigiu două convenții cu nr.116 și 120 încheiate în baza OUG nr.40/2002 privind eșalonarea, amânarea și reducerea datoriilor către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale.
Convenția nr.116 din 8.03.2004 privește eșalonarea pe o perioadă de 48 de luni a datoriei de 266.520,7 lei către bugetul de stat reprezentând fond învățământ, fond handicapați, impozit pe profit, TVA. Aceiași convenție cuprinde și amânarea la plată a dobânzilor în sumă de 84.276 lei reprezentând dobânzi și 709,4 lei penalități.
Dacă sumele reprezentând datorii restante erau achitate conform eșalonării și a condițiilor prevăzute în OUG nr.40/2002 cu modificările ulterioare și anume ca beneficiarul eșalonărilor să-și plătească și datoriile curente atunci la finalul celor 48 de luni se plătea num ai 50% din dobânzi și penalități.
Convenția nr.120 din 24.03.2004 se referea la eșalonarea la plată pe cel mult 48 de luni a obligațiilor restante în sumă de 230.873 lei reprezentând datorii către bugetul asigurărilor sociale (CAS, CAS -angajator) și amânarea la plată a dobânzilor în sumă de 112.626,4 lei și a penalităților în sumă de 2.994 lei penalități.
Aceleași condiții privind plata a 50% din valoarea dobânzilor și penalităților sunt prevăzute și în cea de a doua convenție.
Instanța constatat că organul de control a efectuat o verificare ulterioară consemnată în cele două note de constatare menținute prin deciziile contestate în prezenta cauză, în datele de 16.11.2006 și 25.01.2007 pentru același tip de creanțe bugetare controlate și în 2005 prin nota de constatare nr.81477 din 14.06.2005 menținută prin decizia nr.-/2005 dar anulate de către instanțele judecătorești prin deciziile menționate mai sus.
Dacă nota de constatare nr.81477/14.06.2005 și decizia nr.-/2005 au fost anulate înseamnă că - - B nu mai poate fi considerată că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenții până la data controlului.
În data de 30 sept. 2005 cu anticipație - - B își achită toate obligațiile bugetare prevăzute în cele două convenții astfel că beneficiază de reducerea cu 50% a dobânzilor și penalităților și nu i se poate înlătura acest beneficiu al legii (OUG nr.40/2002 cu modificările ulterioare) în baza a două controale efectuate la 16.11.2006, respectiv 23.01.2007 ce analizează fapte din aprilie și august 2005.
Față de cele arătate instanța a constatat că acțiunea (contestația) este fondată în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea deciziilor nr.- din 25.01.2007 și nr.- din 6.04.2007 cât și a notelor de constatare nr.95519 din 16.11.2006 și nr.- din 23.01.2007 dispunând anularea acestor acte administrativ -fiscale.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata de dobânzi bancare în sumă de 24.622 lei instanța a constatat că aceste sume nu sunt datorate deoarece organul fiscal poate datora cel mult dobânzi și penalități specifice obligațiilor bugetare și nu dobânzi comerciale.
Dacă reclamanta consideră că a plătit mai mult decât datora către cele două bugete de stat și de asigurări sociale aceasta pentru recuperarea sumelor trebuie să uzeze de dispozițiile Codului d e procedură fiscală privind stingerea creanțelor fiscale prin plată compensare și restituire.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv OG nr.26/2005, OG nr.28/2006, OG nr.92/2003, din probele administrate în cauză rezultând că reclamanta nu a respectat convențiile încheiate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică, a cărei reformare se impune.
Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța nu a dat o corectă dezlegare pricinii.
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită prevederilor art.III din OG nr.26/2005 și XVIII din OG nr.28/2006, introdus prin Legea nr.266/2006 pentru aprobarea OG nr.28/2006 și art.110 ( în prezent art.115) din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Astfel, Tribunalul Brăilaa dispus în mod netemeinic și nelegal desființarea Deciziei nr.151.114/25.01.2007 și a Deciziei nr.154.843/06.04.2007, emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, fără a motiva temeinic în fapt și în drept soluția pronunțată.
Anularea unei Note de constatare ( nr.133.132/2005) încheiate anterior prezentului litigiu nu poate constitui un motiv temeinic și legal pentru exonerarea reclamantei de orice răspundere în respectarea convențiilor.
Mai mult, achitarea de către reclamantă, cu anticipație, la 30.09.2005, a obligațiilor bugetare prevăzute în cele două convenții, nu poate conduce în mod automat la scutirea majorărilor și penalităților acordate prin cele două convenții și la excluderea de la controlul asupra respectării prevederilor acestora.
Prin Nota de constatare nr.95.519/16.11.2006, s-a stabilit că pentru înlesnirile la plată obținute prin Convențiile nr.116/08.03.2004 și nr.120/24.03.2004, agentul economic nu poate beneficia de prevederile art.III din OG nr.26/2005 aprobată și modificată prin Legea nr.244/2005, întrucât nu a achitat ratele din eșalonare cu termen de plată până la data de 03.08.2005, figurând cu rata din 15.07.2005 neachitată și nici de prevederile art.XVIII alin.6 din OG nr.28/2006, introdus prin legea nr.266/2006.
Mai mult, agentul economic a recunoscut că nu a respectat condițiile de acordare a înlesnirilor deoarece, B ar fi înființat poprire asupra disponibilităților financiare ale societății din conturile, fapt ce nu a fost încă dovedit.
Prin Nota de constatare nr.-/23.01.2007 s-a reținut și este dovedit prin actele dosarului și concluziile expertizei contabile, că obligațiile curente cu termene de plată la 30.09.2005, respectiv CAS angajator aferent lunii august 2005 în sumă de 4.729 lei și TVA aferent lunii august 2005 în sumă de 5.130 lei, nu au fost achitate până la data de 30.09.2005.
Față de prevederile art.110(în prezent art.115) din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală și de analiza plăților efectuate de către - "" -, s-a constata faptul că TVA și CAS angajator aferente lunii august 2005 nu au fost achitate la plată la data de 30.09.2005, întrucât nu există documente de plată pe care să fie înscris numărul de evidență aferent lunii august 2005 în cuantumul de 5.130 lei și respectiv 4.729 ( numărul de evidență trebuie să conțină simultan cifrele "0805" aferente lunii august 2005 și cifrele "01", care să indice că se achită debitul).
Intimata-reclamantă a uzat în apărare de motivul conform căruia a contractat un împrumut bancar, pentru care a solicitat în acțiune dobânzi bancare, în scopul stingerii celor două eșalonări la plată și obligațiile curente scadente la 30.09.2005 pentru a beneficia de prevederile art.XVIII alin.6 din OG nr.28/2006, introdus prin Legea nr.266/2006.
Motivul nu se susține și a indus în eroare instanța deoarece agentul economic nu avea de unde să știe în luna septembrie 2005, când a contractat creditul și a efectuat plata, că de fapt scopul acestora era să beneficieze de prevederile unei legi care urma să apară peste un an.
Expertiza contabilă solicitată de reclamantă și întocmită de expertul numit de instanță a concluzionat că - "" - B nu a respectat prevederile OG nr.40/2002 și ale convențiilor în cauză și nu poate beneficia de reducerea cu 50% a dobânzilor și penalităților în sumă de 100.303,42 lei.
Instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară și nu a arătat nici motivele pentru care acestea ar putea fi înlăturate.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuții și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.286//14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Modifică sentința nr.286/14.10.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge acțiunea reclamantei "" B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VD/29.06.2009
Tehno ZE/30.09.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
