Anulare act administrativ fiscal. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 713
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.--.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta "" cu sediul în G,-, -ufăr nr.6,.19, împotriva sentinței nr.1502/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1502/10.06.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta "" prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimata Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care;
Întrebat fiind apărătorul recurentei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, susține oral motivele de recurs precizând că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat pe motivele invocate de reclamantă în a solicita anularea dispoziției administrative atacate, precum și faptul că a omis să analizeze și să se pronunțe asupra celui de al doilea capăt de cerere din acțiunea reclamantei prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei să încheie cu societatea reclamantă contract de închiriere pentru terenul aferent spațiului comercial al cărei proprietară este. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamanta - SRL G împotriva sentinței civile nr. 1502/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Judecătoria Galați, reclamanta, în calitate de administrator al - SRL G a formulat contestație la executare, privind desființarea spațiului comercial urmare a Dispoziției Primăriei municipiului G nr. 3872 din 29.05.2007.
În motivarea acțiunii a arătat că a cumpărat la data de 29.04.2004, un imobil pentru care există autorizație de construcție, autorizație de funcționare, contract de închiriere. Ca nou proprietar a încercat să-și transfere aceste documente pe numele său, însă a fost refuzată.
Societatea este înscrisă la ORC G și are ca obiect de activitate -bar.
Apreciază că în mod abuziv și ilegal, Primăria a notificat-o în vederea desființării spațiului comercial.
Reclamanta și-a completat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la încheierea contractului de închiriere.
Prin sentința civilă nr. 7297/08.10.2007 Judecătoria Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului - Secția de Contencios-administrativ.
În motivarea soluției s-a reținut că dispoziția primarului este un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii și care produce efecte juridice în ceea ce o privește pe reclamantă, care este reprezentanta societății comerciale.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios-administrativ, iar potrivit art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă, tribunalul judecă cererile în materie de contencios-administrativ, fiind instanță de drept administrativ.
Pe rolul Tribunalului cauza a fost înregistrată sub nr-.
În susținerea cererii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul Primarul municipiului Gas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că dispoziția este emisă către proprietara chioșcului,.
Referitor la fondul cauzei a precizat că autorizația a fost emisă pentru o construcție ușoară de tip "B", din tâmplărie, aluminiu, sticlă și elemente ușoare, iar pe teren se află o construcție din zidărie permanentă. Deși a fost somată în două rânduri să desființeze spațiul comercial, aceasta nu s-a conformat.
Prin sentința civilă nr. 1502/10.06.2008 Tribunalul Galați reclamanta deține o construcție edificată cu nerespectarea condițiilor de autorizare și totodată am[plasarea ei pe terenul aparținând domeniului public, dar închiriat unei alte persoane.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL G criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că instanța putea și trebuia să observe că construcția a cărei demolare s-a dispus este proprietatea - SRL și nu a administratorului acesteia numita.
A mai susținut totodată recurenta că nu a construit nimic și că localul a fost cumpărat în starea in care se află de la, care la rândul său l-a dobândit prin cumpărare de la - SRL.
Pe de altă parte, prima instanță a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privitor la obligarea autorității pârâte la închirierea spațiului aferent construcției.
Deși legal citată, autoritatea pârâtă nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că a fost autorizată edificarea unui chioșc metalic tip "B" de către - SRL. Deși documentația tehnică preciza că această societate este titulara autorizației, pe parcursul timpului a fost edificată o altă construcție decât cea autorizată. De altfel din nici-unul dintre documentele prezentate de reclamantă nu rezultă nici ce a cumpărat și nici ce dar mai ales cine a construit.
Corect a reținut prima instanță situația ambiguă a construcției, care nici la data recursului de fața nu era clarificată. Deși susține că proprietatea aparține - SRL, reclamanta nu a făcut nici-o dovadă în acest sens. Mai mult, din contractul de cumpărare rezultă că proprietatea a fost transmisă AF.
În plus, din planșele fotografice depuse la dosar filele 26 - 33 rezultă că în speță este vorba despre o construcție din beton, nu una ușoară din sticlă și aluminiu așa cum s-a prevăzut in autorizație.
În ceea ce privește critica privitoare la nerezolvarea capătului de cerere referitor la închirierea terenului, atâta vreme cât a fost menținută soluția tehnica a demolării, ar fi fost lipsit de obiect și cauză un contract de închiriere pentru teren.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 din proc.civ. să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta "" cu sediul în G,-, -ufăr nr.6,.19, împotriva sentinței nr.1502/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1502/10.06.2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Dr. | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.IA/19.01.2009
Tehno ZE/19.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
