Anulare act administrativ fiscal. Sentința 714/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.714
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ A UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA.
Cauza a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 02.02.2010, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 10.04.2009 reclamanta, în contradictoriu cu pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ A UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA, a solicitat instanței desființarea deciziei nr. 2/09.01.2009, și obligarea pârâtei sa sanctioneze disciplinar pe lichidatorul judiciar, sa dispuna acestuia aplicarea corecta a legii si sa intrerupa orice actiune a acestuia care aduce atingere drepturilor si intereselor sale legitime, cu consecinta repararii daunelor materiale si moralece i-au fost create prin comportamentul abuziv si nelegal al acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că a formulat plângere împotriva lichidatorului judiciar menționat mai sus, invocând mai multe abuzuri ale acestuia, iar prin decizia criticată i-a fost respinsă plângerea, pârâta concluzionând că aptele lichidatorului au fost cenzurate si solutionate de catre judecatorul sindic.
A mai arătat reclamanta că pârâta i-a încălcat dreptul la apărare, întrucât pentru termenul din data de 9.01.2009 nu a fost convocata legal si nici nu i-au fost inaintate materialele depuse la dosar de catre lichidator prin aparator, în vederea pregatirii apararii.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar actul contestat și înscrisurile care au sta la baza acestuia.
În ședința publică din 02.02.2010 s-a dispus la prezenta cauză a dosarului nr. 4560/-, având aceleași părți, obiect și cauză.
Analizând actele cauzei Curtea reține că la data de 04.10.2007, reclamanta, în calitate de creditor al SC SA, aflată în procedură de insolvență, a formulat o plângere împotriva numitului, în care arăta că în calitatea acestuia de lichidator judiciar numit al debitoarei a încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deoarece nu s-a prezentat niciodată la sediul societății debitoare, nu a întocmit un raport în care să arate cauzele ce au condus la starea de insolvență, nu a inventariat toate bunurile societății și nu a identificat și examinat creanțele societății.
Prin decizia nr.2 din 30.06.2008, Comisia de disciplină a Filialei Ba U NPIR a respins plângerea formulată de reclamantă. S-a reținut că aspectele invocate de reclamantă nu sunt relevante, întrucât nu constituie încălcări ale statutului UNPIR și ale Codului d e etică, ci se referă la in care modul în care lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiunile în conformitate cu dispozițiile /2006, și prin urmare, singura instituție care poate lua o hotărâre în acest sens este instanța de judecată.
Reclamanta a contestat decizia, arătând în esență că nu au fost analizate motivele concrete invocate în plângere, ci fapte în legătură cu care nu s-a plâns.
Prin decizia nr. 2/09.01.2009, pârâta a respins contestația, reținând că motivele ce stau la baza plângerii decurg din calitatea pârâtului de lichidator judiciar al debitoarei, împrejurare ce a făcut obiectul mai multor acțiuni în fața judecătorului sindic. S-a mai reținut că acțiunile au fost soluționate de judecătorul sindic conform competențelor, ca singurul organ de cenzură în raport cu actele de procedură săvârșite de către lichidatorul judiciar.
Examinând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile legale aplicabile, Curtea reține că, potrivit art. 68 din OUG nr. 86/2006, aprobată prin Legea nr. 254/2007, Constituie abateri disciplinare următoarele fapte:
a) îndeplinirea de activități specifice profesiei pentru persoane cu interese contrare;
b) divulgarea secretului profesional, cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege;
c) nerespectarea obligației de asigurare de răspundere profesională;
d) neplata primei de asigurare;
e) încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională, definite de Codul d e etică profesională;
f) desfășurarea de activități politice în cadrul UNPIR și cu ocazia manifestărilor organizate de aceasta;
g) neparticiparea fără motive temeinice a membrilor Congresului UNPIR la două congrese succesive la care au fost convocați;
h) neparticiparea fără motive temeinice a membrilor adunărilor generale ale filialelor la două adunări generale succesive la care au fost convocați;
i) neplata cotizației și a contribuției conform art. 42;
j) declararea incorectă a veniturilor obținute ca urmare a desfășurării activității de practician în insolvență și, implicit, plata unei contribuții anuale pe tranșe de venituri neconforme cu realitatea;
k) necomunicarea în termen de 30 de zile a schimbărilor intervenite în legătură cu datele înscrise în UNPIR și în Registrul societăților profesionale.
Așa cum reiese din plângerea aflată la filele 136-139 din dosar, reclamanta nu a învederat aspecte care să se încadreze în prevederile citate mai sus, ci a criticat activitatea depusă de lichidatorul judiciar, în principal în ce privește neexecutarea unor titluri de creanță. Aceste aspecte însă, privesc strict obligațiile profesionale ale lichidatorului judiciar, în raport cu prevederile legale, și pot fi cenzurate numai de judecătorul sindic, așa cum corect a apreciat și pârâta.
În ce privește aspectele de ordin procedural, invocate de reclamantă, Curtea constată că din actele dosarului nu reiese că pârâta ar fi încălcat dreptul la apărare al reclamantei prin necomunicarea actelor depuse de lichidatorul judiciar. În acest sens, se reține că în cuprinsul deciziei contestate s-a menționat că actele depuse de lichidatorul judiciar sunt identice cu cele depuse la primul dosar, și care au fost cunoscute de reclamantă. Prin urmare, în lipsa unei probe contrare, nu se poate reține că prin necomunicarea înscrisurilor către reclamantă i s-ar fi produs acesteia o vătămare.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că decizia contestată este legală și temeinică, motiv pentru carte va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul situat in B, strada ral, nr.17, sector 5, în contradictoriu cu pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ A UNIUNII NAȚIONALE A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, bd. - - nr. 2 tronson 3 etaj 1 cam. 2-3 sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010.
Președinte, Grefier,
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
